用户“laolin”点评的所有期刊

该刊上发过几篇。硕士独立作者都可以发，不歧视工作单位。近几年难度加大了，人家想着正规化了。

可以试试《藏天下》 官网地址：www.ctx.cnknowledge.com 流程很正规

彭卫主编和史学月刊主编开会的时候，提到这个问题，期刊一个月要收数百篇文章，编辑人数一共就五六人。你文章写的太烂了，还指望人家编辑给你审稿意见？另外，一开始期刊是给审稿意见的，有的人一直缠着编辑要商榷，你顶得住吗？史学月刊的审稿意见就三种，而且就一两句话。退稿，进入专家外审，或者稿子不建议发表为专题论文，可改为札记发表。

没想到那么快就现形了。审稿意见是一份学术刊物做事的底线，这点常识常规应该不用我来普及了吧。用不用是编辑部的权力，商榷也是作者的权利，什么叫“缠着”？！这个白菜用户，不管你是谁，就你这语文水平和思想素质，不难想见这类刊物用的都是些啥玩意儿，编辑回复中那些个错字诸君更不必惊奇了。文章优劣应由内行人来评价，你敢在国际平台上请专家匿名审稿吗？最后我想告诉你等：待到学术反腐的那一天，你这些妄言只会成为历史的笑料。

这位白菜兄，我个人觉得现在中国期刊界不是说稿件多与不多的关系，也不是稿件质量好与不好的关系，关键在“变”，过去纸质投稿，审稿数月这无可厚非，中间的环节流程需要一定的时间成本，可在当前信息流通不断加快的环境下，脚踏实地继续做研究当然是必要的，而且是更需要坚守的，这种环境对作者和编辑都提出了新的要求，由此出现了稿件数量剧增和稿件质量下滑的乱象，可我觉得这不是某些刊物“不变”的理由。众所周知，现在许多刊物明确要求不收低学位作者的稿子，有的刊物仍然坚持数十年前甚至几十年前的工作效率，当前中国政府大力推动“简政放权”，就是为了提高政府运作效率和作用，期刊界仍然有许多期刊标明三个月、两个月之内没有回复可另作他投云云，真的很气愤。这一方面明显违反了国家的相关规定，另一方面编辑老师们扪心自问下，如果不用稿子，初审需要三个月之久吗，恐怕“拖”字诀才是诸位懒工怠工的法宝吧，诚然有许多编辑是研究与编辑双重身份，将心比心，如果编辑的稿子拖半年没有回复，诸位心中作何感想?因而我觉得国内期刊界似乎可以从以下两方面来改进：一是引入竞争机制，具体的不大方便说；二是编辑应该职业化，专人专事。总之，期刊们不要堂而皇之的标明三月、两月之类的字眼，这不是效率低下的理由，如果不用，请麻利的说一声，不要再伤害本就可怜的投稿人了！

这个白菜拿《史学月刊》说事，我也是呵呵了，这个杂志本身就是个关系稿大户，身边发过《史学月刊》的博士全都是导师提前打了招呼的，博一的时候一个博三学长发了四篇《史学月刊》，当时崇拜的五体投地，后来才知道他硕士导师是《史学月刊》编辑。自留地、关系稿、高额版面费在CSSCI这些杂志中本来就是稀松平常的事情，社科院系统下这些杂志尤其严重，普通作者投过去根本不会理睬，系统一直显示“审核中”，退稿都懒得操作，打电话过去爱答不理，义正言辞的不许一稿多投，好吧，审稿期三个月认了，一年多了还是“审核中”有点不要脸了吧！

我觉得白菜兄说得没问题呀，你整一堆垃圾给编辑，还要人家审稿意见？先掂量一下自己什么玩意儿吧

给不给审稿意见，我想要看具体的情况。如果是初审毙掉，那不给意见没什么。但如果是外审或者终审没通过，还是应该转发一下外审专家的审稿意见。这个对编辑而言不过是举手之劳而已。另外，猫熊哥们说的确实有道理，《史学月刊》确实关系稿比较多，我周围发了这个刊物的人大部分都是导师帮忙联系的（历史前期的某个断代）

那个土鳖，文章好不好都应有审稿意见，这是办刊的基本要求。学历史的凡事要讲个理由和证据，这也是基本素质吧。现在很多编辑之所以水平低下，和刊物唯利是图无疑有直接关系，贴着学术标签的类似腐败套路其实很多人都知道（各位同仁不妨看看朋友圈整天晒“学术”的都是些什么货色）。土鳖，你如果自以为还能耍两下粪瓢，敢把你发的东西和审稿意见拿出来让大家评判一下吗？你敢说没关系没交钱你发得了？！

胖胖熊猫先生说的非常正确。近年《某学月刊》的关系稿的确超多，前主编、现主编的学生轮流独作发文。最搞笑的是，前主编课上还一本正经地强调：“我刊一律不发本校学生的文章，这是我定的规矩！”笑喷。

哪个湖南的老兄是个大佬，“长安系士人”的聚散与东汉建武政治的变迁——从“二《赋》”说起。。。。这篇文章写得真不错啊

那个多多，不错在哪儿啊？你吃多了吧。

湖南大土鳖怎么叫“南人”了？真有实力有本事你怕啥呢，躲在下面骂人算啥子哟？!你干脆改名叫“基本可以自圆其说”，嚯嚯。