2024高考启程：
黄金素材—6月时评精选
事件：拒招川大毕业生
仁者见仁，智者见智。对于一起公共事件，每个人都有表达自己想法、观点的权利和自由，但前提是要以文明、正当、理性的方式表达，而不能借机夹带私货、宣泄网络戾气，更不能以正义之名行不法之事，肆意侵犯他人合法权益。换言之，你可以不认可川大对张某事件的处理，但不应以“拒招川大毕业生”的方式来表达。无论是真糊涂还是装糊涂，不管个人行为还是代表公司，都改变不了“拒招川大毕业生”属于就业歧视的违法性质。在就业歧视屡禁不止的情况下，个别企业打着“伸张正义”的旗号，迎合部分网友的非理性情绪，公然发布赤裸裸的歧视言论，理应付出相应代价。 目前看,此类闹剧已有跟风的苗头。对此，相关部门不能坐视不理，对此该约谈的约谈，该处罚的处罚，以儆效尤。与此同时，川大也要拿起法律武器捍卫莘莘学子的合法权益和学校名誉。
——《相关的闹剧该休矣》光明网
从逻辑上来讲，这是一种连坐式思维。现代社会的一个基本理念是:就事论事，就个体论个体，无限扩大只会导致招聘歧视，制造更多的就业不公平。我们平常说“—人做事一人当”，一方面说的是个人对自己的行为负责;另一方面，也是强调处理问题要就事论事，不可随意牵连他人。这是做人态度，也是做事原则，万万不可“一竿子打翻一船人”。 平心而论，一家企业对招聘对象有个性化需求是可以理解的，体现了它的企业文化和价值观。但招聘时将对个体行为的不满，上升为对某个群体的排斥，这种“连坐”式思维要不得。盲目、情绪化地站队发声，不仅不会产生什么真知灼见，反而会损害发言者的形象，更有违法之嫌。
——《“连坐”式拒聘要不得》钱江晚报
拒聘川大学生，归根结底还是“唯出身论”在作祟。客观上看，不同高校存在层次、类型、特色等差异，但这种差异不能被用人单位固化。人才不问出处，选才不拘一格。一个更加公平的就业环境，就应该在关注求职者学历、成绩、证书的同时，更多考虑求职者的能力、态度及岗位匹配情况。企业将更多精力用在识才、引才上，而不是将时间花在设限、添堵上，才能更好选拔理想的求职者，实现企业用人、学生求职的双赢。
——《为川大学生“贴标签”，只会将更多人才挡在门外》人民日报
事件：女生曝光地铁大叔“偷拍”
在这种社交网络的畸形价值观中，有句常见的话叫“抛开事实不谈”。“抛开事实不谈”，那谈什么呢？谈的是自己的偏见，谈的是刻板印象，谈的是认知偏好。在许多所谓的网络曝光中，支持当事人以及网暴声音的，不是事实本身，而是标签效应、阶层对立、性别对立，是各种符合自己想象的事实，固执地躲在自己的认知牢笼中的人们相拥在一起，在“群氓效应”中推动舆论的走向。“地铁偷拍”事件中的这位女子，恰恰很娴熟的利用这些标签和刻板认知，只是她过度自信和粗暴，竟连最基本的逻辑都敢于打破。
这种畸形的价值观里，世界是以自我为中心的。在这自我中心的世界里，个人的喜怒哀乐，对他人的敌意，脑袋里的自我防护程序等等，都在被过度放大，并假借以身份标签、性别对立、阶层对立这些因素，把“道德”变成攻击他人的武器。公共舆论场上，公交车上让不让座，怎么面对“熊孩子”，如何面对“性别对立”，许多道德敏感议题都有了基本认知公式，决定议题走向的是脑袋里预设的立场。
都说这是人人手拿麦克风的时代，但是人人麦克风不能成为了人人乱放风。社交互联网上，能通过虚拟环境宣泄不良情绪，人也容易失去基本的自我审视，陷入畸形的价值观里而不自察。虽然是虚拟环境，但乱放风对他人造成的不良后果是实实在在的。网络时代，发声变得很容易，但可以发声不代表可以随意编排、侮辱他人，为宣泄个人情绪而制造虚假信息、侮辱他人的，都会受到法律制裁。
——《“地铁偷拍”事件女子，栽在畸形的价值观里》九派时评
以往谈论“技术不友好”，主要集中在老年人不能像年轻人一样便捷地使用在线服务，从而造成现实中的“办事难”；但在这个案例中，由于大叔触网不多，他在现实中的自证清白变得毫无意义，且完全没有能力以对等的方式去回应女子在网上发布的诋毁和羞辱。如若不是大叔儿子及时发现并进行干预，大叔至今尚不了解究竟发生了什么，更谈不上为自己维权。
那些在网上失声的特殊人群，需要被打捞，更需要细致的人性化对待，社会治理层面尤其有必要考虑诸多妥帖、及时的帮扶。包括在治安调解过程中，尽可能周详地向远离网络的群体解答、告知网络伤害的具体情况，在确保双方都了解各自行为性质、权益减损情况、法律处置态度的基础上，第三方的调解促和才能实现基本的公平。
社会公共治理的网络化改造，不仅是手把手教给入网能力不足人群怎么使用智能手机，也应当包括在社会纠纷很大程度上已经网络化呈现的背景中，及时传递和周全告知其权利受损的情况，让他们有评估判断自身行为的准确依据。
社会公平的充分抵达，同样需要切实关照那些没有浸泡在数字世界的人群，因为城市的温情、法治的光芒，本就不应该留有死角!
与此同时，对于无端诬人清白、利用自身技术优势搞网络审判的一方当事人，同样需要通过周全告知的程序，让其充分认识到其行为的恶劣程度，并对其行为造成的影响承担责任。
——《反诬大叔偷拍者道歉，希望真的能够吸取教训》南方都市报
必须意识到，无端指责不是维权，恶意揣测也不是维权，网络曝光更不是维权。同样，部分网友曝光女子的个人信息，甚至对她进行侮辱谩骂，声讨声不绝于耳，也有网络暴力之嫌。是非对错，自有法律公理。信口开河、“暗键伤人”的结果只能是害人害己，无益于事件的解决，更不利于网络空间的生态和社会秩序。多一分包容，多一分体谅，社会才能少一些冲突，多一分和谐。这个道理很朴素，却也不容易做到。
——《不能是“以曝制曝”和“以暴制暴”》人民网
事件：“挖呀挖”幼师颜值引争议
“爱美之心人皆有之”，追求更美好的视觉体验本身并无问题，但是将这种追求泛化到各个领域且演变成一种群体性的言语暴力，这种行为着实欠妥，也反过来破坏了观众自身欣赏优质作品的心情和权利。
从“颜值导向”回归“内容导向”，从“泛化”的“颜值审判”回归对欣赏美的纯粹真诚的“初心”。互联网浮躁风气下对颜值的过度追逐不能只靠“自愈”，更要靠制度建设部门、创作者和观众的共同“自律”。从法律建设上看，应细化短视频时代关于著作权侵权的有关规定及解释，加强对独立创作的保护与激励；从平台建设来看，应加强对创作内容的监管，完善算法推荐机制，向创作者传递“唯有‘内修’方能谋得发展”的信号；创作者须有自觉钻研内容的意识，提升作品内涵，主动培养属于自身的核心竞争力；于观众而言，应以多元化的角度去看待不同领域的新鲜事物，摒弃“颜值即一切”的思想，多关注创作内容本身，共同营造健康的互联网环境。
——《泛化的颜值审判不可取》红网
“颜值经济”的本质是消费者为美买单，这个行为应该是发自内心的，不能依靠各种工具修饰、各种手段助推，甚至弄虚作假。网红除了尽可能做到线上线下形象一致，也要内外兼修，用美好的心灵、出众的气质去打动人心；网民要保持理性，冷静看待网络上的潮流和审美趋势，多方权衡比较，不盲目跟风，心态更平和；平台则要改变一味追求流量，不顾底线的打法，可以打造自己平台的网红和明星，但真善美是一体的，不可割裂，更不能欺骗。原因无他，“颜值即正义”的底色是真诚。
——《“挖呀挖”黄老师素颜被吐槽，颜值真的很重要吗？》
事件：丧子之痛的母亲坠楼身亡
网络表达的便捷性向我们每一个人递来了发声的话筒，这话筒给足了观众发声的自由，而这话筒的声浪能随意地将人推至风口浪尖。明明是坚持一杯两块的“糖水爷爷”，却偏偏被人质疑食材不干净、造谣子孙不孝，最终爷爷不得不放弃了开了十七年的糖水摊；明明是一位母亲要为逝世的女儿讨回一份公道，却偏偏被网友质疑过于偏执、“吃自己女儿的人血馒头”；明明就那么多摆明着的、清晰可见的“明明”，可是还是有人视而不见。17岁的少年刘学州、染粉色头发的女孩、上课认真负责的郑州历史老师……一个个鲜血堆成的例子、一个个鲜活生命的离开，怎么还是不能警醒屏幕背后的键盘侠？这份网络暴力的受害者名单怎么样才能截止？
“舌上有龙泉，杀人不见血”，回到这起不幸事件，或许一些网络暴民才是致这位母亲于死地的真正“凶手”。作为个人，我们拥有了麦克风，有了自由发言的权力，但同时也有了尊重他人、尊重言论边界的义务。键盘不是武器，评论不是子弹，网络空间更不是战场，我们应该给他人多一点理解，对世界多一份善意，在不明真相前，切勿肆意恶评，做到远离网络暴力。
——《处于丧子之痛的母亲坠楼身亡，谁是元凶？》红网
最近几年，针对网络暴力专项立法的讨论数次成为舆论焦点，专家、学者从各种角度论述专项立法的必要性与迫切性，人们像抓住救命稻草，希望反网暴法律的出台能够起到釜底抽薪的作用。揆诸现实，虽然我国法律对于网络暴力的思考和探索一直未曾停歇，但推进制度建设和专项立法无法一蹴而就。抛开进度谈实效，无异于空中楼阁。
谈过法律底线，再聊道德准则。一个遗憾的事实是，与人性之恶较量的斗争永无止境。当人们免除不了敌视与偏见，这个社会就会一直生着野蛮与暴力的病。诚然，提高网民的道德认知能力，构筑公民数字伦理的建议长远来看行之有效，但其过程漫长且曲折，而大部分人已经无法说服自己平静接受下一次悲剧案例敲响的警钟。
因而，在期待顶层设计出台和等待网民道德素养普遍提升的进程中，当网络暴力发生，掌握着技术手段的平台应切实履行信息内容审核处理责任，在属于自己的主场区域，及时阻断恶意言论传播，在事态飞速恶化前将其控制。
在如潮的声讨中，我们不难发现，作为眼下最行之有效第一道防线，平台面对结构性暴戾仍旧缺乏系统的强力管制措施。当带头挑事的账号被封禁后，难免追问一句，为何平台监管和处置如此滞后？
——《治理网暴，平台必须克制逐利天性》黄河时评
无论压垮生命的“最后一根稻草”是什么，都不能掩盖网暴行为的恶劣。校内车祸本是严肃的法治问题，可相关情况及采访画面曝光后，网上却出现了大量针对孩子母亲的无端攻击。某些人键盘一敲、嘴皮一动，躲在屏幕后疯狂输出，而这对一个刚刚经受锥心之痛的母亲来说，是何等残忍至极！小恶不纵，大恶方止。当网暴动辄成风，就必须反转天平，让更多人看到作恶的代价。这里头，最为关键的还是擦亮“法治利剑”。就从这些关注度高、典型性强的事件着手，揪出背后喷子予以重罚，形成震慑。治理网暴不是司法机关的独角戏，平台同样承担着重要责任，而且是一种防患于未然的责任。仍以此事件为例，如果在词条、视频满天飞之时，平台及时监测识别、实时保护、干预处置，我们是否会看到不同的结局？
——《不能掩盖网暴行为的恶劣》北京日报
网暴已是一个老生常谈的话题，仅仅声讨网暴实际上已经无法叩击问题的根源。6月3日，《中国青年报》编辑曹林就在其个人公众号上发文称，要将公众“抽象的愤怒”转变为“具体的愤怒”。他从平台责任、执法监管的角度呼吁对网暴者进行惩戒，笔者则从文化角度出发，试图揭露藏在一系列网暴事件背后的网暴利器——伪怀疑论。
持有“伪怀疑论”的网民在接触到公共事件时，首先采取不信任的态度，对当事主体发表各种怀疑。其往往从结果出发，对起因——也就是当事人的心理动机、社会背景等等——进行反推。而这种怀疑之所以加了一个“伪”字，就是因为它有一个最吊诡、也是最致命的特征：不以事实为基础，难以证实或证伪。
以这位母亲为例。很多网民质疑称，她对肇事者、校方的持续公开追责，说不定只是为了流量。请注意这一表述，它的核心逻辑在于将当事人的公开追责与其一个很可能的自然结果——舆论流量的增长粘合在一起，而后者的另一个结果则是经济利益。然而，想要驳斥这一质疑所需要的事实却是无法获得的——它存在于未来，存在于一个“说不定”会发生的“事实”当中。也就是说，这位母亲必须证明自己的发声并不是以流量为根本目的的，即便有了流量，也不会以此攫取经济利益。“伪怀疑论”的威力在此显现：当事人很难不走进一个“自证清白”的怪圈，而无论最终被证实或证伪，施暴者都不会受到实质损害：“被我说中了”，或就此隐身、加入斥责网暴的舆论大军。
纵观近几次引发全网关注的网暴事件，“伪怀疑论”的逻辑在其中愈发清晰。不知大家还记不记得那个被网暴致死的粉发女孩郑灵华。当时有很多质疑声是这样的：“头发染成这样，夜店女还能上985？”“感觉像故意闹大炒作一把”……是否感到了一些既视感？这其实与今天我们看到的这场网暴中的话术一般无二——“伪怀疑论”作为一把网暴利器，已经挥向不知多少无辜个体。
那么，“伪怀疑论”从何而来？在众多评论中，有一条吸引了笔者。该评论如是说道：“因为有林生斌前车之鉴，再也不信这些成天晒图的人。”它向我们暗示：“伪怀疑论”的盛行或源于舆论场上社会互信的缺失。我们看到，从南京彭宇案，到林生斌利用人设消费同情之事件，再到如今几乎已是“常见”的各种反转新闻，不可否认，社会互信机制在舆论场中正在走向崩解；而“伪怀疑论”则正如那条评论所痛陈的那般，是网民的善意受到打击后的自我防卫……吗？
并不是。这其实正是“伪怀疑论”的另一可怕之处：它早已不再只是一种朴素的思维逻辑，而是一种有害的修辞术，只需稍加利用就可轻易将恶意包装在“怀疑”的外表下，向当事人倾泻而去。那条评论试图以此将自身的恶意隐去，包装在“善意受到打击”的修辞下为自己的无端怀疑开脱，却对自己采信于谣言的事实绝口不提。在对郑灵华进行网暴的人当中，不乏仅仅是因为“心情不好”就进行无端怀疑的人；《中国青年报》社会调查中心与腾讯网新闻中心早在2006年就曾调查发现，有62.6%的受访网民认为，主观恶意制裁别人的倾向是“网络暴民”的典型特征。“伪怀疑论”的修辞术使用一层看似自圆其说、实则毫无道理的逻辑包装了批评者的主观恶意，让当事人不得不花费大把精力应对这层包装，而难以直接通过驳斥其主观上的恶意来完成自白。
至此，可以说，“伪怀疑论”的盛行的确是社会互信缺失所推动的结果，但反过来，却又更加猛烈地冲击着社会互信，加剧舆论场的撕裂——它是一个恶性循环，运转于一个普遍缺失互信的舆论场中，源于不幸，同时制造着悲剧与裂痕。
——《“伪怀疑论”：这一网暴利器正在摧毁舆论环境》红网
事件：复读14年只为考清华
“仰望星空”和“脚踏实地”并不矛盾。每个人都是多元的，如果只用单一的维度去衡量和塑造自己必定是艰难的。发现自己的潜能和天赋，找到适合自己的道路，或许能更轻松快乐地取得成功。坚持追求梦想和开发自己不冲突，就像仰望星空要建立在脚踏实地的基础上，脚踏实地则是为了辨明仰望的那片星空的方向。
“十年饮冰，难凉热血”的远大志向并不等同于孤注一掷的执拗。不是从早到晚坐在教室里面才叫学习，真正的学习是要从体验中获取知识。所谓“读万卷书不如行万里路”，生活充满着变数，不可能每件事都能如愿，勇敢一点，多去尝试不同的道路，给自己多些选择，终有柳暗花明的一天。
如果唐尚珺早些选择其他道路，或者早点“上岸”其他高校，他和他家人的生活可能完全不同。他可能会有更丰富多彩的经历和体验，或许通过努力还可以考上清华的硕士、博士，同样实现了梦想……
——《复读14年只为考清华，热血难凉还是孤注一掷？》红网
十年磨砺，只为一朝亮剑。对于普通家庭而言，高考是最重要的，最好的，也是最公平的，更是实现逆袭的捷径，因为你只需要认真努力，按着程序考试就可以获得相应的成果。
同样的，高考只是一次机会，但它并不定义你的人生，也并不是拿到录取通知书就能一劳永逸，它只是意味着你踏入了真正的成人世界，开始新的篇章。无论结果如何，你们都会获得宝贵的经验和成长。保持平常心，要相信自己的努力不会辜负梦想。
——《为考清华复读14年，拒绝3所985，是追逐梦想还是逃避现实？》
事件：张雪峰专业之辩
将报考条件单一化为是否便于就业，而完全忽视学科本身的价值与魅力所在，笔者认为这是一种狭隘的升学观。借用韦伯工具理性和价值理性的概念，是否方便就业以及具体收入多少是一种出于工具理性的考量。不可否认，工具理性以其结果导向的特性，能够为物质生活提供基础保障。但一味强调就业而忽视个体差异，个人存在的价值和意义也会随着工具理性的加深而逐步丧失——在专业选择时，个人的人格品质、兴趣爱好等等无关要素都被忽略，人也因此被“非人化”。
长此以往，社会文化将会不可避免地走向片面、肤浅。当工具理性迅猛扩张的同时，价值理性进展缓慢。正如手段不是目的，大学教育本质上不应是单纯工具理性的问题，张雪峰老师却只给出了工具理性的解决方案，在专业选择上追求可量化、效率最大化。这种短视的做法并不有利于学生真正意义上的成长，反而可能会妨碍自我价值的追寻与探索，从而落入虚无之网。
——《莫让就业和偏见绑架专业选择》红网
我们能看到在这场论辩中不少人站在了张雪峰一边，因为张雪峰是“坦诚”的，逻辑是一贯的；反观个别回应的言论，在流量压力、行业发展困境之下扭捏起来，不仅没有贯彻新闻理想主义的言说，反而交出了“新闻学院学生的出路也不错”的功利劝说，又不愿承认新闻专业的行业壁垒不高，祭出了“新闻学是文科中的理科”的说辞。
理想主义者是单纯的，理想总要带有些骨感。不妨在大学的门槛上，坦坦荡荡地告诉想迈入新闻学院的孩子们：这是荆棘路，这是王者冠！把真话讲给涉世未深的年轻人听，在摆脱了行业滤镜之后，让考生做出理性选择。
无论如何，这个社会需要理想主义者，需要“大学乃大师之谓也”的阳春白雪、“大学之道”的甘霖滋润，这个社会需要有人握持新闻理想，做社会的觉醒者。
理想不应该被嘲笑，当然，或许不必对一个考研咨询的从业人员讲这些，因为大家不在一个频道上。
功利主义者不必嘲笑理想主义的迂阔，不必矜夸今晚吃了三两的螃蟹；理想主义者也不必痛心疾首功利者的市侩、庸常、无趣，守好自己的道，做好自己的事，跑在自己的路上，就是了。
——《不必冲着张雪峰谈新闻理想》荔枝时评
转自：“高中语文教与考”微信公众号
如有侵权，请联系本站删除！
