由于对逻辑思维能力的轻视，日常经验、风俗习惯、心理联想、情绪意向、利害关系……都在妨害我们对是非真相的判断。
逻辑是一种强大的工具，它可以避免错误的认识、无谓的争论。以下是十二个常见的逻辑谬误，学会了可以让你摆脱胡搅蛮缠的人和无谓的论争，并有理有据地反驳他们。
最常犯的15个逻辑谬误
01
赌徒谬误：
强行联系独立的随机事件
赌徒时常有一种心态：我一直这么倒霉，下次该转运了吧？他一直这么好运，总得倒霉。赌徒谬误就是指人们往往会错误地认为一些事件存在内部关联，而事实是，每个事件都是独立存在（比如抛硬币），每一次互不关联的，无论之前的结果如何，都不会对下一次产生任何影响。
事实上，每一轮赌局都是独立的随机事件，相互之间并没有任何关联。
赌徒一旦深信这种联系，便会将其当做不容置疑的真理。生活中常见的赌徒谬误包括：
小红抛硬币，一连抛了好几个正面。她认为，下一把抛得到反面的概率很大。
实际上下一把是正面还是反面依然是随机的，和之前抛出多少个正面无关。
02
乐队花车谬误：
只相信眼前流行的观点
受气氛感染，人们时常不由自主地跟随乐队和花车的节奏起舞。同样的，人们的思维也总是习惯于随大流。很多人都在做同一件事情，或相信同一件事物，所以大家认为这件事情就是正确的。
但事实上，一个事物、观点的流行程度和它本身是否合理没有关系。地球是球形的，在人们相信“天圆地方”的时代，地球也是球形的，地球才不管你信不信它呢。
比如，看到《货币战争》那么畅销，小红相信一定是共济会和罗斯柴尔德家族在背后操纵着整个世界。
再比如，老师和电视都说某国是大资本家控制的国家，于是小红也相信，世间根本没有真正的自由和法治，那都是别有用心者编造的谎言。
上面的案例中，小红就犯了“乐队花车谬误”。事实上，我们只需要读几本从多个视角观察美国的书籍再以基本逻辑做一些最简单的对比，就能分清哪一个是谎言。
“花车谬误”在广告中用得非常多。比如： “麦当劳已为990亿人提供服务，因此你应该也让麦当劳为您提供服务。”“喝佳得乐，因为所有专业运动员都用佳得乐保持水分。”
△“大陆漂移假说”的待遇三个阶段：谬论、流行、存疑
03
诉诸权威：
利用权威人物或机构的观点逃避说理
要证明一个观点，只是摘录别人的观点是不够的，至少要知道所提到的权威为什么有那样的观点。因为权威人物、机构也是会犯错误的。当然，权威人物、机构的观点有可能是对的，所以不能只因为对方使用了诉诸权威的谬误就认定这个观点肯定是错的。
比如，小明对进化论提出了质疑，小红不知道如何反驳小明，于是就说：“我老公孙越是大科学家，他觉得进化论是对的。”
再比如，小明认为关于“剩余价值”的剥削理论是错的，小红认为企业家对生产过程没有任何贡献，但又找不到反驳小明的理由，于是说：“某某伟大的思想家早就在《XX论》里判了资本家死刑，难道你比他俩还高明吗？”小红犯了诉诸权威的谬误。
04
合成谬误：
将局部特征错误理解为整体特征
对某些局部合理，并不意味着对其他局部同样合理。但某些人总是固执地认为，如果一个总体的某些局部具有的特性，那么这个总体的各部分也具有该特征。
比如，小红买了辆自行车，当她看到自行车的车座是人造革的时候，她就觉得自行车的其它部位也是人造革的。
△以偏概全的粗暴结论，最容易形成刻板印象
05
“没有真正的苏格兰人”谬误：
以修改标准的方式放马后炮
“没有真正的苏格兰人”谬误由哲学家Antony Flew提出，指有些人提出的观点受到了别人批评后，会试图用“诉诸纯洁”的方式来捍卫自己的观点。他们会试图通过马后炮和修改标准的方式，来维护自己那有缺陷的观点。
例子：
我：苏格兰人不往粥里加糖。（命题：所有的A都是B。这个命题实际上是错的。）
你：我的朋友安格斯是苏格兰人但他喜欢在粥里加糖。（命题：S是A但S不是B）
我：啊，是的，但没有一个真正的苏格兰人会在粥里放糖。（诉诸纯洁，S不是真正的A，真正的A都是B）
我：所有xx明星的粉丝都是有素质的。
你：但xx明星的这位粉丝A不仅鼓励未成年贷款，还人肉、网爆别人。
我：A肯定不是xx明星的粉丝，他是披着皮的黑粉。真正的xx粉不会这样的。
06
基因谬误/起源谬误：
通过一个事物的出身来判断它的好坏
很多人试图逃避正面的讨论，转而讨论事物的出处。这种做法与 “人身攻击”类似，都是试图通过某些负面印象来从侧面攻击对方，却不能正面的回应对方的论述。
比如
小明说：孙越不喜欢喝胡辣汤。
小红说：孙越是河南人，怎么会不喜欢喝胡辣汤？
再比如，诸葛亮与王朗的骂战，诸葛亮也陷入了起源谬误：
王朗：你若倒戈卸甲，以礼来降，仍不失封侯之位。国安民乐，岂不美哉？
诸葛亮：我原以为你身为汉朝老臣，来到阵前，面对两军将士，必有高论，没想到竟说出如此粗鄙之语！……你即将命归九泉之下，届时有何面目去见汉朝二十四代先帝？！
07
非黑即白/假二分谬误：
以极端化立场淹没真实情形
很多人会把黑和白作为仅有的可能，却忽略了其它可能性的存在。
他们使用简单粗暴的假二分法，来掩盖其它可能性的存在。他们想通过非黑即白的选择来误导讨论，破坏辩论的建设性。
比如，在谈到反恐战争时，总统说如果你不支持反恐战争，你就是支持恐怖分子。在这里总统就犯了非黑即白的谬误。
再比如，
小红：你不爱我，那你一定就是恨我。因为人的感情不止爱恨两种，因此她犯了非黑即白谬误。
△“慕尼黑阴谋”：非黑即白的逻辑使绥靖政策达到顶峰
08
循环论证：
以子论据证明母论据
采用循环论证的方法，来证明一个被包含在前提里面的观点。
这是一种逻辑智商破产的谬误，因为他把自己的前提假设默认为真的，然后利用循环论证的方式来证明它。这种论证方法也是极其蛮横的，它强迫别人将自己的论据视为不证自明的真理。
比如，
小红：上帝是存在的。因为上帝写了《圣经》，圣经中说上帝是存在的。
09
红鲱鱼谬误
红鲱鱼是指辩论中用于转移注意力的一个话题。通常采用某种看起来似乎相关但实际上偏离主题的话题。
当一个人不喜欢当前话题，想要偏离到其他更简单或更安全的话题时，就常采用这一战略。红鲱鱼可能很难辨别出来，因为不同话题之间究竟是如何关联的，这并非总是一目了然。
红鲱鱼是指腌鲱鱼，颜色为红棕色，味道浓烈。据说，其气味是如此强烈，对犬类有极高辨识度，因此是检测猎狗追踪气味途中抗干扰能力的良好训练物品。犬类通常并不会被用于捕鱼，因此红鲱鱼就可以作为干扰物使用。
比如，
林肯：先生们，你们可得小心，别被辩方律师的口若悬河忽悠了。尽管他很高明细致，谨慎讲究，但他还是难免出错，把衬衫穿反了，胸前的褶子都跑到了背后。
辩护律师对陪审团的慷慨陈词顿时黯然失色。林肯成果转移了陪审团的注意力。可是如果具有批判性思维，就能意识到，一个人着装上的疏忽与其言辞的力量之间并没有逻辑关联。
10
轶事证据：
以个人经验代替数据和证据
有些人喜欢用个人经验或者单独事例，来取代逻辑论述或者有力的证据。
比起复杂而确凿的证据来说，轶事证据更容易获得，但是却要粗浅很多。在绝大多数情况下，量化衡量的科学数据和确凿证据，比个人经验、轶事要更加可信。
例子：小红爷爷是个30年的老烟枪，现在80多岁身体还很健康，小红据此得出吸烟对身体无害的结论。小红犯了轶事证据的谬误。
△传统医学面临的难题：传统经验是否经得起双盲测试的检验
11
德克萨斯神枪手：
筛选证据
有个萨克萨斯枪手先开了一枪，然后在子弹击中的地方画上靶心，搞得自己真像个神枪手一样。
有些人先决定了自己的立场，然后才开始找证据，并且只找对自己有利的，而对那些对自己不利的就选择性忽略。
比如，XX会为了证明自己大公无私，到处宣传自己拨了多少多少善款，却只字不提自己奢侈无度、账目不清。这就犯了“德克萨斯神枪手”谬误。
再比如，巴勒斯坦政府谴责以色列军队强拆阿拉伯人的房子，却始终不承认自己将妇孺当做炮灰取悦石油富国的腐败事实，并且决口不提以色列曾经支持巴勒斯坦建国。
12
中间立场：
和稀泥，消解真理
寻找两个极端观点的妥协，或者说中间立场，认为那就是对的。这种方法越无知的人掌握起来越快。
虽然大多数时候，真理确实存在于两种极端的中间地带，但是你不能轻易的认为只要是处于中间立场的观点就一定是正确的。
例子：小红认为ym会造成儿童自闭症，孙越进行科学研究后得出结论认为ym不会造成儿童自闭症，小明认为两者观点的妥协——ym会造成儿童自闭症，但不是全部的儿童自闭症——才是正确的。在这里，小明就犯了中间立场的谬误。
“理中客”只是一种理想状态，现实往往是无知的妥协。
13
诉诸情感：
感情关联性谬误
诉诸情感的逻辑谬误，指论证中借助人的情感、而非有效地逻辑，来支撑论题为“真”的错误论证方式。
诉诸情感的谬误的产生，源于论证中的前提与结论仅在心理上是关联的，而在逻辑上不相关——看起来关联着、好像能推出，实际上结论与前提没有逻辑关系，硬是把两者拉在一起，就出现了关联性谬误。因情感因素，把两个不相干的判断关联起来的错误论证，我们称为诉诸情感的谬误。
例如，
不转不是中国人。
怎么可以吃兔兔？兔兔那么可爱。你这样太残忍了。而且……以前我养兔兔，我也属兔兔。
14
稻草人谬误：
故意歪曲别人观点
为了更加轻松地攻击别人，或者为了让自己的观点显得更加合理，夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点。
这是一种极端不诚实的行为，不但影响了理性的讨论，也影响了自己观点的可信度。因为如果一个人可以负面地歪曲别人的观点，就有可能从正面歪曲自己的观点。
例如：
小明说，国家应该投入更多的资金发展教育。小红回击道：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让其他国家有机可乘。”
在这个例子中，小红为了达到攻击小明的目的，故意歪曲，甚至臆造出小明的观点，其实就犯了稻草人谬误。
15
滑坡谬误：
用臆想的恐惧来逃避真实的当下
滑坡的谬误是通过从一个看似无害的前提或起点开始，一小步一小步地转移到不可能的极端情况。
之所以构成谬误，倒不是因为支撑论证的因果链条过长，事实上存在这种情况，就是一大串的复杂因果相互关联，从第一个原因出发得到了极端的结果。滑坡谬误的错误之处在于，在没有足够的证据之前，认定极端结果必将发生。
例如：
日本首相顾问警告：若不遏制日本少子化趋势，日本就会消失。
父母：你不好好学习，就考不上好的大学，考不上好的大学，长大了就找不到好工作，找不到好工作就赚不到钱，赚不到钱就没有好日子过，就要去扫大街……所以如果不好好学习，就回去扫大街。
转自：“再建巴别塔”微信公众号
如有侵权，请联系本站删除！
