SCI共同一作究竟被不被认可，怎么看待共同一作的第一和第二？

前几天我们聊了一个小伙伴被导师“抢”一作的案例并进行了相关分析（导师要和我“抢”一作，让我共一，对我有什么影响吗？），我发现小伙伴们对这个话题比较感兴趣，那我今天就借着另一个问题再来聊一下论文署名顺序的重要性。

问：SCI共同一作第一是不是比共同一作第二要好？如果是这样的话论文标注上的“两位共同第一作者具有同等的贡献”这句话显然没有意义，共同一作对于学校的评奖评优的影响怎么评估？

答：这是个好问题！原则上按照定义来说，共同第一作者就是对文章有同等贡献的作者。但其实大家都知道，同等贡献太难衡量，因此大家一般默认共同一作中物理排序的第一位要比排序靠后的贡献大一点。尤其是在国内的评价体系中，共同一作第一位给人感觉就是一作，共同一作第二位就感觉不是第一作者了。所以，共同一作的第二位，只能是锦上添花，不能雪中送炭，在关键的时候可能无法派上足够的用场，比如找工作，提职称，申请奖项。我们上次也提到，有的学校或单位评奖评优时，会根据物理排序计算系数，比如共一排第一系数为1.0，共一排第二只能算0.6的系数。

我在博士毕业的时候就是以共同第一作者的一篇文章毕业的，因为当时我们所（中科院植物所）规定，10分以上的文章，所有并列第一作者都可以拿到学位。但我在后来找工作的时候，就经常会被人指出来，这篇文章不能按照第一作者同等对待。同样地，我做博后的时候以并列通讯作者（倒数第二位）发表过一篇Nature Communications，大部分时候还是被认可的，但有时也是不能被很好地承认。因为在这篇文章中，我的博士后指导老师是并列通讯作者（最后一位），而对于通讯作者，一般认为，最后的一位才是最重要的角色。

总结一下：作为并列第一作者，最好在第一位；作为并列通讯作者，最好在最后一位。这也算是一般的共识。其实，国外也有同样的问题，我甚至看到，有人建议按照姓（last name）的字母顺序排名共同一作，只要并列第一作者是同意的，而且在文中注明顺序是这么产生的，就可以（不过我很吃亏，因为我的姓是Zhang，那就是千年老末了）。也许这是解决作者顺序困扰的一个不错的方案，但必须也得得到用人单位或者评奖单位的认可才行。现在很多杂志也越来越重视共同贡献作者的排名问题，比如Microbiology spectrum等杂志已经要求投稿时作者注明共同第一作者名字排序的原因，这也帮助大家在SCI文章中所做的贡献进一步做出界定。

转自：“投必得学术”微信公众号

如有侵权，请联系本站删除！