Zoonoses 最新重磅文章
Molecular Diagnosis of Scrub Typhus: Sample and Timing Matter
恙虫病的分子诊断：样品和时间问题
作者：Nagarajan L Surya, Sania Paul, Susmitha K Perumalla, Karthik Gunasekaran, Abhilash KPP, Prakash JAJ
近日，来自韦洛尔基督教医学院Prakash JAJ等在Zoonoses发表题为《Molecular Diagnosis of Scrub Typhus: Sample and Timing Matter》的短篇论著。
恙虫病(ST)是一种由恙虫病东方体引起，再由恙螨传播的人畜共患疾病。目前在除“恙虫病三角区”即南美洲(智利)、欧洲(法国)、东非(肯尼亚)和迪拜外均已有报导[1]。恙虫病是一种急性发热性疾病，其特征是螨虫叮咬部位出现焦痂[2]，诊断特异性为99%[3]。但在无焦痂情况下，恙虫病的准确诊断则需要借助实验室检测手段来实现与登革热、钩端螺旋体病、疟疾和伤寒等疾病的区分[4,5]。常用于实验室检测的方法包括细胞培养、抗原检测、核酸扩增试验(NAATS)、免疫荧光试验(IFA)和酶联免疫吸附试验(ELISA)。但恙虫病原体的隔离和免疫荧光试验的操作需要专业人员操作和设备，超出了大多数诊断中心的能力[3,6]。传统PCR检测方法操作过程易污染造成结果假阳高。针对恙虫病原体56 kDa基因靶点的IgM 抗体ELISA检测法，具有结果客观、自动化和敏感性，在常规诊断中更具可行性。qPCR在污染小的同时兼具检测结果、特异性接近100%和定量分析等优势[7]。
本研究采用IgM ELISA和qPCR检测法分别对284例急性未分化发热性疾病的住院病人（IPs）的凝血样本以及194例急性未分化发热性疾病的门诊病人(OPs)的全血样本进行恙虫病鉴定，评估了复合序列检测在提高恙虫病诊断率中的参考价值。
研究标准和使用样本数据表明：IP样本存在5天以上的发烧情况；OP样本存在3天以上的发烧情况。住院病患样本中已有确诊恙虫病阳性116例，表现出焦痂63例。门诊病患样本中已有确诊恙虫病阳性122例，表现出焦痂71例。
IgM ELISA和qPCR法检测284例IPs凝血样本，结果显示IgM ELISA法检测104例真阳性，2例假阳性，166例真阴性，12例假阴性，灵敏度为89.6%，特异性为98.8%，准确性为95.1%；qPCR法检测43例真阳性，168例真阴性，73例假阴性，灵敏度为37.1%，特异性为100%，准确性为74.3%。
IgM ELISA和qPCR法检测194例OPs全血样本，结果显示IgM ELISA法检测89例真阳性，1例假阳性，71例真阴性，33例假阴性，灵敏度为73%，特异性为98.6%，准确性为82.5%；qPCR法检测80例真阳性，72例真阴性，42例假阴性，灵敏度为65.6%，特异性为100%，准确性为78.4%。
本研究中，IgM ELISA和47 kDa qPCR诊断恙虫病的灵敏度受采样时间（≥5天/≥3天）以及样本类型（凝血样本/全血样本）的影响。其中IgM ELISA对IPs样本（≥5天）的灵敏度高于OPs样本（≥3天）且对凝血样本灵敏度高于全血样本。47 kDa qPCR对IPs样本（≥5天）的灵敏度低于OPs样本（≥3天）且对全血样本灵敏度高于凝血样本。因此、采用复合序列诊断方法提高恙虫病诊断率，对预后治疗具有重要意义。
本中文评述由Zoonoses青年编委、军事医学研究院微生物流行病研究所肖瑞研究员提供，特此致谢！
参考文献：
[1]Jiang J, Richards AL. Scrub typhus: no longer restricted to the tsutsugamushi triangle. Trop Med Infect Dis. 2018. Vol. 3(1):11
[2]Perumalla SK, Paul S, Abhilash KPP, Gunasekaran K, Rose W, Mahasampath G, et al. Eschar and IgM ELISA in the diagnosis of scrub typhus. Indian J Med Microbiol. 2019. Vol. 37(1):113–115
[3]Saraswati K, Day NPJ, Mukaka M, Blacksell SD. Scrub typhus point-of-care testing: a systematic review and meta-analysis. PLoS Negl Trop Dis. 2018. Vol. 12(3): e0006330
[4]Prakash JAJ. Scrub typhus: risks, diagnostic issues, and management challenges. Res Rep Trop Med. 2017. Vol. 8:73–83
[5]Chikeka I, Dumler JS. Neglected bacterial zoonoses. Clin Microbiol Infect. 2015. Vol. 21(5):404–415
[6]Paris DH, Dumler JS. State of the art of diagnosis of rickettsial diseases: the use of blood specimens for diagnosis of scrub typhus, spotted fever group rickettsiosis, and murine typhus. Curr Opin Infect Dis. 2016. Vol. 29(5):433–439
[7]Kim DM, Park G, Kim HS, Lee JY, Neupane GP, Graves S, et al. Comparison of conventional, nested, and real-time quantitative PCR for diagnosis of scrub typhus. J Clin Microbiol. 2011. Vol. 49(2):607–612
Please cite this article as
引用信息
Citation:
Surya NL, Paul S, Perumalla SK, Gunasekaran K, Abhilash KPP, Prakash JAJ. Molecular diagnosis of scrub typhus: Sample and timing matter. Zoonoses. 2024, 4(1): 4. DOI: 10.15212/ZOONOSES-2023-0019
原文链接：（点击下方阅读原文可直达）
https://www.scienceopen.com/hosted-document?doi=10.15212/ZOONOSES-2023-0019
转自：“ISE学术前沿”微信公众号
如有侵权，请联系本站删除！
