以下文章来源于西楼和月 ，作者nguyenhailinganh
编译过程有所删减和改编，仅供学习使用。如有任何不当立即删除。如有错误请指出。
摘要：
本文讨论了研究者的社会地位（如性别、年龄、种族、移民身份、性取向）、个人经历以及政治和职业信仰对反身性（reflexivity）的潜在影响。反身性是质性研究中质量控制的一个主要策略，了解它如何受到研究者的特点和经验的影响是重要的。我们讨论了三种类型的研究者立场下的反身性的好处和挑战，并通过案例加以说明：(1)当研究者分享研究参与者的经验时的反身性，(2)当研究者在研究过程中从局外人的位置转到局内人的位置时的反身性，以及(3)当研究者对所研究的事物没有个人熟悉或经验时的反身性。我们提供了一些策略，以便从研究者对主题的熟悉中获得好处，并抑制其潜在的负面影响，并提出了未来研究的方向。
文献来源：
Berger, Roni. 2015. “Now I See It, Now I Don't: Researcher's Position and Reflexivity in Qualitative Research.” Qualitative Research 15(2):219-234.
一、引文
本文的主要目的是论证和说明，定性研究中的反身性受到研究者是否是参与研究者的一部分并分享参与者的经验的影响。关于反身性的问题是关于自我的本体论、认识论和价值论成分、主体间性和知识的殖民化（the colonisation of knowledge）的更广泛辩论的一部分。
虽然有些人将反身性的概念与相关概念，如反思性（reflectivity）和批判性反思（critical reflection）交替使用，而另一些人则努力区分这些概念的含义。反身性通常被视为对研究者的立场进行持续的内部对话和批判性自我评价的过程，以及积极承认和明确认识到这一立场可能影响研究过程和结果的过程。它意味着将研究者的镜头转回自己身上，以认识到自己在研究中的处境，以及它对所研究的环境和人、所问的问题、所收集的数据及其解释可能产生的影响，并为此承担责任。因此，反身性的概念挑战了知识生产独立于研究者的观点，以及知识是客观的观点。
相关研究者的定位包括个人特征，如性别、种族、隶属关系、年龄、性取向、移民身份、个人经历、语言传统、信仰、偏见、偏好、理论、政治和意识形态立场，以及对参与者的情绪反应（Bradbury-Jones，2007；Finlay，2000；Hamzeh和Oliver，2010；Horsburgh，2003；Kosygina，2005；Padgett，2008；Primeau，2003）。
研究者的这些立场可能在三个主要方面影响研究。首先，它们会影响到进入“田野”的机会，因为受访者可能更愿意与认为同情他们处境的研究者分享他们的经验（De Tona，2006），而且研究者可能更了解或许有帮助的、有信息的资源。其次，他们可能塑造了研究者与被研究者关系的性质，这反过来又影响了参与者愿意分享的信息；因此，一个女人与另一个女人讨论性经历可能比与一个男人讨论更舒服。最后，研究者的世界观和背景会影响他或她构建世界的方式，使用语言，提出问题，选择过滤从参与者那里收集的信息并使其具有意义的镜头，从而可能塑造研究结果和结论（Kacen和Chaitin，2006）。例如，一个失去父亲的采访者可能会使用这种经验的镜头来理解失去父亲的人的叙述的意义（例如Valentine, 2007）。
虽然这种影响存在于所有类型的研究中，但定性研究者，尤其是实践研究者，倾向于将其作为研究的固有部分来认识和处理（Drake，2010），并将反身性作为监测研究者和被研究者的参与和疏离之间的张力的手段，以此来提高研究的严谨性和伦理性（Bradbury-Jones，2007；Gemignani，2011；Pillow，2003）。
定性研究中的反身性的一个目标是监测这种影响，从而提高研究的准确性和“通过说明研究者的价值、信念、知识和偏见来提高研究结果的可信度”（Cutcliffe, 2003: 137）。它有助于识别和解释个人、背景和环境方面对研究过程和结果的潜在或实际影响，并保持他们对自己作为所研究世界的一部分的认识（Mason，1996；Porter，1993）。因此，它提高了研究的质量，因为它允许研究者思考他们是谁的方式可能有助于和阻碍共同建构意义的过程（Lietz等人，2006），使他们能够更好地处理和展示数据，并考虑其复杂的意义和对理解社会现象和知识生产过程的贡献。
反身性有助于维护研究者和研究之间的伦理关系，它使“他者”的话语“非殖民化”，并确保在解释研究结果时总是通过研究者的眼睛和文化标准来进行，同时监测后者对研究过程的影响（Frisina, 2006; Josselson, 2007; Smith, 1999）。
反身性在研究过程的所有阶段都很关键，包括研究问题的提出、数据的收集和分析以及得出结论（Bradbury-Jones，2007；Guillemin和Gillam，2004）。例如，在访谈过程中，它有助于研究者识别他或她倾向于强调或回避的问题和内容，并意识到自己对访谈的反应、想法、情绪及其诱因。在内容分析和报告过程中，它有助于提醒自己因为自己的敏感性而进行“无意识的编辑”，从而能够更充分地参与数据并对其进行更深入的全面分析（Valentine，2007）。
虽然人们已经讨论并证明了反身性的重要性、它的作用、目的以及加强反射性的策略（Gergen和Gergen，1991；Hawes，1991；Padgett，2008；Pillow，2003），但反身性与研究者相对于被研究现象的地位之间的关系只得到了很少的讨论。
本文讨论了在不同类型的研究者对所研究的世界的个人经验下与反身性有关的问题，并用我自己的工作来说明这些问题。我在从以色列搬到纽约的10年后研究了移民妇女的经验；我有机会在与离婚的父亲再婚，成为继父家庭的一员时，对继父家庭进行了研究；而且，我参与了一项关于受虐待的离婚者与他们孩子的法律监护人的经验的研究，我没有分享过这种情况。我的不同视角如何为看到埋藏在数据中的一些意义以及为掩盖这些意义提供了可能性？这些研究中的例子被用来说明我与我所研究的世界和人之间的不同立场对制定研究问题、收集数据和理解数据的影响。
二、去过那里，做过那些：研究熟悉的事物时的反身性
我于1990年从以色列搬到美国，并在十年后开始研究移民妇女的经历，当时我在新国家的职业和个人都已站稳脚跟，并在法律上成为美国公民。当时，我学会了用一种不属于我自己的语言生活；并接受了我的双重身份，作为参与研究群体的一部分。
与研究对象分享移民经验，使我处于“局内人”的角色，因此提供了Padgett（2008）和Kacen和Chaitin（2006）在研究熟悉的事物时讨论的三个优势：更容易进入，在了解主题和理解参与者的细微反应方面有一个先机。
我作为一个移民，极大地促进了招募参与者的工作。我所接触到的希望与我分享其经验的女性都非常乐意接受和合作。她们表示相信，作为一个移民，我能够比一个非移民研究者更好地理解和表达她们的经历和挣扎，同时她们也希望帮助一个移民“姐妹”（即我）实现她的目标。
我的移民身份影响了研究移民妇女生活故事的数据收集和数据分析过程（Berger，2004），因为它允许我在接近研究时对主题有一些了解（即有“文化直觉”和洞察力），并更容易处理某些主题，甚至意识到我应该处理这些主题。分享经验减少了距离感，增强了我的意愿和能力，使我可以去一些我本来不会去的地方。这也影响了受访者的表达。她们经常把句子留下，在“你知道”（You know how，例如，这些移民和归化官员如何对待你）的假设下行事。当我的受访者讲述当她们批评东道国的任何方面时，他们经常被告知'如果你不喜欢这里，就回到你的家乡去'，这让她们感觉如何，我太清楚她们在谈论什么了。此外，我在自己的经验指导下，探讨了入籍资格面试前和面试后官员的反应，因为语气往往会发生变化。由于我的局内人身份，我必须时刻保持警惕，严格反思我的存在和我的身份如何影响了对话，以及解释虽然我们可能有共同的经历，但对每个人来说都是不同的，我想学习她们的经历。
最后，我更具备洞察力和理解隐含内容的能力，并且对数据的某些方面更加敏感。我熟悉“移民语言”，并意识到潜在的敏感性，因此我知道该问什么，怎么问，并以细微的、多层次的方式理解回答。我能够听到没有说出来的东西，更有效地探究，并找出其他人可能错过的暗示。例如，在美国，没有公民身份的合法居民的概念是“异邦人”（alien）。由于意识到被定义为“来自另一个星球”的负面含义，因此并不真正属于她们，这往往会引发移民的不适，当受访者用玩世不恭的语气暗指她们的正式身份时，我知道要探究一下，而听了采访的美国出生的同事却很容易错过这一线索。
除了上述的好处之外，内部人的地位和熟悉程度也有模糊界限的风险；研究者强加自己的价值观、信仰和看法；以及偏见投射（Drake，2010）。人们已经认识到，特别是在研究少数群体的背景下，研究者和参与研究的社区成员的“双重身份”塑造了研究过程（Brayboy，2000；Chaudhry，2000；Delgado Bernal，1998；Motzafi-Haller，1997；Villenas，1996，2000）。例如，当研究者和参与者分享经验时，假设研究者熟悉参与者的实际情况，就有可能导致参与者隐瞒他们认为对研究者来说是显而易见的信息，以及研究者想当然地认为参与者的经验有相似之处而忽略了某些方面（Daly, 1992）。
我招募采访的参与者处于移民路线上的不同点，并根据她们在这个连续体上的特定位置，与不同的适应问题作斗争。在聆听她们的故事和后来分析的时候，在我的脑海里，访问我自己在轨道的平行点上与类似问题的斗争是不可避免的。这需要不断地刻意努力保持我和她们之间的分离，抑制与移民服务机构比较经验的动力，审视自己，并记录我的反应。当务之急是确保我让受访者讲述她们的故事，而不是“推向”某些方向；确保我听到她们所说的，而不是忽略潜在的痛苦内容；确保我检查我如何通过我的经验过滤我所听到的，并避免影射（insinuation）（Padgett, 2008）。
把研究者带入参与研究者中，会有研究者自我卷入的危险，以至于阻碍听到其他的声音（Cloke等，2000）。于是，问题就变成了如何利用自己的经验，它提供了亲密的熟悉感，从而可能对现象有更深的理解，同时，又不把研究者的经验强加给参与者（Pillow, 2003）。
共同的经验也可能给研究者和参与者之间的权力关系带来色彩。这些色彩可能会有所不同。例如，它可能会给参与者带来一种比较和竞争的感觉。因此，一些移民受访者被我作为移民的成就所吓倒；然而，一些受访者评论说，这表明成功是可能的，从而灌输了希望。这种反应不可避免地影响了参与者的反应。
对与我有共同移民经历的参与者的研究进行反思，发现了其他问题。例如，在反思过程中，我对披露相对于我自己的移民经历的个人信息的犹豫变得很清楚。我的反应可能有两个来源：首先，我作为治疗师的培训告诉我，要尽量减少“带来我的议程”，最大限度地为受访者讲述她们的故事提供空间；其次，我希望与移民经历的挑战保持距离，保持我作为“成功移民”的自我形象。我意识到，避免分享我的经历的部分原因是为了满足我自我保护的需要，而不是为了满足受访者的需要或愿望，因为受访者往往希望了解更多关于我的情况，以确信我了解她们的旅程、感受、想法和反应。因此，我发现自己一直在挣扎于这样的问题：该披露多少，以何种方式，何时，向谁披露。对于分享我的移民经历的要求，我逐渐变得更加敏感和敏感，并越来越多地使用它，但仍然小心翼翼地避免成为强加的或侵入性的，以促使受访者处理他们的某些方面。
三、时时处处：在“生成”（becoming）时研究的反身性
当我进入自己的继母家庭时，我已经完成了数据收集，并正在分析我对再婚夫妇的访谈。虽然这发生在招募参与者、采访和记录阶段之后，但成为再婚妻子和继母的过程，即从“局外人”的位置转到“局内人”的位置，迫使我根据我的新经验，重新审视一些偏见和普遍接受的概括，使我的研究变得丰富多彩。例如，我发现文献和参与者的报告之间的一个分歧与继父母—继子女关系有关。虽然文献中大量讨论了这种关系中的紧张和竞争，但在我的研究中，大量的参与者描述了无冲突、友好的关系。当我在局外人时，这种差异使我感到困惑。当我逐渐成为继母，并被我的继子非常友好和亲切地对待，我很快就学会了喜欢和欣赏他，我开始质疑主要基于临床人群和以问题为中心的内容的概括是否适用于所有的继家庭，这也是现有继家庭知识的特点，并认识到需要对不同类型的继家庭的继父母问题采取更有区别和细致的方法。
当我同时经历了分析数据和适应继任家庭成员的角色的过程时，我对我从访谈中理解的东西的见解和反思正在逐渐改变。Horsburgh (2003)指出，研究结果代表了研究者对参与者提出和传达的结构的解释。当我从一个离婚的单身母亲变成一个再婚的继母时，我理解婚姻和养育子女的方式发生了变化，扩大了我的视野，包括了这些角色和关系的新层面，例如继父母有可能是继子女在紧张时求助的对象，因为他们的关系没有过去的负担，而文献则强调这种关系的消极方面。
这些变化影响了我对研究参与者告诉我的叙述的构建和理论概念化。因此，我发现自己重新审视了我在前继任家庭时代分析的访谈，通过我新获得的“继任家庭镜头”来看待它们，并发现了我之前视而不见的细微差别。虽然在定性研究中，重新审视以前分析过的访谈，以寻求在后来的访谈分析中出现的主题是很常见的（Padgett，2008），但我的新见解显然是与我对继父关系的立场变化有关的。研究者的立场变化可能会改变看待内容的方式，这一点变得越来越清晰。有关这些变化的时间影响的问题还有待研究。
四、“异域他邦人”：研究陌生事物的反身性
反身性是在研究以前被虐待的离婚者与他们孩子的法律监护人的经验中建立严谨性的关键部分（Berger和Rosenberg，2008）。法律监护人是法院在监护权案件中指定的法律代表，他可能是也可能不是律师，当他们的父母离婚时，倡导儿童的愿望并保护他们的利益。研究这个我们以前不熟悉的人群，使我们意识到承认我们自己的身份和经验如何能帮助和阻碍对叙述数据的解释（Reich, 2003）。
研究不熟悉的人有几个好处。因为研究者是“无知的”，而被研究者处于专家的地位，这是一种赋权经验（Berger和Malkinson，2000）。这在研究边缘化或其他弱势人群时尤为重要。例如，在前述Berger和Rosenberg（2008）对受虐待母亲的研究中，由于有受虐待的历史，参与者对基于等级的权威系统过度警惕，并报告说，通过询问他们对保护孩子利益所依赖的专业人士的看法，他们感到被尊重、被授权和被验证。此外，不熟悉所研究的具体经验的研究者可能会从一个新鲜的、不同的观点来对待它，提出新的问题，可能会导致创新的方向。
然而，研究者缺乏直接认同点或直接经验的领域也会带来挑战（Fawcett and Hearn, 2004）。有些人（例如Fontes，1998）认为，研究者不能完全理解她或他没有亲身经历过的某些情况是什么样子。
研究不熟悉的人的一个陷阱是，如何将与参与者的经验相关的研究问题概念化是一个挑战。一个相关的陷阱可能是缺乏语言敏感性（language sensitivity）。例如，一个没有收养意识的研究者在研究养父母的经验时，可能没有意识到在早期阶段询问受访者是否喜欢生母（biological mother）、“生我孩子的女人”或其他概念的重要性。
罗森伯格和我以前都不知道监护人制度。虽然作为局外人进行研究可以避免角色混乱和观点偏颇（Kemmis and McTaggart, 2000; Padgett, 2008），但这也使我们失去了熟悉后的好处。提出好的问题是具有挑战性的，需要我们在相关问题和术语方面做出特别的努力来教育自己。参与者的招募是费力的，需要进行密集的商谈，以获得正式守门人的信任和合作，例如妇女倡导者，她们为了保护妇女的崇高努力，不愿意让我们接触她们所服务的妇女中的潜在参与者。
研究不熟悉的事物也可能成为识别伪装的和微妙的主题表达的障碍。每种亚文化都会发展出自己的语言和联想。一个陌生的文化人可能会错过对“内部人”来说很清楚的线索。
此外，研究那些研究者没有个人或次要经验的人类现象，可能会塑造视野，即“对世界的文化、历史和时间的理解”（Smith, 1999: 359）。例如，由于没有经历过虐待受害者所特有的被困住的感觉，我们可能会通过判断的视角来看待参与者的故事，比如问自己为什么他们忍受而不离开，这可能会影响研究问题的概念化，最终影响对参与者经历的解释（Smith, 1999）。
在研究“他人”时，反身性的重要性是最重要的（Fawcett and Hearn, 2004）。此外，人们对没有分享参与者经验的研究者是否能真正理解和传达经验表示担忧，即使反身性被用作使研究过程可见的工具（Pillow，2003）。因此，在试图理解女性应对个人和机构虐待的经验时，我们的女性主义理论框架，即相信女性视角的重要性，以及由于我们作为治疗师的专业背景而对情感的重视，都需要通过相互之间和与同事之间的对话来不断审查，以确定我们听到并传达女性告诉我们的东西，而不是我们的想法和信念。
我给我们的研究带来了额外的冲突，需要不断地反思。虽然在认知上，我很清楚与虐待经历相关的“困住不动”的影响，但我心里有一个声音，拒绝接受并批评受虐女性的“顺从”地位。除了上述潜在的判断立场外，我意识到我倾向于过度同情，以弥补对对方的判断。因此，我不得不让自己刻意意识到，这些冲突的反应可能会使我听到、忽略和过度强调女性叙述的某些方面，而无视其他方面。如果不考虑这种冲突，可能会妨碍我忠实于受访者的声音的能力。
这种相对于反身性的挣扎有助于提高一个人在不熟悉所研究的现象的情况下以严格的方式分析数据的能力。同样，在分析与曾经被虐待的母亲的访谈时，我迫使自己勤奋地进行内容分析，并刻意将自己置于学习者角色，遵循女性主义研究的原则，与参与者建立互惠关系，以实现研究关系平等化的目标，并“与”她们进行研究而非“对”她们进行研究（Pillow, 2003）。
此外，我们通过比较两位研究者对相同内容的分析，使用了三角测量法。为了确保数据分析能够可靠地表达叙述中的主题，而不是反映我的偏见，我们经常咨询合作研究者，以考虑分析的准确性。
五、结论
本文重点讨论了在某一背景下理解反身性的一个方面，即研究者与被研究的人群和问题相关的立场如何影响研究过程及其分析立场。
尽管文献对反身性的重要性、其多维性质、实现反身性的措施及其对研究结果的影响进行了广泛的讨论，但研究者相对于被研究者的地位却很少被讨论。研究者对参与者经验的个人熟悉程度可能会影响研究过程的所有阶段。
在分享参与者的经验时的反身性有助于解决这种情况下固有的双刃剑。一方面，这种熟悉可以更好地深入了解参与者对其生活经历的看法和解释，而这种方式在没有经历过的情况下是不可能的。然而，与此同时，研究者必须时刻保持警惕，以避免投射自己的经验，并将其作为观察和理解参与者经验的镜头。对潜在的敏感问题的了解，也可以通过在研究者和参与者之间“平起平坐”来增强知识产生的合作性。在研究者自己的经验和参与者的经验之间保持必要的平衡，有三个实用的措施，包括使用日志、反复审查和寻求同行的咨询。
在从“局外人”到“局内人”的立场变化条件下的反身性提供了一个机会，使我们能够更多地了解立场对研究过程和结果的影响。此外，这种系统性的比较有助于提高研究者对问题、话题和语言的敏感度，这需要研究者的敏感性。以色列的一句话是：“你从这里看到的东西，在那里是看不到的。”反思从“那里”看到的东西与从“这里”看到的东西之间的差异，可能有助于我们确定研究中因研究者立场变化而改变的因素。进行这种比较的一个实用策略是建立一个矩阵，在其中对记录稿的每个部分进行前后分析的比较，以确定差异、变化和遗漏，对其进行反思是有益的，因为它们可能指出研究者不断变化的经验在哪里为研究“着色”。
在没有研究者个人经验的情况下，反身性必须着重于研究者避免袒护的姿态，并使参与者有最大机会影响研究的过程和结果。这可能有助于识别和控制陈规定型观念和污名化观念的影响。
重要的是要记住，研究者的立场可能是流动的，而不是静止的，它不可避免地影响到研究项目中的“外在”与“内在”的平衡（Eppley, 2006）。因此，研究者必须不断地问自己，在任何特定的时刻，他们与他们所研究的相比处于什么位置，这个位置对他们的研究有什么潜在的影响。
虽然这篇文章开启了关于研究者立场和反身性的对话，但在未来的研究中仍有许多东西需要研究。下一步应该是探索研究者立场和社会文化背景对反身性的互动影响。可以想象，在不同的背景下，同一研究者的立场可能对研究过程和结果产生不同的意义和影响。探讨在不同背景下处于不同地位的研究者如何收集和解释数据，有可能进一步阐明反身性的各个方面和影响，有助于加深我们对反身性的多维度的理解。另一个问题是，研究者地位的不同方面是否对反身性有不同的影响，以及这些方面的影响如何取决于研究的主题。例如，当一个人研究与性别有关的问题时，研究者的性别是否对反身性影响更大？这些问题和类似的问题需要进一步深入研究，以了解定性研究中反身性的复杂和微妙的方面。
转自：“再建巴别塔”微信公众号
如有侵权，请联系本站删除！
