全文链接（开放获取）：
https://doi.org/10.1002/aepp.13343
（中文摘要和全文系机器翻译，请以英文为准）
摘要：农业和其他领域的经济学一直在共同发展，并从对方的见解中受益。随着时间的推移，所有社会科学开始普遍融合，心理学、社会学、人类学和政治学的各个领域开始与普通经济学和农业经济学重叠。在经济学内部，尤其是行为经济学的兴起，将该领域引向了其他社会科学。它背离了完全理性的预期效用最大化者的假设，并允许决策者的目标和约束条件更加多样化。农业经济学很早就认识到需要使经济选择模型更加现实。这可以用农业经济学和农业的特殊性来解释。农业经济学家的任务是解决具体的、实际的问题，因此，行为上与模型预测的偏差一直是突出的，与政策建议相关。然后，农民--在某种程度上也包括消费者--在特别复杂和不确定的环境中做出选择，必须使用他们掌握的所有战略工具来处理他们的 "有限理性"。这些包括对文化和其他启发式方法的依赖。农业经济学继续将经济理论和实践与其他学科的见解和现实世界的经验协同起来，是进一步统一所有社会科学的重要推动力。
Abstract
Agricultural and other fields of economics have always co-evolved and benefitted from each other's insights. Over time, a general convergence of all social sciences began, and various fields of psychology, sociology, anthropology, and political science started to overlap with general and agricultural economics. Within economics, it was especially the rise of behavioral economics, that has steered the field toward the other social sciences. It departs from the assumption of perfectly rational expected utility maximizers and allows for greater diversity in decision-makers' objectives and constraints. Agricultural economics has been early to recognize the need to make economic choice models more realistic. This can be explained by the particularities of agricultural economics and agriculture. Agricultural economists are tasked with solving specific, practical problems, and thus behavioral deviations from model predictions have always been salient and relevant to policy recommendations. Then, farmers—and to some extent also consumers—make choices in particularly complex and uncertain environments and must use all strategic tools at their disposal to deal with their “bounded rationality”. These include the reliance on culture and other heuristics. Agricultural economics continues to synergize economic theory and practice with insights from other disciplines and real-world experiences and is an important driver towards further unification of all social sciences.
农业经济学一直以经验为主导，源于该学科的实践重点。由于贴近实地，农业经济学家意识到行为模式并不总是符合标准的经济理论，并开发了偏离狭隘的新古典主义理性假设的行为模型。例如，研究不同背景下的农业生产选择表明，农民经常依赖安全规则（Boussard & Petit, 1967; Moscardi & de Janvry, 1977; Roumasset, 1976），在分配投入（Day, 1976）和做出供应决策（Nerlove, 1979）时依赖 "拇指规则"，而社会网络在技术采用中起着重要作用（Griliches, 1957）。这种行为农业经济学的 "第一波 "发现了行为上对新古典主义行为假设的偏离，上面的研究就是例证。它先于现代行为经济学的出现（Kahneman & Tversky，1979；Rabin，1998），后者强调识别、分类和建模与新古典模型相矛盾的行为模式（Thaler，2018）。
农业行为经济学的 "第二波 "引入了其他社会科学的概念和思想，表明当明确纳入信仰、价值观、规范和情感时，我们可以理解经济行为（卡特，2016；Lybbert & Wydick，2018；Wuepper & Lybbert，2017）。这方面的例子包括文化和个性等概念，这些概念最初在经济学中被有意忽略，但后来被认为是对一系列经济现象的重要解释（Alesina & Giuliano, 2015; Nunn, 2022a, 2022b）。
行为经济学是一项正在进行的工作。社会科学正处于融合过程中--从不同的角度出发，利用信息技术的新能力，逐渐丰富彼此的内容（Buyalskaya等人，2021）。因此，行为经济学的两次浪潮仍在扩大。行为经济学提供的广泛视角导致了更丰富和扩大的理论，使我们能够更好地分析和理解农民、消费者和其他经济主体的不同选择。这是支持创新、经济发展、环境保护和公共健康政策的可行基础。
有多篇相关评论和观点文章。Thaler（2015，2018）讨论了一般行为经济学的演变。一些研究集中在农业经济学的行为经济学元素--包括消费者选择（Caputo & Just，2022；Liu & Huang，2013；Lusk & McCluskey，2018）和技术采用（Heiman等人，2020；Pannell和Zilberman，2020；Streletskaya等人，2020）。在下文中，我们将讨论农业行为经济学的演变，特别是强调其起源和一些最近的工作，以讨论想法如何开始和研究前沿的移动。我们特意主要从农业生产中提取例子，以保持评论的重点，不至于在不同的方向上走得太远。对于消费者选择的概述，感兴趣的读者可以参考《农业经济学手册》中Caputo和Just（2022）的最新评论。
来自农业生产和风险的经验证据
在这里，我们涵盖了一些说明性的研究，这些研究侧重于与风险偏好（如参考依赖的风险偏好、损失厌恶）、时间偏好（如双曲贴现、有限的自我控制）、诱导（如利用现状偏差）、社会互动（如学习和模仿、信任、建议）以及文化和个性（如价值观和规范的代际传递）有关的行为复杂性。
风险偏好
风险和不确定性是对农民、商人和消费者选择的突出解释。农业经济学对风险偏好的研究由来已久（例如，Binswanger在Binswanger, 1980年对风险偏好进行了开创性的实验性激发）。在标准模型中，风险偏好随着时间的推移是完全稳定的，并且完全被效用函数的曲率所反映。与此相反，农业经济学家强调在潜在结果中区分下行风险考虑的重要性。这就是后来被概念化为损失厌恶的基础。在20世纪60年代，Boussard和Petit发现，临时的安全规则解释了法国南部的行为，在20世纪70年代，Roumasset（1976）和Moscardi和De Janvry（1977）发现，贫穷的农民依靠安全第一的规则来保护下行风险。最近，Tanaka等人（2010）发现，生活在越南低收入村庄的人既规避风险，又急性规避损失。Bocquého等人（2013）对法国的农民也有同样的发现。在中国，Liu和Huang（2013）发现规避风险的农民使用较少的农药，但规避损失的农民使用更多的农药。
非标准的风险偏好也会影响对农业风险管理工具的需求。Elabed和Carter（2015）对马里的棉农进行了研究，发现对基于指数的天气保险的需求因复合风险厌恶而减少，这导致了对基本风险的低估。Babcock（2015）和Feng等人（2020）发现美国农民对保险产品的需求相对较低，可以用前景理论的参数来解释，特别是损失规避和对关键概率的错误认知。在美国和秘鲁，Bellemare等人（2020）研究了生产对价格风险的反应，发现与前景理论一致的非单调关系，但不是标准模型。Villacis等人（2021）发现，厄瓜多尔的农民如果表现得像前景理论所预测的那样，就更有可能认为气候变化风险更大。
另外，风险偏好的预设稳定性在经验上并不成立。Reynaud和Couture（2012）发现，在法国，风险偏好是随环境变化的。在瑞士，Finger等人（2022）发现，不同的诱导方法和不同的时间，诱导出来的风险偏好有很大的不同。根据前景理论，经历过冲击（天气和虫害）的农民会变得更耐受风险。在埃塞俄比亚则发现了相反的情况，农民在经历了冲击之后，对风险的容忍度会降低（di Falco & Vieider, 2022）。
时间偏好
农业的另一个特点是，许多选择是跨时的，有即时的成本和延迟的预期收益。标准模型用一个简单的参数（贴现因子）来捕捉时间偏好。然而，人们的时间偏好经常表现出 "现在的偏见"（对即时回报的不连续偏好）和 "双曲性"。Conway和Barth(1983)对时间不一致的一个早期发现是，他们发现农民有时会制定计划，然后却没有执行。关于农业自然资源经济学的文献强调了临时的、近视的行为。Carlson等人（1993）的研究表明，短视行为导致了地下水的过度抽取和土壤侵蚀。Tanaka等人（2010年）证明，多个参数反映了越南村民的时间偏好。Liebenehm和Waibel（2014）发现古兰经学校的完成年限与马里和布基纳法索农民的耐心之间存在正相关。Duflo等人（2011）在肯尼亚的研究发现，农民会拖延时间，将高利润的化肥购买推迟到太晚（这时会后悔）。
新古典主义行为模型假设了固定和稳定的时间偏好。然而，Bocquého等人（2013年）发现，时间偏好随着奖励从现在或彼此之间移除而下降。此外，Hermann和Musshoff（2016）发现，引出的时间偏好很容易被支付范围 "锚定"。当农民得到较低的支付时，他们表现出较低的折扣率。、di Falco等人（2019）表明，埃塞俄比亚农民的耐心随降雨冲击而变化。农民在受到负面冲击后变得没有耐心，而在受到正面冲击后变得更有耐心。
Bougherara 等人（2021 年）研究了农民是否喜欢增加、减少或稳定的生态系统服务支付。他们发现相当大的异质性是农民的风险和时间偏好的函数，这与标准贴现效用模型不一致。总的来说，农民倾向于长期稳定的支付。在肯尼亚，Casaburi和Macchiavello（2019）通过实验表明，奶农愿意承担大量成本，以获得作为 "承诺装置 "的非经常性付款。一笔较大的付款--而不是许多较小的付款--意味着农民不必自己存钱投资，但钱是为他们存的。
偏见和诱导
有界理性的一个有趣的含义是，可以通过利用决策者的偏见（即通过在选择的表述和/或设计上做出小的、便宜的改变），将选择推向不同的方向。随着行为经济学的兴起，特别是在2010年之后，诱导作为政策工具已被越来越多地测试。
一个突出的例子是Duflo等人（2011）的研究，该研究揭示了目前的偏见制约了肯尼亚农民投资化肥的能力，以及一个暗示如何能够低成本地帮助他们。他们的简单鼓励提供了在收获后立即免费交付购买的化肥。其机制是，农民在这一点上的资金流动性最强，通过鼓励他们将收入直接投资于肥料，意味着在钱可以花在其他地方之前 "锁定 "投资。肥料使用量的增加是47%-70%。折扣相当小，但时机（季节的早期）很关键。Czap等人（2015年）展示了诱导如何鼓励保护。他们发现，"移情练习 "和经济激励是最有效的诱导。Kuhfuss等人（2016年）展示了农业环境支付计划的有条件集体奖金如何促进亲环境的社会规范的发展，增加可持续农业实践的传播。Wallander等人（2017）测试了不同种类的信件的效果，以提醒农民参与美国的农业环境计划（保护储备计划）并克服不注意的问题。这些信件的效益成本比很高，在20：1和90：1之间。
在德国，Peth等人（2018年），研究了两个诱因对农民非法过度使用化肥的影响。第一个是提供关于可能的环境和健康损害的信息，第二个是增加附近大多数农民已经遵守的信息（"社会比较"）。两者都很有效，减少了不遵守规定的农民的比例和不遵守规定的程度。然而，反应是不同的，有一组农民在回应社会比较的鼓励时增加了他们的不遵守行为。在法国，Chabe-Ferret等人（2019年）测试了一个社会比较鼓励，以促进节水行为。他们发现一个小的平均效果，由那些灌溉最多的人的减少和那些以前没有灌溉的人的一些增加组成。费拉罗等人（2022）在美国商业农民的三个实地实验中证明，在竞争性保护拍卖中，使用100%作为起始值，而不是0%，导致最终出价高出46%。
社会互动
标准模型中的理性预期效用最大化者是没有情感的，具有无偏见的信任，并且不关心他人。此外，学习只是对信息信号的完美处理。农业经济学家很早就发现了社会互动的重要性和复杂性--包括意识到农民的行动会受到农民对各种人的信任程度、他们在不同情况下的自我表现的信任程度、他们关注的内容以及 "社会资本 "的价值的影响。
例如，Elmhirst（1930）认为共同的不信任是孟加拉经济发展的一个重要障碍，Rowe（1959）认为对推广的不信任是改进农业的一个障碍，Lipton（1968）认为租户和地主之间的不信任对双方都有损失。Regev等人（1976）表明，虫害管理要求农民在季节早期协调并防止虫害蔓延，这就要求他们相互信任，自己表现得值得信任。
农业经济学也长期强调社会关系对市场参与和交易的影响。例子包括发现家庭与雇佣劳动的边际生产力的差异，并揭示了作为社会关系一部分的非市场价值交换（Mellor, 1963）。Lindon Robison和他的合作者反复证明了家庭和友谊社会关系在进行经济交易中的重要性（Robison & Flora, 2003）。这些关系对交易有可衡量的影响，个人在进行土地交易时，愿意给朋友或家人很大的折扣（Perry & Robison, 2001；Robison等人，2002）。Pushkarskaya等人（2021年）发现，个人声誉会影响紧密结合的社区的创业活动。
信任也会影响到学习和交易。Buck和Alwang（2011）发现，对农业技术人员有更多信任的农民从培训中学习更多。Macchiavello和Morjaria（2015）以及Wuepper和Sauer（2016）分别研究了肯尼亚的玫瑰出口部门和加纳的菠萝出口部门，都发现农民和出口商之间的信任程度制约了贸易量。在不完善的信息和合同执行下，贸易伙伴倾向于依靠长期关系和预期的未来租金来阻止短期机会主义。然而，Macchiavello和Morjaria（2021）表明，在卢旺达的咖啡部门，竞争减少了信任，这使每个人的情况都变得更糟，因为它减少了交易咖啡的数量和质量。
在越南，Saenger等人（2014年）表明，奶农对牛奶质量和数量的最佳投资犹豫不决，因为他们怀疑牛奶加工商误测质量以投机取巧地支付较低的价格。引入第三方质量检测表明情况并非如此，奶农通过提高牛奶交付的质量和数量来应对。在乌干达，Ashour等人（2019）研究了农民对农药掺假和造假的普遍性的看法是否与当地市场的实际情况相符。他们发现，造假和掺假很普遍，但农民的信念不准确，不严谨。在坦桑尼亚，Michelson等人（2021）发现，农民怀疑化肥质量不好，其实是好的。一种解释是，化肥袋的外观已经变质，农民由此错误地推断出内容也变质了。这是一个信息误导的案例。信息也可能会打击人的积极性。在一项田间实验中，Bulte等人（2014年）为治疗组提供了一种新品种的花生，而对照组则继续使用旧品种。两组中的一半人参加了实验，但不知道自己是在治疗组还是在对照组，另一半人则知道自己在哪一组。知道自己还没有收到新品种的农民大大减少了他们的努力。错误的分配可能是由对细节的错误关注造成的。Hanna等人（2014年）研究了印度海藻养殖者的学习过程，表明他们如何没有意识到豆荚大小的重要性，也没有对其进行优化。他们只是在这一点被特别指出后才进行优化。
Wuepper等人(2021)研究瑞士水果种植者的虫害管理策略。由国营推广人员提供建议的农民倾向于使用非化学性的预防措施。由杀虫剂公司员工提供建议的农民倾向于使用合成化学品。这表明，农民有时没有考虑他们顾问的动机。
文化和个性
农业经济学家强调了农业气候条件、人的能力、制度和文化约束的异质性的重要性，以及它们对作物选择、技术采用和生产力的影响（Feder等人，1985）。Schultz（1975）强调，个人处理不平衡的能力各不相同，提供了经验证据，表明受教育和个性影响的分配资源的差异，导致适应经济和技术变化的能力不同。Schultz（1975）回顾了经验研究，这些研究表明，当一项新技术（肥料）被引入时，农民会对应用水平进行试验，而分配能力的差异将导致不同的使用水平和生产力结果。Just等人（1990）发现，以色列农民单位土地的用水量在固定比例的行为模型下，在统计上比在新古典生产函数下有更好的解释，固定比例随时间变化，有明显的作物和社区效应。对不平衡状态的调整受到诸如推广和社区互动等机构的影响。Just等人（1983年）发现，从农场顾问的德尔菲调查中收集的农民管理能力指标可以显著解释农民之间的生产力差异。
最近的研究表明，传统和文化是农业和食品中特别突出的特征，因为它们有助于随着时间的推移传递习惯、身份、规范和价值观。他们还强调，人类群体是异质性的，所以个人在他们的胆量、合群性、对新经验的开放性和乐观性方面。文化和人格都塑造了对某些行为的一般倾向性，并被视为一种进化的行为策略，以应对有界理性。这种影响在一种情况下可能是有益的，而在另一种情况下可能是反作用的（Nunn, 2022a; Wuepper & Lybbert, 2017）。
一个例子是分享规范。Di Falco和Bulte（2013）以及Wuepper等人（2018）表明，埃塞俄比亚和南非的传统分享规范增加了风险承担，这可能是有益的，但当土壤保护措施、植树、多样化和储蓄等风险管理活动被忽视时，也会产生反作用。
文化的其他方面是价值观和信仰。Wuepper (2020)利用农民陈述的环境信念和价值观创建的变量，对欧洲农业地区的环境文化进行量化。使用独立于环境结果的文化价值作为工具，估计文化可以解释2%-9%的土壤保护区域间的差异。同样，在丹麦，Zemo和Termansen（2022）表明，具有亲环境文化的农民在投资可再生能源生产方面需要较低的财政激励。另外，Wang等人（2022）研究了文化和财政激励之间的相互作用。他们关注的是分隔瑞士两个不同文化区域的语言边界。他们首先估计，讲法语的一方比讲德语的一方更少参与农业环境支付计划。然而，当一项雄心勃勃的国家政策改革大大增加了支付额时，差异就缩小了，这表明在财政激励较低时，文化更重要，而随着利润率的增加，文化就不那么重要了。
文化差异可能来自于历史环境或事件。Galor和Özak（2016）表明，农业投资回报的历史变化解释了不同国家和地区的时间偏好变化（较高的投资回报激励了农民的等待）。同样地，Ross（2018）表明，祖先的降雨量变化塑造了今天个人控制位的一些变化。具有内部控制位的人认为结果主要取决于自己，而具有外部控制位的人认为结果主要取决于外部因素。从历史上看，在降雨量变化较多的地区，农民对结果的控制力较弱--但除了文化上的原因，这在今天应该没有多大关系。Wuepper和Sauer（2016）发现，社会资本和自我效能（相信自己的能力）解释了加纳菠萝合同农业的表现，而这两者都受到了殖民经历的影响。可可合作社（由英国人建立）的历史表现塑造了当前农民的自我效能感，而基督教传教士学校则伤害了社区的社会资本。另外，在这里，估计的持久性也很显著。除了合同农业之外，农民的自我效能和补充特征，如控制位置和时间偏好，也解释了哪些农民更有可能通过采取减轻风险的耕作方法来适应天气冲击（Wuepper等人，2019）。在埃塞俄比亚，Abay等人（2017）表明，具有内部控制位的农民通常更积极主动，更可能采用化肥、改良种子和灌溉。这在欧洲也有发现。Kreft等人（2021年）研究了瑞士的农民，他们是第一批采用气候变化缓解措施的人。他们发现最有力的预测因素是农民的自我效能感和控制力。Knapp等人（2021）研究了农民的愿望、自我效能、控制位置和风险偏好如何相互作用并解释不同的行为（害虫管理选择、保险需求、创业精神）。这些行为解释相对独立运作，它们的相对重要性具有高度的领域性。
讨论
如果认识到特定情况下的所有目标和约束条件，那么来自受约束的优化的行为选择的概念就没有缺陷。这多半需要结合多学科的知识，并理解背景。例如，农民除了 "外部约束 "外，还可能有 "内部约束"（例如，低感知的自我能力）。此外，即使是农民的外部制约因素，也不仅仅是缺乏信贷机会或没有保险的风险，还包括当地的传统，如宗教节日，减少了农业劳动力的可用性（Montero & Yang, 2022）。总的来说，理解人类决策的复杂性有助于制定更好的政策。
许多新古典主义模型的一个重要限制是，它们隐含地假设了局部优化，即优化每个选择，而不考虑计算能力、努力和成本。考虑计算挑战的全球优化有更多的经验支持。它意味着一种混合策略，在其他情况下依靠优化情况和启发式方法（Aumann，2019；Kahneman，2011；Nunn，2022a）。这种方法与卡尼曼对快速和慢速思维的区分一致（卡尼曼，2011）。
支持推广研究人员的需要以及与实践者的互动，导致了对应用农业经济研究的重视，它发现了蔓延在整个经济学中的理论和见解的不足之处（Zilberman，2019）。农业经济学家在解决实际问题和实践问题方面所面临的挑战越来越复杂。农业食品系统大多是全球性的、相互关联的，需要为日益增长的人口生产更健康的饮食，受到对气候变化和恢复生态系统的关注（Mirzabaev & Wuepper，2023；Zilberman，2014）。农业经济学的一项重要任务是理解这种情况下的人类行为，特别是出于两个原因。
首先，了解决策者的动机、目标和关切是设计高效和有效政策的重要基础。行为农业经济学不断揭示了生产者和消费者的复杂性和多样性；在政策制定中忽视这一点是浪费的。由于行为倾向在社区内是共享的，因此应该了解这些倾向并将其用于政策。例如，知道欧洲的一些地区比其他地区有更强的环境文化（Wuepper，2020），以及更强的环境文化意味着农民采用可持续农业实践所需的经济激励较低（Zemo & Termansen，2022），这为旨在以最低成本快速推广环境创新的政策制定者提供了关键信息。
其次，当行为是由减少福利的行为偏差（如有偏见的时间偏好）所驱动时，正确的政策反应可以创造福利改善。例如，Duflo等人（2011年）的研究表明，通过对肯尼亚农民进行折扣鼓励，帮助他们在花钱之前进行投资，从而提高了化肥的使用率。另一个来自肯尼亚的例子是Casaburi和Macchiavello（2019）的实验，他们表明，许多农民意识到他们的储蓄和投资往往低于最佳水平，因此更喜欢 "承诺装置"。
因为随着时间的推移，心理学、政治学、人类学和社会学等领域也对与经济学相关的话题（如创业精神、创新扩散、复原力、创造力）越来越感兴趣，社会科学正在经历着统一化。特别是，不同的社会科学领域也可以被视为带来不同的文化、传统和个性。需要通过实验和进一步的研究来确定哪个学科的哪些方面应该结合起来，以取得最大的进展，并获得对经济和社会决策最重要的见解。
结论
在本文中，我们展示了农业经济学是行为经济学的 "典型代表"，因为它有着深厚的行为学根基，而且其行为学方面的内容正在扩大，涵盖了多种行为模式。我们展示了行为农业经济学中广泛的实证研究。我们只限于农业生产中的例子，并特别挑选了关于风险和时间偏好、诱导、社会互动以及个性和文化的研究。这些研究中有些是1930年的，有些是2022年的，显示了该领域的发展历程以及它是如何随时间变化的。在未来，我们预计所有的社会科学将进一步融合，而农业经济学将继续在这一过程中发挥重要作用。
转自：“三农学术”微信公众号
如有侵权，请联系本站删除！
