原文信息：
Egebark, J., Ekström, M., Plug, E., & Van Praag, M. (2021). Brains or beauty? Causal evidence on the returns to education and attractiveness in the online dating market. Journal of Public Economics, 196, 104372.
原文链接：
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0047272721000086
1
01
引言
在婚姻市场上，到底是教育水平重要还是长相重要呢？这是一个长期有待研究的问题。然而探究伴侣选择偏好是的困难处来源于三个: (1) 搜寻摩擦的存在: 个体会自我选择的进入某个地方 (比如俱乐部, 学校, 工作单位等)。如果搜索摩擦使个人更有可能在自我选择的环境中遇到他们的伴侣，那么无论他们本身对于伴侣的偏好如何，他们也更有可能最终拥有一个与自己的特质相似的伴侣。这样也就无法准确估计伴侣的选择偏好。(2) 心理和社会摩擦的存在: 比如某些人因为害怕被拒绝，所以他们可能会对他们认为有吸引力的伴侣望而却步。这些人被称为是拒绝敏感(rejection sensitive)的，这最终会影响他们对伴侣的选择。这样的话，由于对拒绝的恐惧，即使在没有搜索摩擦的情况下，最终的伴侣匹配也不一定会反映伴侣的偏好。(3) 最后的困难是特征相关性。伴侣之间的特质相似性都可能是由于某些潜在的特征相似性造成的，而这些潜在的特征对于伴侣来说是可以观察到的，但对研究者来说却不是。如果可观察和不可观察的特征是相关的，那么估计伴侣的特征选择偏好就会有偏差。
为了解决这个问题，作者在荷兰最大的在线约会网站上发布了一些虚假的资料，这些资料主要在两个方面进行了人为操作：教育水平和长相。通过随机分配教育水平和长相，我们可以保证这两者与资料中列出的其他特征不相关，从而消除相关特征的干扰。然后我们随机向一组相关的在线约会者发出了约会提议，并收集了他们的回应。在开始接触前，我们努力减少了搜索摩擦以及对人们被拒绝的恐惧，这使我们能够尽量反映出对伴侣长相和教育的真正偏好。
文章贡献
02
这篇文章的贡献正是在于解决了以上存在的问题。首先，作者考虑到了搜索摩擦,并认为网上约会市场的搜索摩擦基本是不存在的。第二，作者考虑了心理和社会摩擦。假设一旦网上约会者被他们认为有吸引力的对象主动邀请去约会，那么害怕被拒绝的可能性就大大降低。第三，我们考虑到了相关的（特征）；也即，我们引入了与被操纵的特征不相关的虚假特征，因此，任何反应差异都可以完全归因于长相和教育的差异，而不是其他因素。
研究结果发现：回应率会随着长相吸引力的增加而显著上升。长相在男女伴侣选择中都非常重要，并且与自身长相水平无关。其次，我们发现男性更有可能对教育程度较低的人作出回应，但女性则不然。根据估计，受过大学教育的男性对低学历的女性有明显的偏好，而受过大学教育的女性则会拒绝比自己学历低的男性。有两个群体更有可能保持单身：没有吸引力的、低学历的男性和没有吸引力的、高学历的女性。
03
实验设计
我们的目标是构建12个看起来与真实人物一样相似的虚假简历。我们的假想人物出生于1985年，居住在阿姆斯特丹，是异性恋者，没有宗教信仰，平均体重和身高，生活积极（不吸烟，经常锻炼），并希望建立长期关系。我们构建的虚假简历不提供职业和收入信息。在我们实验中有两点需要注意。首先，明确要求建立长期关系表明了对严肃关系的渴望。其次没有提供职业和收入信息使我们能够更广泛地解释教育的影响。
我们指定了两个教育水平。低教育水平的人拥有（职业）高中学位，高教育水平的人拥有大学学位。关于长相吸引力的判定，我们首先收集了88名男性和54名女性（都是白人，30岁左右）的照片。这些潜在的照片是经同意从个人网络上获取的，并辅以从网站dreamstime.com上获取的照片。然后，我们到在线劳动力市场Amazon Mechanical Turk（MTurk）以一美元一张的价格让204名男性会员对女性照片进行评分，并要求96名女性会员男性照片进行评分，使用1-5的评分标准，其中5代表非常有吸引力，1代表非常没有吸引力。
接着我们对约会者发出了信息（均为相同的），表达了他们的兴趣，并明确表示他们正在寻找长期关系。信息中还包括一个在现实生活中见面的邀请。
结果
04
1A显示，高吸引力的邀请函比中等吸引力的邀请函收到更多回应，而中等吸引力的邀请函比低吸引力的邀请函收到更多回应。与现有的文献一致，女性比男性更不可能对邀请作出回应。
而对于教育教育，图1B显示了有趣的性别差异。女性（平均而言）并不关心伴侣的教育水平：她们对两种教育水平的男性伴侣的回应率几乎相同。相比之下，男性似乎很在意教育水平，并且喜欢低教育水平的伴侣而不是高教育水平的伴侣。
这一结论也意味着不是每个男人和女人都能找到伴侣。最容易保持单身的群体则为没有吸引力的、低学历的男性，以及没有吸引力的、高学历的女性。
回归结果同样支持了以上结论，在此就不多做展示。
05
异质性分析
接着，作者根据受邀约者本人的一些特征进行异质性分析。下图表中即为展示的结果，其中Panel A显示了女性在线约会者的结果，Panel B显示了男性在线约会者的结果。第三行/第八行中对吸引力的估计表明，子样本中的所有在线约会者（不论有无大学学位，吸引力低于或高于平均水平，是男性还是女性）都对更有吸引力的个人资料的回应更高。第三列对女性约会者教育程度的估计表明女性大学毕业生强烈偏好男性大学毕业生。
解释结果
06
目前来说，有关伴侣偏好性的理论有三种：（1）亲和性偏好(homophilic preferences)；（2）普遍偏好(universal preferences)；以及（3）传统偏好 (traditional preferences)。具体来说，(1) 亲和性偏好(homophilic preferences)意味着男性和女性都喜欢与自己特征相似的伴侣。(2)普遍偏好(universal preferences)意味着男性和女性以相似的方式偏好伴侣的特质，与他们自己的特质无关。(3)传统偏好（traditional preferences）意味着男性和女性根据传统的性别规范和（预期的）家庭专业化对伴侣的特征做出反应；在我们的背景下，这将意味着女性喜欢比自己教育程度低的男性，而男性也喜欢比自己教育程度低的女性。我们文章的结论显示：在长相吸引力上，结论支撑了普遍偏好(universal preferences)理论；而在教育上，我们的结论则支撑了传统偏好（traditional preferences）理论。
接着，作者也对产生这一结果的原因做出了解释。尽管我们可能会疑惑为什么高学历的男性更喜欢低学历的女性，因为这一做法不可否认地降低了预期的家庭收入，但是基于传统偏好（traditional preferences）理论，一些男性愿意放弃这样的收入收益，以换取一个教育程度较低、对劳动力市场依附性较弱的伴侣。因此有一个受教育程度较低的伴侣可能使工作和家庭之前的关系更容易被平衡。
我们预测的结论也与现实世界中未配对的男性和女性的行为一致。有证据表明，受教育程度最低的男性试图在其他地方找到他们的伴侣。例如，Glowsky（2007）表明，较发达国家的低学历男性越来越多地与欠发达国家的女性结婚。最近对美国单身人士的研究表明，在许多婚姻市场上，受过大学教育的男性太少，无法满足受过大学教育的女性的伴侣需求。
07
结论
我们的文章的结论使得我们可以从伴侣偏好的角度来更好地理解婚姻市场的一些最新发展，包括（新形成的）传统夫妇的持续存在以及单身高学历女性和低学历男性的单身数量变多。但是仍留下了很多问题值得大家思考：为什么这样一个现代的婚姻市场会产生如此传统的伴侣偏好。也许伴侣的偏好是稳定的，几乎不随时间变化？或者，传统的伴侣偏好需要更多的时间，甚至跨越多代人，才能改变？这些都是重要的问题，有待于经济学家和其他社会科学家的未来分析。
Abstract
We study partner preferences for education and attractiveness by conducting a field experiment in a large online dating market. Fictitious profiles with manipulated levels of education and photo attractiveness send random invitations for a serious relationship to real online daters. We find that men and women prefer attractive over unattractive profiles, regardless of own attractiveness. We also find that high-educated men prefer low-educated over high-educated profiles as much as high-educated women prefer high-educated over low-educated profiles. With preferences similar for attractiveness but opposite for education, two groups are more likely to stay single: unattractive, low-educated men and unattractive, high-educated women.
转自：“香樟经济学术圈”微信公众号
如有侵权，请联系本站删除！
