Nature：全球掠夺性期刊已超过15500种！掠夺性会议数量或已超正常学术会议

2022年3月15日，Nature发表了Inter Academy Partnership组织（IAP）Tracey Elliott和Teresa M. de laPuente的来信，阐述了掠夺性期刊的总体概况。据报告，目前，全球掠夺性期刊保守估计已超过15500种，甚至有消息称掠夺性会议数量已超过正常的学术会议，且正在快速增长。

掠夺性期刊（Predatory Journal）是以收取版面费盈利为目的期刊，通常存在文章质量差、拒稿率低甚至不拒稿、缴费即可发表的情况，这些期刊的做法对科研环境造成了恶劣的影响，在国际上引起了越来越多的关注。近日，Inter Academy Partnership组织的Tracey Elliott和Teresa M. de laPuente向Nature来信，提出了掠夺性期刊发展的三个驱动因素，即科学研究和学术交流的日益商业化、科研评估系统重文章数量而非质量和同行评议的不透明性。

来信引用了两篇报告资料：

依据第一篇报告定义掠夺性期刊为“以盈利为首要目的而非学术性，提供虚假或误导性的信息，不正常的审稿和发表，不择手段地吸引投稿”。这份报告来自10个不同机构的43名参与者2019年对掠夺性期刊的讨论。

第二篇报告是IAP于2020年至2022年关于掠夺性期刊和会议的研究。报告显示，掠夺性期刊利用科研人员发表文章的压力攫取利益。目前，保守估计掠夺性期刊已超过15500种，甚至有消息称掠夺性会议数量已超过正常的学术会议，且正在快速增长。下图是从1960年到2018年正常期刊和掠夺性期刊的增长曲线，可以看到从2010年开始，掠夺性期刊快速增长，其增速远远高于正常期刊，在科研、政策、经济等方面都产生了不良影响。

图1. 掠夺性期刊和正常期刊的增长曲线

上图的调查对象对来自112个国家地区的1872名科研人员。超过80%的调查对象表示掠夺性期刊的存在是一个严重的问题，大约有四分之一的调查对象曾在掠夺性期刊或会议上发表过文章。调查结果显示，掠夺性期刊的影响程度与科研人员的职业阶段和性别无关，但与所在国家的经济和教育水平有关。中低收入国家的科研人员遭遇掠夺性期刊的可能性更大。

针对现阶段掠夺性期刊，应对办法有：

（1）曝光所发现的掠夺性期刊；

（2）训练科研人员分辨掠夺性期刊；

（3）制定抵制掠夺性期刊的规章制度；

（4）帮助低质量但并未有意造假的期刊提高水平。

最后，根据研究调查结果，信中总结了8个关键点：

（1）目前对于掠夺性期刊的定义仍不充分

提供虚假信息、文章质量很差的期刊可以被明确认定，并应该被完全抵制。但是一些信誉良好的高质量期刊，可能为了提高出版量而降低自身标准，处于高质量期刊和掠夺性期刊之间的灰色地带。这种行为尚未被明确定义，但也应被注意。

（2）学术界对于掠夺性期刊和掠夺性出版行为的认识普遍不充分

由于掠夺性期刊的复杂性，学术界普遍对其理解不够深刻，亟需整个学术界，包括学生、导师、管理者等全体人员，加深认识，共同抵制。

（3）掠夺性期刊正越来越成熟，且能进入各大检索名录

掠夺性期刊在发展过程中不断成熟，使其越来越难被分辨，一些掠夺性期刊甚至可以排在检索结果前列。好的期刊应加强其开放性，避免读者被掠夺性期刊所误导。

（4）掠夺性期刊在快速增长，至少有一百万研究人员受其影响，数十亿美元经费被浪费

据估计，目前已有超过15500个掠夺性期刊，新冠肺炎的火热研究加速了其发展。在1800多名调查对象中，80%以上认为掠夺性期刊是一个严重的问题。

（5）一些研究机构向掠夺性期刊投稿，已成为“企业文化”

部分调查对象透露，很多研究人员为了毕业、应聘、升职或者面临同行的压力，有意向垃圾期刊投稿，增加自己文章数量，使得掠夺性期刊在行业中愈发根深蒂固。研究人员应深刻认识到掠夺性期刊对科研环境的恶劣影响，停止向其投稿。

（6）学术研究的商业化和货币化加速了掠夺性期刊的发展

现有的期刊发表体系中，期刊的利益与科学性交织在一起，特别是那些需要付费发表的OA（Open Access）期刊。这种情况如不改变，期刊有可能为了其利益转变成掠夺性期刊，并最终消耗掉其公信力。

（7）现有的科研评估体系是滋生掠夺性期刊的温床

目前，全球的科研评估体系普遍重在文章数量而非质量，科研人员和科研机构面临很大的文章发表压力，不得不有意向垃圾期刊投稿凑数。科研资助机构、资深科研人员和管理者有责任改革评估体系，改变重视数量不重视质量的局面。

（8）掠夺性期刊利用了同行评议体系的漏洞：审稿过程的不透明和审稿者的能力、认识不足

同行评议流程不透明原本是为了消除审稿人的偏见，现在却成为了掠夺性期刊发展的助力。大多数审稿人没有接受过审稿培训，对同行评议的认识不足。由于工作量大，又不能为审稿人带来太多价值，大多研究人员不愿意担任审稿人。即使参与审稿，也往往粗心大意。这些都使得掠夺性期刊的发表服务显得十分诱人。面对这种情况，增加同行评议的透明性，对审稿人进行培训，并提高审稿报酬是改革同行评议体系的迫切需求。

掠夺性期刊和会议是一个广泛、复杂的问题，对科学的发展产生了深远的不良影响，如不加以遏制，不仅会影响科学的发展，还会降低科学的公信力。全体科研人员、科研机构、期刊出版社都应加深对掠夺性期刊的认识，从自身做起，抵制掠夺性期刊和会议。

论文链接：

https://www.nature.com/articles/d41586-022-00704-4

如有侵权，请联系本站删除！