2022/3/4 16:51:17 阅读：311 发布者：chichi77
兼有作者与审稿专家的双重身份，这往往使得我们在审稿时更具一份怜悯和宽恕之心！但是，每当遇到一些揪心的Paper时，我们作为审稿人通常处于“拒稿”和“修后再审”两难困境，毕竟我们也是一位“正在学习”的作者！……
近期，在跟自己的导师讨论一篇即将刊发的文章校对稿时，我们交流沟通的话题很快就偏离了交谈的初衷……有时候，导师是个话唠，思维活跃，但他平易近人，平时以平等的姿态跟我们学生一起聊天，我每次受益良多，积累了不少学术经验。
我坐在电脑面前，导师的话题突然从修改校对稿，联系到他的审稿经历。他认为，很多作者在论文写作中很不规范，这严重拉低了论文的整体质量，读起来让人觉得很不专业……都怀疑这是否接受现实训练的研究生或老师完成的。
笔者对此很有同感！我近期审了两篇稿子，都是知名的经管类C刊，审稿时遇到的问题、自身体会都跟导师的体验感触十分相似。譬如，其中一份稿子就让我很纠结！当然，这篇稿子也有他的亮点之处，选题新颖独特，这可能就是为什么编辑部推送外审的缘故！但是，选题毕竟只是论文成功撰写的一个方面而已！
在审稿阅读过程中，笔者发现这篇文章研究设计的自变量有问题；研究假设的理论分析不够充分，假设的提出有点突然；论文中所谓的“中介机制”分析并不能解决中介效应分析；稳健性检验中的内生性分析很不规范等等问题。相信大家也能理解，显然这些问题都是比较容易去解决的，只是需要多花点时间和心思而已！
通常来讲，如果对这些方法和理论逻辑比较熟悉、清晰的作者，这些问题都是比较容易操作的，一旦审稿意见反馈回去，一般情况下都是可以解决的。但是，又有另一种担心，考虑到作者现实的学术写作能力（从文章初稿可以判断出来），笔者等待一段时间后作者有可能无功而返，无法胜任。所以，在完成稿件时，建议作者不要犯那些明显的错误，或者一些小问题，否则审稿专家读起来也很痛苦！
最后，在各种因素综合考虑下，考虑到青年学生的学术科研不容易，毕竟我们都是这么过来的，这就是我们的“仁慈之心”，所以在第一轮审稿中，笔者对这篇文章的最终审稿意见给了一个“修后再审”，给作者一次机会！
但过了一段时间以后，编辑部将作者的返修稿和修改意见说明呈上“复审”，笔者发现虽然作者用了很大篇幅阐述一些问题，但是文章核心内容和基本问题并没有得到解决，其中最重要的核心自变量的计量设计存在很大问题，作者根本就没有作过修缮。
相信很多审稿专家也能体会到，遇到这种文章时我们犹如过火山，没有继续品读的兴趣和心情。但是，审稿专家作为学术传播端的一个裁判员角色，我们还是对每一篇文章进行了详细阅读审稿。
一般来讲，目前绝大部分期刊杂志都是实行的双向匿名审稿制度，审稿专家与作者间都是没有利益冲突的，因此外审专家所提建议都是具有可操作性，也不会刻意刁难作者，在正常能力范围内，所提的修改建议都是可以去解决的。
既然返修意见比较简单，而且给了你比较明了的修改意见，作者就不要轻视外审专家的仁慈之心，不要忽悠外审专家的所做过的努力和付出，也不要低估外审专家的严谨认真作风……
实际上，每个外审专家都是很忙的，能在忙碌之中给你审稿，并给出详细的审稿意见建议，都实属不易。再说，每个外审专家的审稿基本上都是免费，或者是是一种自愿参与的。更何况，审稿专家也没有给你退稿，你为什么不珍惜每一次的审稿返修的机会呢？
在第二轮外审（即复审）中，笔者对作者的返修稿进行阅读审稿，但笔者最终对这篇稿子判了“死刑”！但每次面临这样的情景时，笔者也都很失望，为什么会失望呢？只是可惜了一个优秀的选题，被笔者这样地“毙掉了”！
平心而论，每位审稿专家都是很珍惜每一次审稿机会的，真心想做好一个“裁判员”的角色，毕竟自己的论文也在他人手中，想尽心去做好一个外审专家基本的义务而已，但作者你不能去挑战每位审稿人的学术道德底线，不要抱有任何“放水”的幻想，即使我们审稿专家都是过来人！
随着审稿人制度的进一步完善，编辑部内部可能逐步在形成一套科学的追踪调查机制，通过编辑部多年以来对审稿专家甄别与审稿效果进行评估，对外审专家的学术审稿能力和素养进行评价，使得外审专家库的专家们保持足够的胜任力。
这样评估的目的在于，一方面可以提高学术期刊论文的质量，提升期刊杂志的社会影响力，毕竟论文的质量提升离不开外审专家的把关作用。另一方面，编辑部专家库也需要更新，需要吸收新鲜的血液添加，存在一种优胜劣汰机制。在这种情况下，外审专家的审稿会尽心尽力，审稿每一篇稿子。如果你被非正常淘汰出局，会拉低在期刊杂志的学术印象，影响审稿专家的个人学术形象。
实际上，期刊编辑部在选择一篇文章的外审专家时，也都是有自己的标准和规范的。一方面，编辑部需要根据论文的选题及其所属领域，从其专家数据库中来甄别一些审稿专家。在这个程序运作下，所选择的外审专家都是在所属领域长期耕耘，或者有所成绩的人，他们在论文审稿时所提的建议不可能对你毫无启发性，或者不可能对你论文质量的提升无价值。在这种情况下，作者你为什么不虚心学习？为什么对所提修改意见爱理不理，甚至在返修说明中答非所问呢?
另一方面，编辑部在审稿专家数据库中所筛选的专家老师都是基本上经得住学术道德考验的，他们都是学术态度严谨、善于治学的学者，不会对你论文的不足或者瑕疵视而不见、手下留情。他们所提的意见可能针锋相对，可能直接明了，甚至直接可能给你一记“耳光”，直接给你论文判“死刑”，这可能就是为什么很多稿子进入第一轮外审后直接被退稿的缘故！
当然，也有不少作者认为外审专家所提意见不够专业，甚至他们根本没有详细阅读文章，且随意“乱弹琴”。自然，这类外审专家也不少见，他们可能自己不负责任，让自己的学生来审稿，而自己提交审稿意见时却又不去把关，这类审稿专家，我认为是最可恶的，也是最不负责任的。
至于这一点，当你遭遇如此不幸时，有两种渠道可以让你放心。一种是你可以向编辑部直接邮件或者电话申诉，讲出你自己看法和缘由。如果有必要，你可以在返修说明中针对每一条所提意见进行辨析说明；同时，在提交返修稿时，你还可以向编辑部私下反映这个审稿问题。这种情况笔者遇到过，我也向编辑部私下反映过，并得到了很好的解决。（笔者曾经成功申诉的经历，请见推文：如果你觉得外审专家“乱弹琴”，你可以主动出击申诉！（在推文文尾！））
另一种渠道是，编辑部专业的编辑人士他也会为你把关，但我觉得这个方法是被动的，而且还可能不靠谱。所以，遇到很坑人、不专业的审稿专家时，你可以选择主动，通过自己反映问题的方式来表明自己的观点，给自己一次机会！因此，在正常情况下，外审专家对你论文所提的修改意见都是比较专业的，也是他们百忙之中潜心提的学术意见，请不要对他们的审稿工作“爱理不理”的。
当然，在学术生态环境逐渐成熟起来，如果作者你总认为外审专家是仁慈的，总想抱有侥幸心理，总想投机取巧的开展返修工作，亦或者总想依赖自己的导师帮你解决一下基本的返修任务，我想对你说：不好意思！你太Low了！那么，面对外审专家的审稿意见，该如何去应对以提高通过外审考核的概率呢？根据笔者自己的经验，我认为做到以下几个方面就可以了！
一是回复态度端正，要谦逊地逐条回答每一个审稿问题，并解决问题。外审专家给你论文提意见，来提高你论文的学术质量，是值得推崇和赞誉，他们是值得尊重的。因此，在回复修改说明时，你要注意自己的言行语气，最好表现一种谦逊的心态。
二是针对无法解决的问题，你可以详细说明无法解决问题的理由是什么。针对作者自己无法解决的问题，你要做好判断，了解那些问题是无法按照外审要求来修订的，毕竟无法胜任是件不好的事情！而且，针对逐条意见的解读，你要做到就事论事，不要“风马牛不相及”，就我个人而言，这是最讨厌的一种学术态度。
三是引用权威文献观点或者学者专家观点来支持你的观点，并在回复问题结束后下附引用文献的目录。因此，回复修改说明也需要注意一定的学术规范，毕竟这份修改说明是你写给外审专家的一封“交流申辩”信件。
四是你要感谢编辑部老师的辛勤劳动和付出！是他们将你手中的稿子送到合适的审稿人手中，这中间编辑老师会有很多工作需要亲力亲为，包括选择外审专家、传达稿件、催人审稿、审稿意见整理和后续编辑部内部的稿件讨论会等。而且，编辑部老师也要时刻跟你保持联系，以便稿件进一步的修改和推进。所以，编辑部的老师的工作，也不容易，值得我们去尊重！
因此，一篇学术论文的成功发表都是需要耗费大量的精力的，是多方力量努力的结果，请作者珍惜和重视来自不易的审稿意见，不要“爱理不理”的，潜心修改学习，毕竟这也是作者需要用心经营的地方！
当然，待在学术圈久了，你会感受到，外审专家与作者一样都挺难的。尽力做好自己的工作，是最好的选择！
如有侵权，请联系本站删除！
