2022/3/4 11:35:00 阅读：1033 发布者：chichi77
处理论文有一段时间了，发现了一些比较集中的问题，其中之一就是：在论述研究动机的时候，很多作者（包括我的学生）错以为现有文献在某个点上研究较少，就是开展这个研究的充分理由。大概表述如下例：
对文献的回顾分析表明，利用……模型分析……影响因素时，同时关注……以及……对模型参数随机性影响的研究较少。在分析……时，未发现文献在放宽阈值限制且允许模型参数随机时，分析……的时间稳定性。
通过模型预测控制，把求解得到的……施加到铁路车辆……上的这种做法还没有人提出。
目前交叉口排放研究已较为成熟，但关于非常规交叉口……方面的研究较少。
目前来看，运用复杂网络理论对……网络的研究较少
上述研究更多关注通勤与非通勤的行为异同，对于……的关注也远大于对……行为的关注，少有将这些不同场景融合起来进行的讨论。
再举两个例子：
因为现有关于如何使用筷子的研究很少，所以本文提出一种拿筷子的新姿势
因为现有关于将水变成油的研究较少，所以本文提出一种将水变成油的方法
“如何拿筷子的例子”可以很清楚地说明：研究少的原因很可能是因为这个研究没有价值，所以没人研究。“水变油的例子”可以很清楚的说明：研究少的原因很可能是因为这个研究没有可行性，所以没人研究。因此，研究较少不构成开展相关研究的充分理由，也就不是很好的研究动机。
较好的方式是什么呢？我想大概是：
首先，阐述这个问题的重要性，包括对科学的意义或者对国家的贡献，否则这个研究可能像上面“如何拿筷子的例子”一样缺少价值
其次，目前还有哪些细节没有解决，针对目前的问题 所提方法具有哪些优势。这个是非常非常重要，正所谓对症下药，它可以很好的体现研究价值
再次，可以补充说：目前较少文献针对这个问题使用了这个方法，以表示大家还没有想到你这个idea，也就是体现研究原创性并强化价值。
注意：如果这个问题之前有人用别的方法研究过，在文章中，要与之前方法对比。如果是新问题，也就没什么可以对比的。这就是为什么我个人倾向于找新问题来做，因为可以省去很多麻烦，尤其是：很多文献中的方法，并不能很好再现。
顺便提一下某种“刷”论文的方式：
类似的方法，场景A刷一篇，场景B刷一篇，……（交通世界的场景太多了，比如考虑不同环境与事物的选择行为、各种细分场景下的安全问题，这里省略一万种。这也是为什么总能找到很多“目前研究较少的点”。但是，作为科学创新，这些点的重要性有多大，需要非常认真的去思考）
类似的场景，方法X刷一篇，方法Y刷一篇，……（科学世界的方法太多了，这里省略一万种。换方法没问题，问题是：是否对症，是否显著提高结果或者发现有趣的新现象）
高端一点的是：针对场景A，研究过程中尝试了方法X和Y。但是，如果A+X和A+Y各刷一篇，又觉得原创性和贡献不够；那么，A+X先刷一篇，然后再找一个类似场景A’，A’+Y再刷一篇
还有的就是大家常说的“A+B，B+C，A+C”的路子
最后，最好是同时投……或者，自己都不引用自己的论文或草草加个标注
对于这个现象，在总结某些材料的时候，可以是：针对某个问题，发表高水平论文几十篇。数数的“专家”或者大同行如果想正面评价的话，就会说：在“某某点”上开展了深入的系列研究，取得了突出的成果。
实则，在看到这些数字的时候，有多少人会想：这“点”的重要性有多大？后续方法对前序方法的提升有多大（比如，预测研究常见的：MAPE提升0.1，就大谈超越与胜出）？不同场景差异有多大（如果不是很大的话，是否可以平移方法）？
最重要的，如果确是刷论文，那就背离了科研的初心，把科研当成了目的性很强的（体力）劳动，虽然可能会获得一些利益，但却失去了科研本身的乐趣。同时，也是为什么论文越来越贬值的重要原因之一，说到此，甚是悲伤。
最后还是希望大家，不忘初心，在科研中找到真正属于原创的乐趣和解决真问题的幸福感，多发表“有灵魂”的论文。
如有侵权，请联系本站删除！
