在这篇短文中，我将重点谈谈为什么建议博士生要先做案例研究的理由。为了阐明在这个特殊期间博士生科研训练内容的先后顺序，我特地先来讲讲做计量实证的益处与“尴尬”，以此作为“参照”。同时需要表明的是，本文的目的之一不是要“扬”案例研究，而“抑”计量实证，在我看来，二者是“互补关系”。
1.做计量实证的益处
目前，经管学院博士生的训练都是从计量实证开始的。这种训练符合当前的潮流。先做计量实证的益处大致有这么几个：
第一，符合科学规范。大家都在讲实证和数据，计量实证就是在这个背景和框架下进行的，符合科学范式，无可厚非。我这里讲的是研究的合法性问题。现在的一个共识是，认为用数据和计量模型来做研究，就是规范和符合范式的。
第二，在选题上容易把握。在训练上，这种做计量实证的，无论是从前期操作还是从后期检查和评价时，都比较容易把握。在选题上，指导老师往往倾向于让学生选这种计量实证类的，其背后的依据是，用这种范式，还能看清楚研究思路和内容，用其他范式如案例类，担心学生会瞎做一气。当然，思想性或纯文字类的选题，就更加希望同学们不要去碰了。
第三，在操作上容易实施。学生也很希望做计量实证，认为学这些方法技术和整理数据，容易掌握和实施，可以找一篇范文进行模仿，照猫画虎，亦步亦趋，按部就班，最后也能完成一篇初稿。用一些同学的原话来说，感觉做这种论文，就是在做计算题，每一步的结果和标准都很明确。
2.做计量实证的“尴尬”
按照目前计量实证范式做出来的论文似乎越来越难发表出来，这并不是单纯的供大于求的问题。这反映出这种范式之于初学者的内在弊端显现出来了。常常听到的质疑有这么几种：
第一，研究主题过于随意。一般来说，初学者做的计量实证，要么是检验了一个人尽皆知的道理，要么是检验了一个微不足道的现象。这个时候，还不能说学生，学生会说，我是学生，不能用高标准来要求。
第二，对规范和严谨的理解出现了偏差。计量经济刚引入国内的时候，当时大家觉得这种方法很规范、好神奇。但现在大家的想法可能已经发生转变了，觉得这不过就是一个流程或一个把戏。这就好比别人买了一个手机，我也要买一个同款的。计量实证的难点体现在变量度量和识别上，这些都是非常费时费力的，需要很大的工作量。
第三，忽视了观点的创新。很多时候，计量实证侧重于规范与流程，而忽视了在假说证伪的基础上进行观点创新。在这个方面，最常见的是，根据估计结果的显著性来“倒推”假说，即有什么样的估计结果，就在前面构建什么样的假说。可以说，这样的假说根本没有什么针对性，也不知道其要挑战的已有认识是什么，同时也缺乏相应的理论解释，即所得到的经验发现是属于描述性的。
3.我为什么建议在计量实证之前先做案例研究呢？
先来说说，我对计量实证与案例研究二者的认识。在我看来，计量实证与案例研究都属于实证研究。实证研究的要义是发展新假说，这个发展不仅包括形成新的理论猜想，提出新的假说，还包括对所提出假说的验证。二者都是利用经验证据对理论假说进行检验的研究，其中一个区别就是，计量实证利用的是大样本数据，是从个体来推总体；而案例研究是利用案例（单案例或多案例）来验证假说，并对原有理论认识提出挑战。
再来说说，现在的初学者为什么不喜欢或不愿意先做案例研究？一言以概之，就是因为计量实证基本上只使用一个套路或流程，只要照着流程走，最后都有一个结果；相比之下，案例研究就要困难很多，研究门槛要高一些，有可能忙活了很长时间，还是一地鸡毛。在我看来，案例研究的门槛集中体现在三个方面：假说提出、研究框架和基于较多信息的系统思考。具体而言：我认为，第一个难点是要先提出新假说，这是案例研究的关键，也是出发点。没有这个新假说的“引领”，所选用的案例是六神无主，两眼渺茫的，结果可能是叙述了半天，都不知道自己想要讲什么，或者给人的感觉就是仅仅讲了一个故事而已。第二个难点是要构建一个研究框架，将已有认识、新假说，原有证据和新证据都囊括进来。如果缺了这个框架，就难以检验、评价这个假说证伪的过程。很多时候，初学者不愿意碰案例研究，就是觉得这几部分弄起来就很费劲了，同时还要对应起来，就更难了。第三个难点是要学会使用更多的信息来思考和做研究。通常，有一个误区，认为案例研究顶多就是一个案例，几个案例，信息要远远小于样本量较大的数据。实则不止，从有价值的信息来讲，案例研究的信息量要远大于十几个变量（以常见的计量实证研究为例）所提供的信息量。当被要求使用更多信息进行甄别、比较、分析和验证时，尤其是系统和整体的驾驭，初学者就感觉大脑缺氧了。
我认为，比较理想的做法是，先做案例研究，再做计量实证，当然这两项工作都是在文献综述的基础上进行的。首先做案例研究，提出和初步验证新假说；然后再做计量实证，利用大样本数据进行再检验。
先做案例研究，至少有两个好处：第一个好处就是，先将工作的重点集中在假说上，这样可以避免直接做计量的弊端——检验一个人尽皆知的道理，或者检验一个微不足道的现象。同时，有了案例研究所提供的理论猜想和新发现，再做计量实证，就能踩在理论旋律的点上。就假说而言，案例研究对问题的研究是基于所提出的假说展开的，这个假说是具体的，而初学者所做的计量实证往往考察的是“比较一般”的影响或效应。
第二个好处就是，能做好“对应”工作。这里的对应包含两层含义：一层含义是指在一篇文章中，应有新旧观点的对比，其中新观点就是文章提出的新假说。另一层含义是指理论逻辑与经验证据之间的对应。
由此也能发现我对已有计量实证“套路化”研究的批评。这类研究通常存在的不足主要集中在观点创新上，具体而言：（1）针对所提出的问题，缺乏一个有正面回答的预设，这个预设同时也缺乏相应的理论支持。（2）尽管也有问题和假说，但是缺乏和已有研究认识的呼应，看不出文章的观点和已有研究认识有何不同，以及这种不同有何价值。
综上所述，我是竭力建议年轻朋友先做案例研究后做计量实证，尽管上手起来难度很大，但一旦咬着牙过了这一关，就是更上一层楼，一览众山小。
转自：“刘西川阅读写作课”微信公众号
如有侵权，请联系本站删除！
