管理研究中的单题项测量靠谱吗？

以下文章来源于管理卫来 ，作者卫旭华 张亮花

日常调查 VS. 学术研究

01

在日常生活中，调查题目往往像上述内容一样直接而简单。

然而，在科学研究领域里，为了确保回答者能够认真对待问卷，一个管理构念往往需要用多个题项来反复进行测试，比如研究者经常用如下三个高度相似的题项来评价工作满意度：

1.我不喜欢我的工作。（反向计分）

2.我对工作满意。

3.我喜欢在这里工作。

许多曾经参与过学术类问卷调查的小伙伴们可能会感到困惑，为何这些学术类问卷需要反复问相似的问题？难道不能只问一次吗？

单题项 VS. 多题项

02

在管理研究领域，单题项测量（single-item measure）往往仅使用一个测量题项来评估一个研究构念，因此这种方法具有简洁性和易操作性。然而，由于只有一个测量指标，管理学者们通常质疑单题项测量不够稳定和可靠。相比之下，多题项测量（multiple-item measure）通常通过两个及以上的测量指标来评估一个研究构念，因此能够提供更全面和准确的评估结果。研究者普遍认为多题项测量可以通过多个指标的平均值来减少误差和提高稳定性。

在学术论文评审过程中，如果选择了单题项测量来评估核心构念，往往被视为是方法上的硬伤。这是因为许多研究者在进行研究方法训练时就被郑重告知，应避免使用单项选择题，因此这些既有观念成为单题项测量备受怀疑的主要原因。然而，在管理咨询和实务研究领域，单题项测量非常受欢迎。这是因为单题项测量可以降低时间和资金的投入，通过减少填答者的厌烦感来确保数据质量，从而提高整个研究的效率。那么，在学术研究中，我们是否可以采用单题项测量方法呢？

实际上，学者们对单题项测量最大的担忧在于其信度和效度难以得到有效保障。在评价量表信度的时候，大家最常用的是Cronbach’s α信度系数。然而，Cronbach’s α是针对多题项量表设计的，要求量表的题项数必须大于1。因此，对于单题项测量而言，其Cronbach’s α内部一致性是无法计算的。但是，研究者们可以采取其他方法来评估单题项测量的信度，比如使用再测信度或者通过公式来推算单题项测量的信度。近期的定量整合结果显示，对于单维构念的单题项测量，其再测信度的中位数为0.73，样本加权平均值为0.71。对于多维构念，如果其定义足够清晰且能够形成一个综合构念，其信度也是可以接受的。由此可见，单题项测量，特别是针对一些单维构念的单题项测量，其信度并不像质疑者声称的那样不可信。

从效度层面来看，研究者也可以通过数据分析来检验单题项测量是否真的不达标。通过采用定量元分析的方法，研究者近期发现单题项测量具有良好的聚合效度和区分效度，并且单题项测量的效标关联效度并未明显弱于多题项测量。因此，单题项测量的效度也并不是不能接受。

优势 VS. 劣势

03

什么？整理了一大堆长问卷，费时费钱费力，结果却和人家寥寥几道题的短问卷结果相差无几。实际上，单题项测量并非完美无缺，也有其适用的范围。一旦超出这个范围，还是选择多题项测量更为妥当。从整体来看，单题项测量更适合测量单一维度的构念、界定足够具体且含义清晰的构念、调查时间受限的研究、样本量较大的研究以及研究中的非核心构念。

综上所述，研究者不应完全排斥单题项测量，而应更加客观地对待它。根据研究特点，研究者需要在单题项和多题项之间做出权衡，选择合适的测量方法。

参考文献

04

卫旭华, 张亮花. 单题项测量：质疑、回应及建议[J]. 心理科学进展, 2019, 27(7): 1194-1204.

Matthews R A, Pineault L, Hong Y H. Normalizing the use of single-item measures: Validation of the single-item compendium for organizational psychology [J]. Journal of Business and Psychology, 2022, 37(4): 639-673.

转自：“经管学苑”微信公众号

如有侵权，请联系本站删除！