每年在基金评审结果发布之后，尤其是收到基金委邮件之后，总有一个话题被作为热点话题，引起大家的热议，自然基金公平吗？
要问中标的申请人，还是觉得很公平的！
觉得基金不公平的大多是没有中标的申请人。
想想那些单位限项的项目，不管是研究项目还是人才项目，有很多朋友连学院都走不出去。有些朋友申请省市基金，评审结果一塌糊涂，相反，在申请国家自然科学基金项目时能受到函评专家的认可而获得资助。
由此会有一问，获得省市自然基金资助的学者，和获得国家自然科学基金的学者，水平孰高孰低？估计问的朋友要不就是吃瓜群众，要不就是那些墙里开花墙外香的学者，胸中之意难平。两者没有可比性，也没有任何比较的意义。
许多过来过来人总说，不管水平高低，可以在国家自然科学基金项目申请时亮剑，相比而言，单位也支持，国家自然基金已经很公平了！
省市自然基金的存在是基于大部分的学者在申请国家自然基金时不可避免的遭遇不予资助的结果，我们知道，基础研究就是烧钱，产出是发表、获奖和培养基础研究的人才。没有经费是不行的。
要让单位出经费资助，通常很难，但是可以申请省市的自然基金，从依托单位的角度，自然支持学者申请项目，站在省市的角度，资助从未获得国家项目和经费支持的年轻学者进行研究，有了好的产出争取获得国家项目的支持，这个出发点是好的，实践上也是被证明是可以的。
因此，在大多数省市自然基金申请条件里，经常会有已经获得国家级项目资助的学者不得申请的条款。在当年申请省市自然基金获批的情况下，如果申请的国家自然科学基金项目获批（当然也包括其他国家级项目），省市自然基金项目资助自动取消。
个人认为省市自然基金这样设计的初衷是好的，不管经费多少，大家总归有事儿干，以极小的投入，可能会有极大的产出。
因此，会有许多在省市自然基金的资助下进行的研究工作取得进展后，在申请国家自然科学基金项目时顺利获批，也就是我们说的抛砖引玉了。
至于是否可以倒着来，仁者见仁，智者见智，试想一下，省市自然基金基金10万左右的培育基金，是雪中送炭的基金，和已经有了国家级项目资助时再来个锦上添花，哪个的作用更大呢？
言归正传，国家自然科学基金函评结果决定这一份申请书是否能上会？上一篇给朋友们介绍了虽然未获批，如何判断是否上会的文章（经典再现|虽然未获资助，能否从邮件内容判断是否上会？），今天来分析一下，根据评审结果的函评意见能否判断专家的打分？
这个需要了解国家自然科学基金面上项目、青年科学基金项目和地区科学基金项目的评议要点，三类项目的评议要点如下：
国家自然科学基金面上项目评议要点—综合评价等级参考标准：
优：创新性强，有重要科学研究价值或应用前景，总体研究方案合理可行。
良：立意新颖，有较重要的科学研究价值或应用前景，总体研究方案较好。
中：有一定的科学研究价值或应用前景，总体研究方案尚可，某些关键方面存在不足。
差：某些关键方面有明显缺陷。
国家自然科学基金青年科学基金项目评议要点—综合评价等级参考标准：
优：申请人创新潜力强；拟开展的研究工作创新性强，有重要科学研究价值或应用前景，总体研究方案合理可行。
良：申请人有较强的创新潜力；拟开展的研究工作立意新颖，有较重要的科学研究价值或应用前景，总体研究方案较好。
中：申请人有一定的创新潜力；拟开展的研究工作有一定的科学研究价值或应用前景，总体研究方案尚可，某些关键方面存在不足。
差：某些关键方面有明显缺陷。
国家自然科学基金地区科学基金项目评议要点—综合评价等级参考标准：
优：创新性强，有重要科学研究价值或应用前景，总体
研究方案合理可行。
良：立意新颖，有较重要的科学研究价值或应用前景，
总体研究方案较好。
中：有一定的科学研究价值或应用前景，总体研究方案
尚可，某些关键方面存在不足。
差：某些关键方面有明显缺陷。
这里的综合评价等级就是大家最为关注的专家具体打分时的给出的ABCD。一般情况下，即使特别差的申请书，也很难给出D的打分。但是，也不排除申请人的申请书确实太差，给D的打分也是不无可能。
为什么这么说呢？不管申请面青地三类项目中的哪一种，绝大多数申请人一般都有博士学位，能获得博士学位的没有几篇能过得去的文章说不过去。因此，从博士期间的学位论文工作、发表的论文以及专利、获奖等，以及毕业入职这段期间做的研究，都是申请书中研究基础要体现的内容，也就是大家的研究基础都是不错的。
如果专家的评语为研究基础薄弱或者在该方面的研究稍显不足等。那一定要注意了，要不就是不认可申请人，要么就是不认可立项申请要进行的研究工作，也就是通常说的不认可人还是不认可事儿，还是人和事都不认可？
对于研究基础通常情况下还是要承认的，尤其是有好文章的，出身比较好的，工作平台很厉害的，但是专家及其不认可要做的研究工作的话，也会说有雄厚的研究基础。但是，后面接着会说，申请人要进行的研究目前是该领域研究的前沿和热点，无论从方法还是从idea上都未能让人信服可以有所突破。也就是随波逐流的研究，没有创新性。
否定一份申请的创新性，对申请人来说是很致命的打击。通常我们也不会这么直白，就比如拿到盲审的博士学位论文，即便是那个啥啥啥，我们也不会那么说啥啥啥。除非强烈挑战评议专家的神经，直接给出很不友好的评价。毕竟，研究生阶段只是一个培养过程，为之后的独立研究打基础的。
自然基金项目的申报则不同，对于创新性是有要求的，而且是优中择优的遴选，如果不能让函评专家信服，评语还是比较尖锐的。
即便如此，部分拿不到资助的申请人总是认为创新性就那样吧，仅仅是不给过的一个借口。估计也是从博士期间或者从人云亦云中获得体验来认识研究工作的创新性的。
专家提交评审意见时不能打击申请人的积极性。所以，函评意见中常见的就是模棱两可，或者语焉不详，或者评价颇高，问题是怎么就没有优先资助呢？
虽然三令五申，专家总有自己的考虑，比如：
自然科学基金委将定期评估评审专家履行评审职责情况，并将评估结果记入评审专家信誉管理。
我知道你是谁，虽然你不知道我是谁；虽然我不知道你是谁，但是我对您的评议有权利反评。有些专家会担心申请人在RCC里反评，也就是大家互相有制约吧。
专家的评价既然都这么和谐，如何来决定上会呢？
其实不然，评语是评语，打分是打分，除了打分，还有一个资助意见。因此，打分和资助意见最终决定了一份申请书能否上会。
以面上项目的需求牵引突破瓶颈为例进行说明。
其中综合评价部分的A（优）对应的资助意见下拉菜单是优先资助或者可资助，B（良）对应的资助意见下拉菜单是可资助或者不予资助。
如果综合评价部分给出的是C及以下，对应的资助意见下拉菜单就是不予资助。
从以上分析可以看出，一般情况下，只要是评语中出现了比较负面的言辞，哪怕是说团队不合理，经费预算不合理，有一项预算没有给出合理的理由，甚至有几个错别字等等，更别说是为什么进行该研究未给出有力的依据，从可行性上无法判断该项目的实施能否实现研究目标，申请书中通过用左手拿竹竿打枣优于右手持杆且显著提高红枣的产量的研究其创新性存疑，而且申请人之前的研究基于左手下棋取胜的成果跨学科到农学部申请，能否实现申请人在申请书中提出的的它山之石可以攻玉的论断，也缺乏必要的论证和阐述。那肯定是B及以下的打分，在优中选优的情况下，即使打分是B，资助意见里应该是不予资助。
如果说函评意见里涉及一些鸡毛蒜皮的负面意见，那么这份申请书可能在专家收到的任务包里排名不是很靠前，如果认真修改、仔细打磨，通常下一年获批的可能性还是很大的，这就看下一年的运气了。
如果说函评意见里涉及一份申请书最关键的创新性、研究基础、科学问题的把握、研究方案以及可行性分析，包括后面的预期研究成果等方面，需要申请人认真考虑本子的撰写质量以及书面表达水平了，或者是对自然基金项目申请的认识，甚至是考虑自己是否真的适合做基础研究？
上面啰里啰嗦说了很多，思路有些跳跃，可能在某些方面说的不是很清楚，也可能水平有限，词不达意，反正意思就是那意思，您懂的！
转自：“天天老师说科研”微信公众号
如有侵权，请联系本站删除！
