导师给通过，盲审未通过？谁为研究生论文负责？

答辩季，常常听到老师学生们的“不平则鸣”。于是抛出了题目中的话题供讨论。

对这个问题的回答：当然是导师了。

且慢，导师只有指导权，没有或基本没有论文的生杀权。生杀权在盲审专家，在答辩组。

问题来了，导师认为不错的论文，盲审专家不一定能过；盲审专家认为不错的论文，答辩组不一定能过。更何况盲审时一位专家打优秀、一位专家打不及格的状况并不少见。从管理者而言，往往认可的是专家们的意见，特别是对评价不高的意见几乎到了“无可争辩”“神圣不可侵犯”的地步。

如此一来，“球”还是会踢给导师。如果意见能得到导师的认可，指导学生继续修改完善不存在问题；如果导师和学生不认可专家们的意见，麻烦就会接踵而至，结果也往往不尽人意。

前几天某公众号的一篇短文：不愿多带研究生，问题究竟出在哪儿？引起反响和共鸣，许多老师留言诉苦衷，并补充了其他理由，力陈带研究生的苦恼和风险，大都赞成能少带尽量少带。

有一位老师的意见让人感叹唏嘘，她说今年指导的一位研究生，其毕业论文她跟学生讨论过无数次，帮学生认认真真修改过6遍，一篇论文四五万字，6次修改花费的时间精力可想而知。让她感到欣慰的是，每次修改都能感受到学生的进步，论文的不断成熟，从中也体会到了指导学生的乐趣。在她看来，论文提交盲审之前其质量已经达到了学生目前的最高水平，也达到了学校规定的学位论文质量要求，她和学生都在满怀希望地等待“同意答辩”的结果。但是，两份盲审，一份评价优秀，同意答辩；一份认为质量不达标，不同意答辩。结果让人哭丧。

还有一位老师，对盲审意见更是不敢认同，提出质疑：盲审专家是不是这个学科的？认真看过论文没有？为什么只是站在自己的优长处将观点和研究方法强加于学生，就不能从论文本身加以理解？他气愤地问：研究生论文质量到底由谁负责？是导师还是盲审专家或者是答辩组专家？

借鉴于此，导师的责任能否也落到实处？出现意见严重不一时，由导师确定能否通过，能否答辩，能否毕业，能否进到下一个环节。将来即使过两年论文抽检不合格，导师也无话可说，只能认罚。那么论文抽检就一定公允吗？一般来说，层次越高的评审，质量越有保证，这一点还是要深信不疑。

从研究对象出发，从解决问题出发，从适合的研究方法出发，从论文本身出发，尊重写作者和指导老师的付出，是一些唯方法论是举者的确应该具有的眼界和格局。适合自己的就是最好的，而不是适合评审者的就是最好的。那样的话，又会陷入新的“几唯”，不利于学术的多元和方法的多样。

转自：“学术国际”微信公众号

如有侵权，请联系本站删除！