在统编语文教科书中，中国革命文化作品占有一定的比例。如何在语文课堂有效开展这类题材的阅读活动，如何让作品蕴含的革命理想和信念对青年学生形成一种巨大感召力，让革命者的英雄气概和伟大情怀滋润学生心田，特别是在教学过程中，把语文学科该有的“语文味”充分彰显出来，这是许多基础教育一线语文教师面临的难题。
2023年，语文名师程翔在浙江湖州上了《谁是最可爱的人》示范课，引起听课者较大反响。有教师特意撰文推荐此课，认为这是“对革命文化作品教学如何以‘语文’的方式落实立德树人的根本任务做出了积极的示范”。笔者虽然没有去现场听课，但曾完整听过程老师以《谁是最可爱的人》的教学为例的在线讲座，这里结合听课者的评述谈谈我的看法。我认为，在解读这类作品时，最重要的是要把握这些作品中的主角作为体现革命性特征的代表，既是广大人民利益的代表（这当然是最根本的），也意味着跟普通人民群众的感受是相通的，与现实生活的气息密切相关。我们的语文教师在帮助学生理解这些人物时，最重要的是从普通人的情感出发，这样才更能引发读者的共鸣，同时也更符合作品的解读逻辑。
解读人物细节防止贴标签
诚如推荐此课的教师所言，程老师在上课时，无论是第一环节请学生概括主要事件，还是第二环节让学生交流最喜欢的故事以及陈述自己的理由，都扣紧了语文阅读的关键能力的训练，体现了语文课堂的示范意义，此不赘述。让笔者尤为感兴趣，也是此课推荐者详细举例的第三环节——与学生讨论文章作者“我”和志愿军战士在防空洞对话的两个细节描写，显示了程老师课堂教学的很大特色。
在《谁是最可爱的人》中，一共借写志愿军战士三个事件显示其意义，即松骨峰战斗表现对敌人的狠，火中救小孩表现对人民的爱，防空洞里的战士与“我”对话，表现对祖国的忠。教师一般都会在课上清晰梳理三者间的逻辑关系，问题是，相对而言，防空洞对话缺乏事件的戏剧性，似乎较难吸引人，所以很多时候，教师对这一段落分析比较少。而程老师慧眼独具，从描写对话时关于战士神情的细节入手，抓住容易被人忽略的“笑了笑”和“想了一下”入手，比较分析两者的细微差别，让语言的品味和思想境界的揭示有机结合起来，文本和人本得到了很好的贯串，这是值得让人赞赏的。
但也恰恰是关于细节的品味方面，据《用“语文”的方式进行革命文化教育》一文的转述来看，笔者觉得程老师对学生的分析引导，还有待商榷。
原文中关于战士“笑了笑”和“想了一下”的神情描写，主要出现在这样的对话语境中：
当“我”看到防空洞中的战士吃一口炒面，就一口雪，就问他：“你觉得苦不苦？”战士当时笑了笑，说：“怎么能不觉得？我们革命军队又不是个怪物。不过我们的光荣也就在这里。”而当“我”问战士经历了这么多危险、吃了这么多苦，对祖国对朝鲜有什么要求吗？战士“想了一下”，才回答说希望得到一个朝鲜解放纪念章。
而程老师上课的第三环节，就是让学生在自己喜欢的故事中选出最打动自己的句子，读一读，讲一讲。学生在分享“防空洞谈话”这一事例时，涉及“笑了笑”和“想了一下”两个细节，引发了师生的两段对话。首先是关于“笑了笑”：
师 ：“笑了笑”说明战士对作者提出的问题，是想过还是没想过？
生 ：想过。
师 ：也就是到朝鲜肯定是苦的，他做好了充分的准备。他甚至做好了什么准备？
生 ：为国捐躯的准备。
师 ：到朝鲜来，做好了一切准备，甚至是牺牲的准备。你问我苦不苦，这个问题难不倒我。我早就想过了，这不是问题。所以“笑了笑”回答。
其次是关于“想了一下”：
师：战士回答这一问题时，“想了一下”。“想了一下”能不能换成“笑了笑”呢？
生 ：不行。“想了一下”说明他对这个问题并没有准备。
师 ：说明他对这个问题有没有想过？
生 ：没有想过，并没有想到要什么回报。所以记者问到时，他的反应是“想了一下”。
师 ：“笑了笑”“想了一下”，体现了我们战士的什么精神？
生 ：只想着奉献，没想过回报。
用“笑了笑”和“想了一下”这两个细节，来说明志愿军战士“只想着奉献，没想过回报”的精神，这样细节上的一一对应，逻辑上的前后对比，虽然看似严密，但是对于语境却还可以有更精准的把握，这样才能更好地揭示文章所表示的那种奉献精神的层次丰富性。
其实，在原文中，战士的神情在“笑了笑”之后，还有一次是他“笑起来”，如果把前后两次笑以及问答内容对照起来看，问题就很清楚了。
当“我”问战士“你想不想祖国”时，他“笑起来”回答，“谁不想哩，说不想，那是假话”。但是他继续说，现在还不想马上回国，而是要在完成任务时才回去。这里，战士回答时从“笑了笑”到“笑起来”，其基本意思是一以贯之的，就是“我”居然问出了一些如此常识性的问题，似乎有可能把志愿军作为超人来看待，似乎苦的感觉也可能没有，离开家乡和祖国的思念之情也可能没有。这才让战士最开始是“笑了笑”，继而“笑起来”，其表情程度有着同样指向的递进趋势。
正是从对话语境的角度看，并不完全像程老师在课堂带有总结性分析的，把“笑了笑”理解为回答时的胸有成竹，这是不够准确的，而且与战士回答的内容并不完全匹配。或者说，即使有他揭示的这层意思在，也是第二义的。此外，课上有学生认为这显示了志愿军战士的乐观态度，也有一点道理。但从直接语境的对话意义上来说，其基本的意蕴应该是对“我”提问的一种近乎好笑的回应，犹如说“您居然问出这样的问题”，似乎有点好笑，所以不免“笑了笑”。
对人物的解读从普通人情感出发更能引起共鸣
也许有老师会感到疑惑，既然笔者在根本的意义上并不否认程老师的分析，关于志愿军战士的谈话，确实显示出只求奉献不求回报的境界，为何还要跟他进行讨论，要从战士的神情中，揭示基于对常识性认知和普通人情的“好笑”的那层意味呢？这样的意味即使有，对志愿军战士的境界来说，不就是一些无关宏旨的枝节性内容吗？有必要纠缠于此吗？当然不是。
这里的根本问题，是我们在认识、体会志愿军战士崇高境界时，不应该缺少最基本的一环，就是他们的崇高境界，是从普通人的情感中发展出来的，所以没有脱离人的七情六欲、人的世间生活的基本感受。所以当他们承认自己有苦的感受，承认自己会想家乡、想祖国，他们跟普通人就有了气息相通的地方。如果真认为他们不会有这些人间的感受，他们自己都会觉得可笑的。
不管是大家熟悉的毛泽东《纪念白求恩》，还是李大钊女儿回忆其父亲的《十六年前的回忆》，这些文章本身的论述以及对文章的解读，都与普通人、与现实社会的人间性有着紧密联系，也正是因为如此，这些文章在当下读来，仍然有引起共鸣、打动人心的力量。
类似的问题，许多教师在解读时都有所忽视，甚至一些优秀的教师也容易出现这样的情况，这往往造成叙事情感被轻视，对整篇文章的解读失去情感的依托。
正如《谁是最可爱的人》中志愿军战士被问到他要什么回报时，“想了想”当然可以理解为此前确实没想过，但他没有断然拒绝这一刻的想，然后提出要求有一个纪念章，这固然是一种对荣誉要求的很高境界，但既然有要求，就有了跟普通人情相通的地方。正是从这个意义上说，怎么来精准理解战士回答的神情，不是直线式揭示其蕴含的崇高境界，而是先给出普通人情的理解一环，这其实是让革命理想教育扎根于普通人情、扎根人间的真正意义，哪怕他们的境界确实要比普通人崇高许多，但也是从普通人的情感和生活感受中发展出来、提升起来的。就《谁是最可爱的人》这篇文本的“语文课”方式言，这也是在很大程度上，牢牢把握了从具体语境来理解文本、避免贴标签的原则。兹事体大，岂能马虎过去？
转自语文教育研究微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！
