以下文章来源于二维材料前沿 ，作者杨庭强
审稿结果五种主要情况
1.直接拒稿——Reject
2.拒稿重投——Reject and resubmit
3.考虑接收，但需要大幅度修改——Reconsider after major revision
4.考虑接收，仅需要小幅度修改——Accept after minor revision (without re-review)
5.直接接收——Accept
情况2~4要求论文作者根据审稿意见对原稿件进行修改。其中，情况2会经历初次投稿的所有流程，包括格式审查、分配到编辑、选审稿人等，编辑与审稿人可能会更换；情况3、4中，修改稿会返给原编辑与审稿人重新审阅；情况4中，编辑也可决定直接接收。本文就审稿意见回复以及稿件修改再投过程中可能遇到的问题，提几点注意事项。
一、时间
一般情况编辑会限定修改的时间，即使没有明确时间，也应该尽早修改。收到编辑的审稿意见后，除了看各位审稿人的意见外，还要看编辑限定的时间。根据审稿意见的数量和具体内容大致判断修改稿件大致需要的时间。有些审稿人要求补一些测试，这可能需要较长时间。如果感觉在编辑限定的时间内难以完成修改，应及时向编辑说明情况，争取更多时间。如果编辑没有限定时间，但是需要较长时间才能完成修改，也应及时回复编辑，并明确可返稿的具体时间。疫情期间，难以补充新的实验数据，这个时候可以向编辑申请延长返修日期，或者把能返修的部分修改好，再提出如果不行的话就延长返修时间。
二、仔细阅读审稿意见
一般情况，审稿人不止一个，每个审稿的意见有不同的地方，也有相同的地方。同时，有时候编辑也会提出自己的修改意见。要综合每个审稿意见，明确需要修改的要点。另外，要弄清审稿意见背后关注的实质问题，因为审稿人有时候传达的方式不容易让人理解。
三、合理安排修改时间
有的审稿意见需要补充一些测试，有的审稿意见需要查阅文献，有的审稿意见需要修改写作文本。因为时间有限，要合理安排各部分修改的顺序和时间。比如，测试可能需要重新制备样品，寻找测试平台，预约测试等，往往需要耗费较长时间。因此，要尽早预约测试，制备样品。在材料制备和等待测试的过程中可查阅文献并对文本进行修改。
四、难以实现的测试
审稿人提出补充的一些测试可能难以实现。如遇到这样的情况，可继续思考这些测试的最终目的是什么？是不是可以采用其他的测试方法解决？或者是不是可以引用文献中的数据支撑论文中的论点？同时，在回复此问题时，要明确没有进行此项测试的原因，并详细说明为解决此问题所采取的其他措施。
五、与审稿意见的观点相左
在理论和机理方面，审稿人的观点和自己的观点可能相左。这种情况还是比较麻烦的。如果对自己的观点非常有信心，在回复时要给出充分证据。并且，在正文中也要给予充分论证。如果对于自己的观点也模棱两可，可同时采用两种观点对自己的实验现象进行解释，还可以对比两种观点的优缺点。有时候，两个观点难以融合，可以考虑申请更换审稿人。
六、针对审稿意见修改论文
针对“二”中综合的审稿意见，逐条对论文进行修改。在修改过程中，可对审稿意见针对的具体内容进行修改。然而，需要注意的是，对局部进行修改后要通读全文，注意前后观点的对应。另外，修改完成后需要对一些细节，比如公式、图、表的序号，参考文献序号，前后缩写一致性，目录页码等（如果有目录的话）。
七、逐条回复审稿意见
如果编辑也提出修改意见，首先回复编辑的意见，再依次回复每个审稿人的意见。审稿意见会有一个总体意见和几点具体的修改意见。在回复时，首先对总体意见进行回复，然后对具体意见进行逐条回复，意见和回复可以通过颜色或斜体加以区分。
如果作者认为审稿意见要求新增的测试或分析图像与论文的主题相关性不强，在正文中添加后会造成行文累赘，可仅在回复中感谢审稿人的启发性意见，并附上图及解释。如果回复中涉及参考文献，也应予以标注。由于某些原因，审稿意见中的文本可能会有格式方面的瑕疵，在引用问题时可修正。
回复每条意见时，首先可以对编辑或审稿人的意见表示感谢，比如以Thanks a lot for your kind suggestion开头。在每条回复的结尾，可以表示具体修改细节可参照修改版稿件，比如Please see the modified one。
八、再一次通读全文和修改意见
确定论文的正确性，确定回复所有意见，确定论文和意见回复的一致性。
九、准备稿件再投需提交的所有文件
对审稿意见的逐条回复以及修改稿件肯定是必须的。有时候需要对修改的部分进行标记和没有标记的两份稿件。另外，在初次投稿中没有提供的文件，编辑会要求补充，比如Table of Contents Graphic和Biography等。
十、稿件再投
进入修改阶段表明论文已经受到编辑和审稿人的初步认可，应抓住机会，认真、高效且耐心地回复审稿意见与修改稿件。在回复时，态度上可保持不卑不亢，但应重视并尊重编辑及审稿人的工作。
二维材料编辑部邀请到了2位博士附上了自己的实战经验：
范博士
一：回复信的开头
1.（普通开头）
Dear Editor of 期刊名, Please find the revised manuscript entitled " 论文名 " (Manuscript ID: 编号) here attached. The authors are grateful for the valuable and helpful comments of the reviewers. According to the comments, we have made significant improvements of the manuscript as follows and with yellow mark in the manuscript.
2. 延迟的返修开头
Dear XXX,
Thank you very much for your letter and advice. We have revised our manuscript entitled “xxx”, and now we would like to re-submit it for your reconsideration. We feel sorry for the delay of resubmitting our revised manuscript because we have revised our manuscript very carefully to satisfy your requirements and addressed the comments raised by the reviewers (more than 3 thousand words have been added). The changes in the revised manuscript have been highlighted by red color. Point by point responses to the reviewers’ comments are listed below this letter.
We wish that the revised version of the manuscript is now acceptable for publication in your journal.
二：对评论的逐条回复
1.普通回复Response
We really appreciate your efforts and comments on our manuscript. We have revised our manuscript according to your comments and suggestions.
2.订正小错误Response
Thanks for your nice comments. In the revised manuscript, we have corrected the figure.
3.增加审稿人让添加的参考文献Response
Thanks for your good comments. The paper you provide has a great effect on a comprehensive understanding of novel nanomaterials, so we mentioned this article as reference [2] in the manuscript.
4. 大段修改Response
Thanks for your valuable suggestion. Section 2 has been revised in revised manuscript.
The following part was added.
5. 修改过多，无法放到回复里面Response
Thanks for your suggestion. The paragraph has now been rephrased as suggested. All the modifications are marked as yellow.
6.增加表格Response
Thanks for your kind suggestion. The following Table was summarized.
7. 与审稿人有不同意见
审稿人意见：
认为论文得到的材料太厚（10 nm），不能叫做二维材料。
回复：
（1）审稿人说得有道理，对于石墨烯，确实是这个标准。
（2）找到了审稿人可能的论点出处（一篇正刊论文）并且发现其中提到两点有利于自身的内容，一个是说不同的二维材料标准不同，另外一个是说应该按照性能作为指标。
（3）找到领域的权威论文（第一篇黑磷文章）作为自身的佐证，那篇文章里面发现 10 nm厚的黑磷性能最好。
（4）找到较为相近，且年份较新的两篇论文，作为进一步佐证。
李博士
1、审稿人要求补充实验问题
无论要求补充的实验意义如何，能完全按照审稿人的要求补充都是最好的，审稿人也会非常满意。例如有些审稿人对文章整体评价一般，提的建议也很多，且明确要求补充部分实验才能发表，这种情况是一定要尊重审稿人的意见补充实验。
也有很多时候审稿人要求补充的实验由于某种原因难以进行。这个时候也不能完全说做不了，首先要思考为什么审稿人让补充这个实验？退而求其次，可以补充一些能做的实验代替审稿人要求补充的实验。例如，我们之前做了个p型Si与单层MoS2的异质结，光响应效果很好。但审稿人怀疑MoS2的作用，让补充MoS2的光吸收谱。但单层MoS2是CVD法生长的，样品分散且少，普通的紫外-可见光吸收谱测不出来其光吸收特性。为了打消审稿人的疑惑，我们补充了单独Si及单独MoS2的光响应曲线作为对比，即凸显了异质结的作用，最后文章顺利发表。最近，我们投了一篇SnSe锁模激光器的文章，其中一个审稿人建议用SEM观测转移到光纤上的二维SnSe，由于光纤比较长不适合用SEM进行观察，我们通常的做法是用光学镜观察确保二维材料沉积在了光纤上。于是我们增加了光学显微镜图像，审稿人也表示接受。
最后，完全无法补充实验的情形。这种情况也是有的，不能直接说实验做不了或者没有必要，但要间接把这两个意思表达出来，我称之为与审稿人打太极。一是拿现有的实验数据说话，打消审稿人的疑虑；二是引经据典，告诉审稿人大家都没有这个实验也发了很好的文章；三是非常认同审稿的建议，但很遗憾由于种种原因目前无法进行这个实验，这可能是下一步的实验计划，感谢审稿人提供的研究思路等等。例如，我之前做了个二维MoS2表面电势调控的工作，其中一个审稿人建议增加热处理及化学修饰对MoS2表面电势的影响，由于文章篇幅已经很长了，便没有加，审稿人也没说啥，文章顺利接受，后来热处理的影响又单独发表了一篇文章。
2、理论不理解问题
隔行如隔山，有时候审稿人也会有些理论问题不理解提出疑问？首先要把论文中的理论完善丰富，引用文献，增强逻辑性，这部分修改我称之为表达诚意。然后用简单易懂语言，从理论的起源说起，表明目前已普遍应变，可以引用一些
进行解释。例如有一次审稿人问为什么拉曼能够确认二维材料厚度？还有一次审稿人问压阻效应改善二维材料光电探测性能的机理？
3、补充内容
对于综述论文来说，审稿人通常会要求补充一些最新的研究进展，当然是补充的多多益善了。比如最近在Nano-Micro Letters上发表的综述，审稿人列举了两篇最新发表的相关论文让我补充，我顺藤摸瓜，查到好十几篇2019年下半年至2020年期间发表的最新文章，一并补充上去，审稿人表示非常满意。
4、实验可重复性问题
首先表明文章中所展示的内容是经过了大量的实验研究得出的结论。可以在supporting information里增加一份重复的实验数据，数据差一些没关系，只要趋势与正文里的一致就可以。
5、语言问题
通常至少会有一个审稿人提出语言问题，可能会建议找英语是母语的人进行修改。本人不建议找老外对语言进行大改，编辑没有要求润色并且文章顺利送审，说明语言基本是过关的。我通常的做法是自己仔细通读，每页改2-3处小的语言问题，如拼写问题、时态问题及语序问题等等。回复时最后加一句We have made every effort to improve the quality and clarity of the language throughout the manuscript. Changes that have been made to the manuscript are denoted in a red font.。
尤其要注重第一个审稿人的意见，此外要注重提出问题比较多的审稿人的意见。
转自“土木视界”微信公众号，本文仅作为学术交流分享，如有侵权，请联系本站删除！
