投稿多了，动不动就会遇到审稿人说这个文章需要进行深入研究，需要再补充实验？这个时候你考虑补吗？
一、回复分以下 4 种情况
（1）做这个实验。
对审稿人的意见表示赞同（We agree that more study or more data would be useful to…）。
如果实验结果能说明问题，则要把结果补充到论文中。反之，要展示、分析数据，告知审稿人已做此实验，但没有得到有价值的结果，并阐明原因。
（2）没有实验条件，或者不能在短时期内做这个实验。
看看现有数据能不能同样说明科学问题，也可以补充其他相关实验数据辅助说明，实在不行，可以查阅文献，告诉审稿人其他文献也存在同样的情况。
可以表示后期如果条件成熟了，或许会进行审稿人说的相关研究，这部分可以写到 discussion 部分。
（3）觉得没有必要补实验。
这个时候需要给出自己的理由。最好罗列一些证据，或者引用其它文献来支撑自己的观点。
（4）实在不想补，投其他杂志试试看看
二、回复要点及禁忌
（1）要准确领悟审稿意见，忌牛头不对马嘴
一定要仔细阅读审稿意见和修改建议，准确领会，给出针对性的回复。可以寻求老师和同学们的帮助，必要时主动联系编辑。
切不可回复牛头不对马嘴。没有答到点子上，很容易留下不良印象，轻则被反复要求修改，重则被拒稿。
（2）要礼貌委婉，忌回怼硬刚
每位学者都有自身领域和知识的局限性，即使某些质疑不对，甚至质疑言辞直白，也不要回怼硬刚。回复审稿意见时，要始终保持礼貌委婉，反驳时也要把握分寸，避免发生争执。
曾经有位老师在经历大修后被拒，心有不爽，便发邮件质问编辑。此后，再投该期刊便没接收过，怀疑被拉入黑名单……
（3）要逐条回复、全面细致，忌心存侥幸、有所遗漏
每一条审稿意见都需认真对待，务必做到点对点回复，避免遗漏。如果只是随意应付，想着审稿人心情好给你一个通过，那么多半事与愿违，让你返修。不仅如此，还可能留下不认真不严谨的不良印象。
（4）要理性认识审稿意见，忌无脑盲从
虽然说发表文章就是要看审稿人的胃口，但也要做到理性认识。审稿人也会存在误解了原稿的可能，部分教授也会交给自己的学生审稿。
如果认为评审意见不合理，可以委婉说明，适当引用已发表文献去说服审稿人。好的期刊也会理性对待审稿意见。
（5）注重邮件沟通
无法准确理解审稿意见时，可以发邮件询问编辑，编辑会乐意解答，并会表明自己的态度，甚至让你忽略掉不客观的意见。
同时，如果时间节点上把握不足，也可以联系编辑说明原因，延长返修时间。小修一般 2-3 天改好，认真检查后 1 周内返回，大修一个月返回。
询问邮件与编辑回复
（6）其他要点
返修时，不同审稿人均可看到意见，切记回复要统一，不可自相矛盾。另外，千万注意，如果审稿人没有提出，不要随意大幅改动论文的方向，也不要在论文中画蛇添足。
三、Nature子刊回复信案例
【案例1】
文章题目：Regulatory T cells promote cancer immune-escape through integrin αvβ8-mediated TGF-β activation
审稿人2：在这些实验中，CD107细胞的百分比变异性很高……作者应该在图4E中包括所有4个小鼠组。图4E和4F中使用的样本缺乏标签，使得
看起来难以理解。
作者回复：
We agree with Reviewer #2 comment on CD107……
As Reviewer #2 noticed, in the figure 4D the lower levels for CD107 were chosen for illustration of all conditions to be constant. To remove any concerns due to the variable expression of CD107, we performed another set of experiments. Reformated figure 4D with points close to the average value for each conditions……
我们同意审稿人2对CD107的评论……正如他所注意到的，在图4D中，较低的CD107水平是为了说明所有的条件是恒定的。我们进行了另一组实验，以消除由于CD107的变异表达而产生的担忧。重新制作的图4D中的点接近每个条件的平均值……
We apologize for the absence of clear labelling of 4E and 4F. This point has been fixed in the revised version of the manuscript of the figure 4 legend.
我们对图4E和4F没有明确的标注表示歉意。这一点已经在修订稿中图4的图注中修改。
【案例2】
文章题目：Intracellular delivery of protein drugs with an autonomously lysing bacterial system reduces tumor growth and metastases
审稿人2：使用……评估了体内治疗效果……并未在小鼠模型的治疗效果方面进行评估。强烈建议包括 NIPP1-CD 数据，否则，这项研究所做的工作太浅了。此外，在非常小的动物样本中评估了 CT-Casp-3……作者应该在较大的动物样本基础上进行这项实验。
作者回复：
To address these concerns we have performed additional experiments and included more data in the manuscript. We repeated the efficacy experiment with a second liver cancer model……After ten days, CT Casp-3 Salmonella reduced tumor volume by about 50% ……we have added the new results as Figure 7H and added text to the caption to Figure 7……
为了解决这些问题，我们已经进行了额外的实验，并在稿件中加入了更多的数据。我们用第二个肝癌模型重复了疗效实验……十天后，CT Casp-3沙门氏菌使肿瘤体积减少了大约50%……我们已经将新的结果添加到图7H中……
We have also added results showing the efficacy of NIPP1-CD Salmonella in tumor-bearing BALB/c mice to the Supplemental information (Figure S2)……This shows that the efficacy of a bacterial delivered protein is dependent on many factors, more than just cellular cytotoxicity. To address this point, text was added to the……
我们还在补充信息中添加了显示 NIPP1-CD 沙门氏菌在荷瘤 BALB/c 小鼠中的疗效的结果……这表明，细菌递送蛋白质的效果取决于许多因素，而不仅仅是细胞毒性。为了解决这个问题，在……中增加了内容。
转自：“科研Z库”微信公众号
如有侵权，请联系本站删除！
