类别：非营利组织
导言
长期以来，发达工业化民主国家的政府一直提供了收入再分配的公共政策，而公众对再分配的支持因国家和时间而异。“谁有可能支持这些平等主义政策？”是一个永恒的问题。宾夕法尼亚大学Anthony Sealey & Femida Handy两位学者对此进行了深入探讨。本文调查了个人对志愿组织（VSO）的参与，以了解志愿参与和对旨在减少不平等的公共政策支持之间的关系。他们使用18个发达工业民主国家的5波世界价值观调查的来研究这种关系。研究结果表明，从总体上看，VSO参与的影响会对再分配的支持产生负面影响。然而，当考虑 VSO 的类型时，这种支持模式发生了显著变化，这表明VSO参与并不是同质化的。个人对再分配的支持受到参与VSO的地点的影响。论文发表在NPO类顶级期刊NVSQR上。
（文献来源：
Sealey, A., & Handy, F. (2022). Voluntary Sector Participation and Support for Redistribution: Evidence From 18Advanced Industrial Democracies (1990–2013). Nonprofit and Voluntary SectorQuarterly. online first：1–27. DOI: https://doi.org/10.1177/08997640211057455）.
研究问题
长期以来，发达工业民主国家的政府，一直通过医疗保健、失业保险和社会救助等福利国家计划，提供收入再分配的公共政策，而公众对这种再分配政策的支持因国家和时间而异。为了减少不平等，政府通过税收再分配资源，但并非所有公民都同意或支持这种再分配政策，“谁有可能支持这种再分配政策？”是一个永恒的问题。Weisbrod（2009）认为，志愿部门组织(VSO) 的出现往往是由于政府未能提供中位选民支持的公共产品和服务。VSO通常依靠公民通过私人捐赠时间、金钱和其他资源的参与努力，但并非所有公民都支持或参与此类行动。这就引出了一个问题，“个人对政府再分配政策的支持与VSO参与之间是否存在关系？”换言之，那些通过和VSO合作进行私人再分配行为的人是否也有可能支持政府的再分配政策？
这个问题不仅是学者们感兴趣的问题，也是那些推动减少不平等政策的人感兴趣上午。如果某些行为（例如VSO参与）促进或阻碍了支持，那么这种理解可以让政策制定者深入了解如何继续减少不平等（van Bergeijk & van der Hoeven，2017）。例如，经济学家建议，在某些情况下，VSO的产出可以政府的再分配努力的替代品，因为如果政府提供项目来缓解无家可归或贫困，那么个人就不需要这样做（Andreoni & Payne，2013），因此更多的公共支出可能会导致更少的公民志愿参与（Bartels et al，2013）。相比之下，其他研究则表明，慈善捐赠可能会加剧而不是减少不平等，特别是如果捐赠是针对教堂、寺庙、管弦乐队、博物馆或体育俱乐部等面向私人物品的机构（Dasgupta& Kanbur，2011）。虽然该文献考察了收入再分配背景下的慈善捐款，但并未考察个人对再分配的政策态度/观点（policyoutlooks）。了解了VSO参与的个人对减少不平等的政策观点，本文重点就VSO参与和再分配政策支持之间关系进行了补充。
文献回顾
公共再分配：谁支持政府再分配政策？
对政府再分配的支持一直是发达工业民主国家政党政治的核心，并形成了大量的研究文献。既有研究表明，广泛的个人微观层面和社会宏观层面的特征都会影响个人支持再分配的意愿。例如，研究发现，个人的社会人口特征可能与对再分配的支持有关。Busemeyer（2009）表明，年龄与支持一系列社会政策的意愿具有可预测的积极关联。女性通常比男性更支持再分配（Svallfors，1999），这也许是由于女性在劳动力市场上处于不利地位。Vander Waal等（2010）还指出，教育与支持再分配呈负相关；受过高等教育的人拥有更多的市场技能，这降低了他们失业和失去收入的概率。同样，收入也很重要，因此拥有更多的人比拥有更少的人更不可能支持再分配（Alesina& La Ferrara，2005；Dallinger，2010）。学者们还提出，与相对剥夺有关的收入不满意程度也会增加对再分配的支持（Shin，2018）。
另一条研究方向侧重于人际信任和制度信任的作用。例如，Svallsfors（1999）发现在瑞典或挪威，政治信任和对再分配的支持之间没有联系，而Edlund（1999）发现，在挪威和美国，对政府的信任和对再分配的支持之间存在统计学上显著但较弱的关系。Derks(2004)构建了相对于福利国家主义的对再分配的支持度，并发现在比利时，政治信任会导致对福利国家主义的更高支持。这些发现与Achterberg(2011)等人的结果一致，他们观察到社会信任对经济平等主义没有影响，但在荷兰，增加了对福利国家主义的支持。同样，在加拿大，对个人的信任似乎增加了对福利国家主义和医疗保健的支持，而对政府的信任似乎增加了对医疗保健和养老金的支持（Banting，2010；Sorokaet al，2007）。Johnston等人(2010)的研究提供了更具体的信息，他们的研究表明对个人的信任或对政府的信任对再分配支持并没有直接影响，但确定了二者间的相互作用效应，因此对于拥有更有利财务状况的人来说，更大的信任会导致对再分配的更大支持。总体而言，虽然结果在某些情况下模糊的，但人际信任或政治信任程度越高，对再分配的支持程度就越高。
研究还表明，宏观层面的因素会影响对再分配的需求，将个人行为与其支持再分配的意愿联系起来的文献相对较少。学者们还提出，福利国家的缩减可能会导致公民参与的拥挤，尽管这取决于缩减的规模和类型或公民的社会阶层（Stadelmann-Steffen，2011；Suzuki，2020）。为什么会发生这种参与，尽管不是本文的重点，但确实提出了这样的参与是否与公民对国家再分配政策的支持有关的问题。
VSO参与和再分配
为什么我们期望个人的亲社会行为会影响对再分配的看法？假设如果个人VSO参与的动机是利他主义的，那么这样的个人也可能支持促进再分配的政策，这是否合理？相反，也可以说，也许这些人更喜欢他们自己的机构进行再分配工作，而不是他们可能不信任的政府。因此，这些人是否不太可能支持再分配的公共政策？关于VSO 参与和支持再分配之间关系的文献并不多。已考虑的一种参与方式是工会成员。关于VSO参与的另一个重要文献脉络是Putnam关于社会资本的研究，这也形成了大量的文献。VSO 类型之间的差异很重要。正如Handy 等人 (2000) 的净成本理论所认为的，志愿服务可以为志愿者提供一系列工具性和利他性利益，工具性和利他性利益的组合可能因志愿者而异。根据这一理论，VSOs的关注点也可能不同：一些强调其成员的集体福利，而另一些则更广泛地促进公共福利。因此，区分VSO类型可能会产生重要影响，因为不同类型的VSO 往往会促进公共和私人利益的不同组合，这取决于每种机构类型的目标。
分析框架和研究假设
图 1是本文的分析框架。可将 VSO 支持下的个人VSO 参与概念化为两种形式：（a）积极参与，称之为V（志愿服务），以及（b）非积极参与，表示为M（会员资格）。这两种行为都会影响对再分配公共政策的支持。接下来，这种关系将根据个人选择参与的VSO类型而有所不同。还借鉴了上文讨论的文献，确定了一系列影响再分配支持的微观层面特征的控制变量。
图1 分析框架
研究者们继续使用一系列模型来检验以下假设。
模型 1 和 2：VSO参与对支持再分配的影响
该模型研究了在文献回顾中发现的关于VSO参与对支持再分配政策的影响的关键关系。
假设1：VSO的参与影响对再分配政策的支持
假设2：在考虑到横截面国家和纵向时间变化的情况下，VSO参与影响对再分配政策的支持。
模型3和4：在指定VSO类型时，VSO参与对支持再分配的影响
鉴于志愿部门的成员身份并不相同，并且不同的VSO有不同的目的，研究了VSO 的参与是否会对再分配的支持产生不同的影响。
假设3：参加不同类型的志愿服务组织将导致对再分配的支持程度不同
假设4：考虑到国家和时间的变化，参加不同类型的志愿服务组织将导致对再分配的支持程度不同。
模型 5：当分类志愿服务组织时，志愿部门参与对支持再分配的影响
接下来，研究了三类VSO中不同类型VSO的影响：(a)社会正义型VSO，(b)混合利益型VSO，和(c) 集体成员利益型 VSO。
假设5：参与社会正义的VSO比参与集体成员利益的VSO对再分配的支持程度更高。
模型 6：VSO参与的广度对再分配支持的影响
最后，如果个人参与不同类型的VSO，会考虑增加参与VSO的广度——以个人参与并因此接触的不同类型组织的数量来衡量，并尝试研究VSO参与的广度如何影响对再分配政策的支持。
假设6：个人参与的VSO类型越广泛，对再分配的支持程度就越高。
数据和方法
数据来源
为了检验提出的假设，本文利用从欧洲和世界价值观调查(EVS-WVS) 的第二波到第六波的跨国微观数据，因为关于对因变量的测量的问题未包含在第一波中。为了使比较有意义，使用最相似系统设计，并将分析限制在发达工业民主国家，包括来自Esping-Andersen(1990)“福利世界”中考虑的18个国家的数据：澳大利亚、奥地利、比利时、加拿大、丹麦、芬兰、法国、德国、爱尔兰、意大利、日本、荷兰、新西兰、挪威、瑞典、瑞士、英国和美国。这组发达工业国家自二战结束后一直保持着民主的状态，常用于比较政治经济学领域的定量分析（Hicks& Swank, 1992 ; Huber & Stephens, 2014 ; Korpi & Palme, 1998）。
这五波调查中的每一次都相隔大约 5 年，因此我们的数据反映了从20世纪90年代初到21世纪初收集的信息。使用多重归因法来解释微观层面控制变量的缺失值。总体而言，可用样本包括来自上述18个国家的69次不同调查的94644名受访者，他们在特定的时间段内被抽出。
本研究的因变量是对公共再分配政策的支持。体现这一指标的问卷项目要求受访者就他们是否认为“收入应该（加上斜体）更加平等”或“我们需要更大的收入差异来激励个人努力”达成一致。为了提高可解释性，我们对这个变量进行转换，使其范围从0到100。
分析的核心解释变量是衡量参与VSOs的参与程度。虽然各次调查的问题类型和所包含的VSOs在一定程度上有所不同，但每次调查都包含了类似的问题，涉及可比较的组织类型。在第一组问题中，受访者被问及他们是否是一系列 VSO 类型范围内的非活跃成员或活跃成员。在第二组问题中，受访者被问及他们是否属于或为各种类型的VSO进行无偿工作。
回归模型还包括一系列微观层面的社会人口统计学参数，包括性别（男性编码为 0，女性编码为 1）、婚姻状况（单身、夫妻和已婚）、宗教、年龄、就业状况、教育和收入。宗教是一个四分类变量（新教、天主教、其他和无）。年龄也是一个四分类变量（18-29、30-44、45-64 和 65+）。我们对就业状况进行二分法编码（就业或失业）。教育是一个四分类变量（高中未完成，高中完成，大专和大学毕业）。收入是五分类变量（低、中低、中、中高、高）。
方法
实证方法的核心是一个使用限制性最大似然估计线性模型的拟合的多层次回归模型。因此，所有模型都通过为每次调查指定一个随机截距来说明个体在先前指定的69个时空背景中的聚类情况。多层次模型优于完全集合模型，因为后者不包括随机效应，因此无法控制组间异质性。因此，多层次模型更有效，因为它们考虑了潜在的系统性组间差异——例如跨国或纵向差异——而不是假设个人的群体成员身份无关紧要（Gelman & Hill，2007）。
研究结果
模型 1：志愿部门参与对支持再分配的影响
为了检验假设，即VSO参与会影响对有利于再分配的政策的支持，第一个模型检验了两种参与形式——会员资格( M ) 和志愿服务 ( V )——对因变量，即对再分配的支持的影响。研究发现，当控制包括性别、婚姻状况、宗教、年龄、就业状况、教育和收入在内的一系列社会人口变量时，这两个群体的总体影响具有高度可比性。平均而言，无论是会员( M ) 还是志愿者 ( V ) 的估计效果，都会导致减少在100分的量表上减少1分到1.5分不平等的支持率下降。这些结果表明：（a）志愿服务通常对再分配的支持产生负面影响，以及（b）受访者是会员还是志愿者并不是重要的区别。这些结果支持假设1，表明 VSO参与会产生影响，研究发现更高水平的VSO 参与并不能获得对再分配的支持。
模型 2：志愿部门参与对支持再分配的影响，包括跨国和纵向控制
模型2复制了模型1的分析，但在这种情况下，包括了跨国和纵向控制。在这里，我们发现，成为会员( M ) 或志愿者 ( V ) 的估计效果几乎没有变化。Hofstadter的个人与集体主义意识形态的跨国控制和纵向因素都具有统计学意义，这表明：（a）来自更多个人主义国家的人通常不太可能支持再分配；（b）对再分配的支持似乎随着时间的推移普遍增加。这表明，虽然不应该被忽视，但影响支持再分配的跨国因素和纵向因素对志愿服务和支持再分配之间关系最多只能产生边际影响。
模型 3：不同类型的志愿部门参与对再分配支持的影响
为了关注参与不同类型VSO的影响差异，在每个附加模型中都同时使用V和M共同报告 VSO 参与。分别估计了参与工会、人权组织、环保组织、政党、教育机构、“其他”VSO、宗教机构、体育组织和专业协会的影响，同时包括了模型1中的同一组社会人口控制变量。结果表明，在不考虑类型的情况下估计志愿部门参与的影响，掩盖了不同VSO 之间影响程度和方向的巨大差异。虽然参加宗教机构、体育组织和专业协会的人平均而言不太倾向于支持再分配，但平均而言，参加工会、人权组织和环境组织的人更倾向于表达对再分配的支持甚至高于未参加的人。
模型 4：不同类型的志愿部门参与对支持再分配的影响，包括跨国和纵向控制
模型4复制了模型3的分析，但与模型2一样，在这种情况下，再次包括跨国和纵向控制。在这里发现，对于模型中包含的九种VSO中的任何一种组织，志愿部门参与的估计效果几乎没有变化，这再次表明，影响对再分配的支持的跨国和纵向因素对志愿服务和支持再分配之间的关系充其量只是边际影响。同样，跨国和纵向控制的估计影响与模型2相比几乎没有变化。或者简单地说，志愿部门参与的这种差异的估计影响是收入影响的三分之二，而收入是文献中公认的解释公民对再分配公共政策前景的最重要因素之一。
模型 5：当汇总各类 VSO 时，志愿部门参与对支持再分配的影响
在模型 5 中，以模型 3 和模型 4 的结果为基础，研究显示出对再分配的支持因VSO的参与类型不同而存在明显差异。为了研究参与类型的累积影响，为这些类型的 VSO——社会正义（工会、人权环境）和集体利益（宗教机构、体育组织或专业协会），构建计数变量，并与混合利益 VSO（政党、教育机构和“其他VSO”）进行比较。
模型 6：VSO参与的广度对再分配支持的影响
模型 6 与模型 5 的相似之处在于创建了一个计数变量来表示调查对象表示他们参与的VSO的数量，在这种情况下，无论VSO 类型如何（也就是不考虑VSO的类型），都会进行汇总。因此，该模型检验了所有类型的 VSO参与的广度对再分配支持的影响。在这里，本文使用“广度”（breadth）来表示调查对象参与的九种不同类型的 VSO 的总数。结果表明，志愿部门参与的广度与减少不平等的支持之间存在非线性关系。最初，志愿部门参与的范围越大，减少不平等的支持率就越低。但是，一旦志愿部门参与的广度达到三四个组织，更大的广度反而会带来更大的支持。这里似乎有两种机制在起作用。首先，导致减少不平等支持率降低的VSO参与类型，例如宗教机构、体育组织和专业协会的参与似乎更加广泛。其次，参与这些类型组织的个人也不太可能参与其他类型的组织。
结论：讨论、局限性和未来研究
这项分析着手调查个人的VSO 参与和对旨在减少不平等的公共政策的支持之间的关系。研究表明，总体关系是负面的。在其他条件不变的情况下，参与VSO似乎减少了对再分配公共政策的支持。鉴于利他主义或亲社会性通常被认为是参与VSO的主要动机，并且也可能影响减少不平等的愿望，这似乎是一个与一般认知相悖的结果。然而，考虑到志愿服务通常也与对政府的信任呈负相关，这似乎表明，许多公民，特别是志愿者，不是对政府有效地再分配收入有信心，而是认为独立于政府的参与来管理和贡献自己的时间、金钱和资源是更好的，这也是学者们提出的一个研究思路（Brooks& Lewis, 2001 ; Uslaner & Brown, 2005）。慈善活动则可以作为一种替代政府管理的类似活动（Goreet al., 2019）。
此外，在控制了年龄、性别、教育、收入、宗教、社会信任和对政府的信心等解释性个人特征，以及横截面和纵向控制时，研究结果仍然稳健。当按VSO 的类型对 VSO 的参与进行分类时，研究结果就更细致地描绘了参与与个人对再分配公共政策的支持之间的联系。研究发现，那些参与以集体或会员利益为导向的VSO 的人——例如宗教机构、体育组织和专业协会，不太可能支持再分配，这支持了Gore等人（2019）的研究结论。
相反，以社会正义问题为导向的 VSO 的参与者——例如工会、环境和人权组织，更有可能支持再分配。这些结果也与早期的研究一致，这些研究表明，那些认定为工会成员的人更有可能支持再分配（Gelissen，2000；Guillaud，2013）。这一发现也与Glaeser等人（2003）的发现相吻合。他们证明个人认为不平等是由社会不公正造成的，因此参与社会正义问题VSO的个人也将支持减少不平等是合理的。
同时，研究结果还表明，至少在支持再分配方面，不活跃成员和活跃参与者之间的区别并不是特别重要。虽然这两种参与的估计影响存在适度差异，但这些差异远小于每种参与和不参与形式之间的差异。简而言之，重要的不是不主动参与或主动参与之间的区别，而是 VSO 参与是否或在何处参与VSO。
未来研究展望
尽管本研究存在一些限制和潜在的研究空间，但本研究还是以一种有意义的方式为文献做出了贡献。本研究首次研究了诸如VSO的成员资格和志愿服务等行为如何与对再分配社会政策的支持相关联，即收入应该更加平等的想法。这增加了关于支持再分配的现有文献，特别是通过扩大考虑的VSO类型的范围，超越了已经考虑的教会和宗教组织。此外，本研究也证明了VSO 参与在对再分配政策的支持方面的影响是不均匀的。VSO类型确实很重要。这一结果符合我们的预期，即在发达工业民主国家，有可能参与以推动社会正义问题或公共产品为目标的VSO的个人更有可能支持再分配政策。
参考文献：
Andersen, R., & Yaish, M. (2018). Preferences for the distribution of incomes in modern societies: The enduring influence of social class and economic context. Canadian Public Policy, 44(2), 190–205.
Gore, R., Galen, L., Zuckerman, P., Pollock, D., & Shults, L. (2019). Good without God?
Connecting religiosity, affiliation and pro-sociality using world values survey data and
agent-based simulation. SocArXiv.
Kamas, L., & Preston, A. (2019). Can empathy explain gender differences in economic policy views in the United States? Feminist Economics, 25(1), 58–89.
Sealey, A., & Andersen, R. (2015). Income inequality and popular support for redistributive policies in Canada, 1993–2008. Canadian Public Policy, 41(1), 51–64.
Wiepking, P., & Handy, F. (Eds.). (2016). The Palgrave handbook of global philanthropy.
Springer.
原文链接
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/08997640211057455
转自：治理学术
如有侵权，请联系本站删除！
