在科研写作中，“逻辑性不足”几乎是所有审稿意见里的常见词。
但什么叫逻辑不足？
很多人会以为，只要多写几个“therefore”“however”就能把逻辑补齐。其实，真正的问题往往出在下面这些具体环节。
逻辑病一：跳步（Missing Links）
案例
我们发现材料A的导电性显著增强，因此它在电池产业中具有广阔的应用前景。
问题
从“实验室数据”直接跳到了“产业应用”，缺失了至少三步：
实验条件是否可放大？
成本、稳定性如何？
是否已有替代材料？
改进写法
在结论和结果之间加上“桥梁”：
材料A在实验室环境下表现出优异的导电性。已有研究表明，这一性质在电池性能提升中起关键作用。因此，结合本研究结果，可以推测其在电池领域具有潜在应用价值。
逻辑病二：并列和因果混淆（Correlation ≠ Causation）
案例
患者在服用药物B后血压下降，因此药物B能有效治疗高血压。
问题
这里其实只证明了“B与血压下降同时发生”，并没有证明“B导致了血压下降”。可能患者还同时在减盐、运动、服用其他药物。
改进写法
服用药物B后，患者血压下降。这提示B可能与血压控制相关。然而，由于存在饮食、运动等干扰因素，还需要进一步对照实验验证B的独立作用。
逻辑病三：证据不足（Overgeneralization）
案例
本研究在30名被试中发现X现象，因此可以认为X是普遍规律。
问题
样本量太小，外推性不足。很多年轻科研人写论文时，喜欢直接把“小数据”写成“大结论”。
改进写法
本研究在30名被试中观察到X现象，提示其在小样本中可能存在普遍性。后续需要扩大样本量，进一步验证其统计学意义与外推性。
逻辑病四：递进关系写断（Chain of Reasoning Broken）
案例
我们证明了A→B，接下来又证明了C→D，因此可以得出结论E。
问题
中间论证链条断裂。很多论文在写不同小实验时，没能解释这些结果之间的关系，导致结论“拼接感”很强。
改进写法
实验1表明A→B；实验2表明B与C相关；实验3进一步验证C→D。三者结合，支持了结论E。
逻辑病五：概念偷换（Ambiguity in Definition）
案例
我们的研究证明了“压力”会影响学生表现。
问题
“压力”到底指心理压力？学习任务量？还是生理负荷？如果论文中概念定义不清，容易出现偷换，前后逻辑链条就无法闭合。
改进写法
在论文开头就要定义清楚术语，并保持一致性。
本研究中“压力”专指学业负荷，即在单位时间内学生需要完成的学习任务量。
深度延展：
为什么科研写作容易出现逻辑病？
01
科研思维 vs 写作思维
科研时，我们往往“脑中已经补全逻辑”，但写出来时却没展开。换句话说，实验室里大家默认懂，但写给审稿人时，你必须“显性化”推理过程。
02
过度追求结果导向
年轻科研人习惯“先有结果再写结论”，容易把“论证过程”简化成一句“因此”。但论文不是简历，不能只报喜。
03
忽略读者的认知负荷
我们觉得简单的逻辑，在跨领域的审稿人眼里可能完全不成立。逻辑链条必须写到“让外行也能跟上”的程度。
如何自查逻辑漏洞？
做逆向推理：拿到结论，往前倒推，能不能回到数据？
给每段加小标题：看是否能串成“因果链”而不是“拼贴集”。
请非本领域同学读一遍：他们能不能顺利跟下来？能看懂的就是逻辑闭合。
逻辑性，不是靠写几个“Therefore”“Hence”就能补齐的，而是靠在写作中把推理链条完整铺开。
写论文不是在“堆积木”，而是在“搭桥”。
堆积木只是在堆结果，最终会轰然倒塌。
搭桥则是让读者顺利走到结论，才是逻辑的真正意义。
科研写作最硬的底层能力，不是词汇量，而是逻辑力。
转自英论阁Enago微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！
