当我们收到期刊编辑拒稿信的时候，有多么心灰意冷只有自己最清楚。而对于拒稿信中附带的审稿人意见，或许你会觉得已经毫无意义而选择忽视。其实这样做并不好，即便被拒的稿件，审稿人意见也是十分重要的。常见的审稿人意见主要有以下这些：
1. 审稿人说的确实有道理，赞同审稿人的意见，改起来又不难。
尤其常见于introduction, discussion环节，文献总结的不到位、或者讨论的不深入，查查文献，做点文字改动就OK。如果通篇都是这种要求，一定要谢天谢地，尽心尽力，满足审稿人的要求，结果通常不错。这种情况下，自然要赶紧乐呵呵的说We agree with xxx，顺着改下就好了，态度再热情点可以加个形容词比如The authors completely agree with xx。
2. 虽然不是很赞同，但是又属于可改可不改的地方，心一横，还是从了审稿人吧。
可以不痛不痒的先说个We appreciate the comment感谢一下，或者口是心非的来个The authors thank the reviewer for xx，照着人家的要求来就是。
3. 实在超出我们能力范围时，尤其常见于研究已经完成，却抱怨我们这做的不好、那做的不好，我们又没有时光机，怎么可能飞回去改呢？
一定要和颜悦色的解释，受当时条件限制，xx没有做，真是个遗憾啊，我们也十分的痛心疾首，并且深刻的写进讨论环节最后两段的limitation段落以警醒自己、提示后人。
4. 如果真的是审稿人说的有点过分了，比如明明我就投了个3分杂志，做了这么点东西，非拿着10分杂志的要求说这不好那不好。
实在扛不住了，可以来个We acknowledge the reviewer's point, but respectfully disagree for the following reasons，然后以平实理性的语言，讲述这个研究的目的与过程，为什么臣妾真的做不到。审稿人愿意高抬贵手就心里感激一下，要是咬住不放给了拒稿意见就换个杂志再投吧。天涯何处无芳草，这家不要总有人要。
5. 即使审稿人真的理解错了，或者对某些地方不是很懂，也不要在语言里流露出对审稿人的轻视或者不满。
有可能是我们自己没有解释的特别清楚，就像白居易写诗要求文盲老奶奶都能听懂。凭我们（牛人们请自动略过）这种水平，有审稿人看不明白说不定就怪我们自己没解释清楚，万一审稿人放了水，说不定未来的读者也会提出相似的问题。只要我们的论文站的住脚，不怕解释的啰嗦一点，请多一点点耐心。
其实在回复审稿人意见的时候，除了写清修改内容外，还有一些话是必须要写的。对审稿人的意见提出不同的看法也应该讲究一定的技巧。
首先，绝对服从编辑的意见。在审稿人给出各自的意见之后，编辑一般不会再提出自己的意见。但是，编辑一旦提出某些意见，就意味着他认为这是论文里的重大缺陷，至少是不合他的口味。这时，我们唯一能够做的只能是服从。因为毕竟是人家掌握着生杀予夺的大权。
第二，永远不要跟审稿人争执。跟审稿人起争执是非常不明智的一件事情。审稿人意见如果正确那就不用说了，直接照办就是。如果不正确的话，也大可不必在回复中冷嘲热讽，心平气和的说明白就是了。
第三，合理掌握修改和argue的分寸。所谓修改就是对论文内容进行的修改和补充，所谓argue就是在回复信中对审稿人的答复。这其中大有论文可做，中心思想就是容易改的照改，不容易改的或者不想改的跟审稿人argue。对于语法、拼写错误、某些词汇的更换、对某些公式和图表做进一步解释等相对容易做到的修改，一定要一毫不差的根据审稿意见照做。
第四，聪明的掌握修改时间。拿到审稿意见，如果是minor，意见只有寥寥数行，那当然会情不自禁的一蹴而就，一天甚至几小时搞定修改稿。这时候，问题在于要不要马上投回去了?
可以先放一放，多看一看，两个星期之后再投出去。这样首先避免了由于大喜过望而没能及时检查出的小毛病，还不会让编辑觉得你是在敷衍他。如果结果是major，建议至少放一个月再投出去，显得比较郑重。
转自职称论文发表学术论文微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！
