一
审稿周期
你别说，你还真别说，从审稿周期这个话题开始念叨，还真不是废话。有很多朋友总觉得现在的学术论文写作与发表，尤其是学术内卷化越来越严重，博士得发文章才能毕业，青椒要发文章才能评职称，过考核关，都是急的活儿，可是自从2020年以来，别的学科不敢说，但就教育学而言，从论文写作到投稿，再到编辑部初审-匿名审稿人外审-作者返修（或退稿）-编辑部（主编）终审，最终到定稿录用、安排刊期以及最终的发表流程，正常稍快的周求在一年到一年半左右，我也分析过为啥会变慢的原因，想听的话评论区留言，对上合适的机会我给你们念叨念叨。
单从外审这一个环节来说，留给审稿人处理文章的周期其实并不长。在“短、平、快”的学术发表时代下，编辑部一般会要求匿名审稿人短则2周内，长则一个月内完成稿件审核任务，一旦审稿超期，不用作者盯着编辑部催，系统会发邮件提醒审稿人尽快反馈审稿意见，超期时间太长编辑部也会主动联系审稿人进行催促，亦或是更换审稿人。所以，如果你的稿件已经进入了外审环节，超出预定时间仍然未完成审稿进度的话，不建议联系编辑部，耐心等待就好。
二
审稿人是如何判断投稿质量的？
人分三六九等，肉分五花三层，学术期刊也是如此。中文学术世界里，期刊等级大体上可以划分为CSSCI来源刊、CSSCI扩展版、北大核心期刊、省级期刊等，审稿人大体会根据期刊等级对来稿的要求做个大致划分。你比如说，如果期刊级别仅仅是普通期刊，审稿人却拿CSSCI核心期刊的发文或录用标准来要求普通期刊的投稿质量，多少有点不那么礼貌。因此，根据期刊级别确定文章录用的“最低门槛”，是审稿人帮助期刊把守的第一道“质量关”。
进入审稿环节后不是通篇全文阅读，那样对我来说效率很低，尤其是碰上写的“歪瓜裂枣”的文章，通篇读完更是堵的慌。那看啥？先看标题，我会根据学术积累对标题所涉及的研究内容做出初步判断，是学科导向型还是问题导向型的？对于教育实证研究来说，问题导向型的研究要多于学科导向。此时，就要特别注意，问题导向型的论文大概率会去蹭政策热点，这本身无可厚非，但那种蹭热点的问题导向型的文章又大概率陷入“新瓶装旧酒”的“窠臼”，用我们行业内的“黑话”来说就是炒冷饭。
当初步判断学术论文可能是在经典议题基础上套用政策热点去“炒冷饭”时，评审过程直接由标题转向了研究设计。（参见《教育实证研究的整体结构安排》）在研究设计中，重点观察作者的指标选择是否有新意，是否能够支撑新的政策热点？如果能支持，恭喜你，就算是在选题新颖性与研究设计的一致性考核中算是过关了。但是，如果指标选择依旧是上实际50年代的就流传下来的经典方式，那么文章就面临“新瓶装旧酒”的诘责了。其实，关键点到不是“新瓶装旧酒”，而是说选题关注的研究问题是政策热点，要求利用新的设计与指标去论证以及实证检验，此时再用旧指标去进行研究，本质上就是重复性检验，再说直白一点就是研究问题和研究设计之间的“两张皮”。
当然了，对于一些相对“仁慈”的审稿人来说，即使作者利用了经典指标对新的政策议题进行了讨论，但在行文过程中给出了理论或文献“背书”，亦或是自己独到的见解也是能过关的。从某种程度上讲，这是传统指标包装政策热点议题时的处理技巧，你学会了吗？
既然是实证研究研究了，如果主题和研究设计是契合的，审稿的第二步就是看方法了，看方法时往往具有一定的层次性：
（1）方法的正确与否。即使我把自己归结为方法流的作者，但在审稿时却并不要求所有的来稿都是方法流，这就相对有点苛刻了，方法前沿与先进是第二层次要考虑的。首先，我需要要考虑的是文章所运用的研究方法能否正确解决研究问题，即使是传统研究方法，能把问题说清楚，运用过程过程中没有错误，能够自圆其说，就算是过关了。
（2）方法的前沿性或新颖性。实证研究的总体结构多少有点“八股”的意思，在一定程度上会影响学术论文的有趣性，但作者在研究方法维度上能够做到正确运的基础上，能够从先进学科中引入前沿方法，或这利用“非主流”的有趣研究方法讨论现实问题，会增加审稿人在评审时的好感度。试想一下，当审稿人看过了“千篇一律”的主流方法时，来点新方法的“花活”多少对让人有眼前一亮的感觉。
（3）研究方法的新颖性是否在文献综述的述评环节中被如实的“包装”出来。一直没说文献综述，就是要留到方法部分去说。对于实证研究来说，研究方法是寻求创新点的“最好的”切口。当你的研究运用了前沿或新颖的研究方法时，一定要学会在文献综述中，与既有研究对话的过程后，如实的提出所运用的方法到底好在哪？上下文在刻画研究方法创新点上的一致性，能为你的论文增加不少的印象分。但是，也需要注意的是，“包装”可以，但切忌夸大其词，那样容易适得其反，招来审稿人的方案就划不来了。
此外，还有一些审稿过程中判断文章质量好坏的细节问题：
（1）提出问题的环节不要绕圈子，简单明了一点，最好在两到三段，1000字以里的篇幅内，让我看到你的研究问题是啥，以及研究问题在现实或政策层面上有多重要；
（2）文献综述有一说一，不要过分堆砌文献，重点是创新点不要过分夸大，我能接受一篇学术论文只有一条实实在在的创新点，但却不能接受写了三条“虚头巴脑”的创新点，没有一条是值得推敲的；
（3）实证研究结果呈现不要做个“复读机”，只会报告表格里已经呈现的“数字”与“星号”，表格已有内容不报告也是可以的，多给一些自己的观点或讨论，这是实证研究中与理论或文献对话的关键环节，不要写成了“计量经济学作业”；
（4）实证研究可以没有政策建议，如果有就要与实证结果保持高度一致，如果没有，不要愣提建议，为了建议而建议，瞎编一个可不好。
转自方超盘学术微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！
