投稿后回复审稿意见的五条建议

学术论文写作与发表，其实是作者与读者尤其是审稿人之间的持续对话。与“持续对话”相对的是，是“自说自话”。很多论文被拒，原因就是出在“自说自话”上。特别是，不少作者收到审稿意见后所做的回应，难以打动审稿人，最终导致投稿被拒。如何高效回应审稿意见？我们围绕CSSCI期刊《心理学报》三篇已刊论文的开放性同行评审意见，归纳总结出5点建议，供大家参考。

之所以选择《心理学报》，首先是因为它是CSSCI期刊，质量有保证，更重要的是，它是国内为数不多主动在官网公开同行评审意见的学术期刊。之所以选择上述期刊的这三篇论文的同行评审意见，主要是基于以下三点考虑。首先，这些论文完整地经历了多轮审稿以及主编终审；其次，这些论文各轮次的审稿意见及作者回应，较为详实；再次，上述多轮次的审稿意见本身角度多元化、语言措辞亦有明显差异，十分考验作者的回应能力。而在这样复杂的对话条件下，上述论文最终成功被录用，反映出作者具有独特的能力。分析这样的真实案例，更能得出切实可行的具体建议。

一、识别意见类型，判断审稿倾向

“识别意见类型，判断审稿倾向”说的是，收到审稿意见进行回应之前，需要首先确认这些意见实际属于哪种类型，是肯定型意见，还是否定型意见，审稿人提出批评意见后，有没有给出建议型意见等，以及这些意见本身反映出审稿人的哪些审稿倾向。不同轮次的审稿往往由不同的审稿人承担，甚至同一轮次的审稿，也可能安排多位审稿人同时独立审稿。这就导致一个现象，即不同的审稿人审稿尺度可能不一样，语言风格也会存在差异。审稿尺度、语言风格不一，反映出的是审稿人实际的学术写作偏好以及审稿人自己的性格特点。也即，作者回应审稿意见，并不只是回应意见里的那些字面文字，还包括揣摩写出这些文字的那个鲜活的审稿人。

读完上述两位审稿人给出的具体意见，我们都会有一个感觉：审稿人1可能更温和，审稿人可能更严肃。为什么这么说？

因为审稿人1的意见措辞比较柔和，比如“将……定义为……是否恰当”“……结论可能是不太恰当的”。也就是，虽然审稿人认为作者的定义“不恰当”、结论“不恰当”，但他仍给足了作者面子，以一种友好商量而非独断的口吻，在指出问题后，又给出了自己的修改建议，即“建议概念更加具体一些”。身为作者，我们需要领会到审稿人的上述良苦用心，不能看到审稿人说“是否恰当”“可能是”，就真以为对方不懂、不确定，而贸然回应“我的定义就是恰当的”“我的结论就是恰当的”。

再看审稿人2的意见。审稿人在意见2中，开启了“三连问”，字里句间全是质疑和反问，且没有给出具体建议。这类意见，我们称其为“质疑型意见”，从这些尖锐意见里，我们还要判断出审稿人是一位口直心快、说话直白的人。对于质疑型意见，作者的合理操作是给出比其他类型的意见更具体详实的回应，而不能三言两语就回复完毕。对于心直口快的人来说，他也希望看到作者的回应开门见山、不兜圈子。

上述文字，是作者对第一轮前述审稿意见的回应。从中可以看出，作者对审稿人1和审稿人2的回应，既有共性也有区别。共性体现在，回应开头都表达了对审稿人的感谢，“非常感谢审稿专家的宝贵意见”。区别在于，对审稿人1意见1的回应，作者多处使用了“确如审稿所言”“我们根据专家的建议”“根据审稿专家的意见，我们”等谦和表述，进一步表示对专家意见的赞同，这也与审稿人1的语言风格高度吻合。而回应审稿人2意见1时，作者除了在开头使用了“非常感谢”，在其他地方则完全没提“专家”二字，用语相对直接。比如，“对于使用……以及并未考……，主要是基于下面的思考”，这些表述都配合了审稿人2的对话习惯，不做过多客套的铺垫，而把回应重点放在审稿人想看的那些关键信息上。另外，从作者回应的篇幅上看，对审稿人1意见1的回应相对简短，因为这些意见本身属于“建议型意见”，作者基本只需要按照审稿人的建议去操作，在承认论文确有不足的前提下，进一步告诉审稿人自己是如何忠实履行其修改建议的。而审稿人2意见1属于“质疑型意见”，因此作者回应的篇幅要长得多，而且是分条并编号进行回应，方便审稿人理解自己的写作意图。

二、正面回答问题，避免答非所问

“正面回答问题，避免答非所问”说的是，要直面审稿人指出的问题，并做出正面回应，不能避重就轻，更不能答非所问。这一条，其实是上一条的延伸。上一条说，回应审稿意见就要揣摩意见背后的那个审稿人的习惯。“揣摩人”就是揣摩这个人实际在想什么，他希望对方给出什么信息。“揣摩人”并不是胡乱猜测，必须结合审稿意见本身去揣摩。这就涉及怎么理解审稿意见里的这些文字，意见本身所指出的论文不足到底是什么、有哪些。弄清这些后，才能更好地回应审稿意见。

但是，以书面文字为载体的审稿意见，在对外传播时其实存在一定的局限性。比如，审稿意见里的句子含义，既取决于多个文字之间排列组合的严密程度，也取决于对方接收到这些文字信息后，自身注意力投入到了哪些文字上，以及人脑能否基于双方共同的经验去加工这些审稿意见的信息。如果文字组合不严密，或者当事人注意力存在偏差以及双方缺少共同经验，都可能影响审稿意见的流畅传播，出现答非所问。当然，现实中“故意”答非所问、“故意”不做正面回答，故意与审稿人对着干，这种情况比较少见，也不值得提倡。对于心智健全的作者来说，我们更需要警惕的一种回应情形，是“自己答非所问了，自己还不知道”。

戏剧性的一幕，就出现在《“我会在谁面前舍弃利益？”——博弈对象的能力与社会距离对名利博弈倾向的影响》这篇论文的回应中。前面我们曾提到，在第一轮审稿中，审稿人2在意见1中对作者的论文提出了三个疑问，而作者拿到上述意见后，下了大功夫、做了很长篇幅的回应。甚至为了让审稿人更好地理解，作者还很“贴心”地分条分段进行回应。但是，收到作者的上述回应后，审稿人2有何反应？我们一起来看。

显然，审稿人2对作者的回应并不满意，认为其“没有理解审稿人的本意，并没有对所提问题作出直接的回答”。我们来看看双方的“误会”是怎么导致的，以下是双方对话的原话。

在第一轮意见里，审稿人其实表达了三个想法：一是为何选择囚徒博弈困境？二是为何不选择无关任务？三是选择囚徒博弈困境而不选择无关任务，这一操作是否影响被试的反应，最终影响结论的可靠性。而作者却理解成了审稿人在问两个问题：一是为什么选择囚徒博弈困境，二是为什么不考虑囚徒困境对后续任务的影响。这就是“自己答非所问了，自己却不知道”。出现这种情况，既跟作者对审稿意见理解不到位有关，也跟审稿人使用了过长的句子表达、增加了作者的信息认知负荷有关。但不管怎样，身为作者，我们需要做的是对审稿意见逐字分析，不放过审稿人表达的每一层意思，在此基础上，给出审稿人希望看到的关键回应。相比之下，另一篇论文《4~8岁儿童公平认知与行为差距：社会比较的作用》，作者的回应有些敷衍，而被审稿人直接指出。

三、文字回应为主，注重视觉效果“文字回应为主”有两层含义，一是全面回应审稿意见，免不了写很多文字，因此不要吝惜自己的笔墨，不要为了所谓的简约，而牺牲表意的完整性和充分性；二是作者一般很难直接接触到自己的审稿人，难以与审稿人面对面沟通或语音沟通，因此不能光想着跟审稿人当面沟通或电话沟通，而一定要尊重期刊编辑部的工作规则，多用书面文字回应审稿意见。“注意视觉效果”说的是，当使用文字回应审稿意见时，一定要站在方便审稿人阅读的角度，力所能及地强化信息的视觉效果，让审稿人精准捕捉到关键信息。具体如何在文字回应中提升视觉效果呢？我们来看案例论文作者是如何做的。

这里，当审稿人对作者的实验1的设计有所不解时，作者领会到了审稿人的上述困惑。在实际回应时，作者依然是先表示感谢，然后用文字解释了自己的实验设计思路。这还不够，为了让审稿人对自己的实验设计有更清晰的理解，作者在文字解释之后，又提供了一个流程图，方便对方理解。因为文字需要依赖于共同的符号体系才能理解抽象事物，而图像则直观明了。当然，这并不是对审稿意见的任何回应，都要优先使用图像，而是当文字所表达的内容比较抽象时，要使用图像加以辅助理解。除了借助图像改善意见回应的视觉效果，还可以通过分条分段（分别编号）、使用特定颜色、加粗显示等来达到上述效果，比如下面这两篇论文的回应。

四、回应必有依据，多提投稿期刊

回应审稿人的审稿意见时，“自说自话”的作者说了很多，却没有获得对方的理解，原因就是只顾发表自己的意见，而不考量审稿意见对应的客观事实或对话语境。因此，要想高效回应审稿意见，就不能自己说自己的，而必须提供支持自己观点的可靠依据。也即，要像论证论文观点那样，严谨地组织回应语言。这里的依据，可以是文献引用，也可以是一环扣一环严密的逻辑推导，甚至从目标期刊已发表论文中找到有利于自己的证据。我们从案例论文中，看看相关作者是如何回应的。

当审稿人追问“作者剃除被试的标准是否客观”时，作者首先指出“名利博弈的产生必须满足对利益获得与名声获得的双趋冲突”。但空口无凭，为了让审稿人相信自己，作者紧接着放出前人的相关研究，并提供对应的文献出处，以此证明自己这样回应是站得住脚的，是有科学依据的。类似的操作，在该文终审环节也有明显体现（见下表）。

当论文进入终审环节、发表近在眼前时，期刊主编却在审稿中提出了一个尖锐的问题，认为论文中的核心概念“名利博弈”是作者自己虚构的，建议替换。对作者来说，这一审稿意见不啻为一个沉重的打击。我们来看作者是如何回应的。他表示，自己对论文内容进行了核查，之后列举了有关“博弈”内涵的国外主流观点。这种回应，一方面证实了自己收到终审意见后确实做了认真核查，不是随口一说，另一方面这些主流观点又构成作者自己的线索链条，有助于在后面的回应中一步步推导出“名利博弈”这一命名是成立的。之后，作者又说自己以“博弈”为关键词搜索了本学科的很多学术期刊。其中，他提到的第一本期刊就是主编所在的《心理学报》。最后，作者把自己从上述期刊中，查到的有利于自己的文献观点都列了出来。特意提到《心理学报》并把它放在最前面，这样的回应，显然会让主编很高兴，增加感情分。况且作者在这里提到《心理学报》，恰到好处、论证得当，这种情况下更会给自己加分。而从实际发表的论文标题来看，“名利博弈”四个字赫然在列。说明作者成功说服了主编。

五、放低个人姿态，保持真诚开放

“放低个人姿态，保持真诚开放”说的是，作者回应审稿意见时，要体现辩证法，坚持辩证思维。一方面，期刊编辑部决定着论文能不能被录用，最终决定权在人家手里，因此作者与审稿人打交道时，一定放低个人姿态，不要做出顶撞对方的无礼之举。另一方面，尽管在学术论文发表的问题上，作者与评审可能存在某些不对等，但双方的人格是完全平等的。作者也要有自己的原则和底线，而没必要一味委曲求全、曲意迎合对方。人与人之间的沟通，真诚最重要。对方说的有道理，自己就虚心接受、积极改正；对方说的不完全正确，自己也可以委婉指出，有理有据地维护自己的主张。这个道理理解起来并不难，难的是“不仅知道，而且做到”。自己的论文被审稿人提出批评意见，甚至被完全否定，作者因此而灰心、沮丧甚至怨恨，都是正常的。但是，成熟的人之所以成熟，一个评价指标就是能迅速从个人情绪中跳脱出来，能根据此情此景调整自我状态，恢复理智。成熟的作者，也应当如此。我们结合案例，具体来看看“真诚开放”的作者如何回应审稿意见。

在上述案例中，作者的真实想法其实是“立意和拟证明的观点并不偏颇”。但作者的聪明之处在于，先肯定审稿意见，然后再表达自己的看法，也就是欲抑先扬。先说“确实如同专家所说，名与利并不总是拮抗的关系”，之后“但是”转折，现实中确实存在一定的“名利双收”的情况，但是，名利两者不可兼得的名利博弈在社会事件中更为常见。立下反驳的总基调后，作者又按“首先”“其次”“最后”等三个层面，进一步阐述“论文立意和拟证明的观点并不偏僻”的理由。在“最后”这一段，作者在表明自己立场的同时，仍不忘肯定审稿意见“确实如专家所说”。当然，与维护自己的论文主张相比，作者在回应中公开承认论文的不足，则更难为可贵。承认自己的错误、不足，更需要勇气。这一点，我们不再展开，仅呈现案例中的相关表述。

小结

以上便是我们我们归纳总结的高效回应审稿意见的5点建议。如果按照“道-法-术”的层次去划分上述上述5点建议，则“放低个人姿态，保持真诚开放”属于“道”，它构成了回应审稿意见的观念基础，观念如果不更新，其他的“建议”都将无法落实；“识别意见类型，判断审稿倾向”属于“法”，它是“放低个人姿态，保持真诚开放”这一观点的总行动。剩下的3点即“正面回答问题，避免答非所问”“文字回应为主，注重视觉效果”“回应必有依据，多提投稿期刊”属于“术”，它们都是总行动下的具体操作技巧。

转自支点学术微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！