投递一份SCI稿件之后，便认为SCI写作发表的工作正式结束。这是错误的想法，在投递稿件之后，我们还会收到编辑来信，而收到编辑来信便意味着期刊对待所投稿件的态度，因而我们还需要对来信进行必要的回复。那么SCI编辑来信有哪些情况，又应该如何回复呢？
常见的SCI编辑来信的有四种情况：拒稿、修改后再投、大修小修及接受。
第一种情况：拒稿。SCI期刊拒稿率有高有低，5分以上的杂志拒稿率可高达80%，普通杂志拒稿率高于30%。收到此类回复信，说明论文存在的问题还是比较多比较大的，作者首先应根据评审意见一一修改文稿，而后再仔细衡量论文质量考虑转投影响因子更低的杂志。如果审稿人提出的修改建议非常具体明确，而你有能力非常精准地回答或解决好这些问题，你可以继续投稿高影响因子期刊，当然，时间因素也要考虑进去。
第二种情况：修改后再投。这种情况往往表明论文质量不达标，甚至有某些缺陷，通常需要补试验或完善资料，或者对于论文研究课题及结论审稿人们之间意见相左，褒贬各半，编辑无法下定论，最终退回作者修改。这时，作者要做的是仔细阅读编辑和审稿人的意见，至少补充审稿人要求的其中一个或全部试验，然后有理有据地回复审稿人。修改后再投的论文会被当作新投稿件重新编号，送给原审稿人重新评审。只要文章认真回应编辑和审稿人的意见和建议并依此改进文章，论文大都是会被成功接收的。
第三种情况：大修小修。与第二种情况不同之处在于，修改后的文章只在原编号后加R1，不会再行编号。 期刊给出大修建议，修改的幅度还是很大的，说明文章中有不少的问题要解决，修改后的文章很送原审稿人评审，而一般被接收的机会很大。给出“小修”建议，说明文章的宏观原则性已没有问题，在一些细枝末节需要作者确认修改即可，这与某些杂志的“有条件接受”建议相类似。
第四种情况：接受。“直接接受”第一次投稿的论文是小概率事件，大多数杂志期刊不会第一次就直接接收。作者遇到的另一情况为“有条件接受”，说明作者只需要做某方面的小范围修改或补充即被接受。 大多数论文是经过第一次修后接收，但不排除有第二次修改。如果修改两次还不能达到审稿人要求的话，往往难逃被编辑拒稿的命运。
一篇文章能不能接收，与如何回复审稿人有着极为重要的关系。好的回复是文章接收的重要砝码，而不恰当的回复轻则可能导致再次修改，从而拖延发稿时间;重则导致文章被拒，前功尽弃。那么如何进行精简全面的回复审稿人呢，请您往下看：
1：回复信开头
(1)若给我们的修回邮件中有主编名字则要写上其名字：Dear Dr. **，以示尊重;若没有编辑个人信息则可以写为：Dear editor等。
(2)文章编号即文章的ID，要与邮件中显示的编号一致，也可以去投稿系统中查找。因为编辑每天要处理许多稿件，回复信中这样写可以让编辑和审稿人清楚的知道我们是哪篇文章，正所谓与人方便，与己方便。
(3)回复信开头一般要先说明稿件中如何进行的修改，例如在文中以加粗，红色字或者MS模式修订等标亮;然后感谢审稿人及编辑的审阅及评价;另外，还需要在该部分体现出文章题目(最好加粗或者斜体等方式标亮);最后是客套话，如我们还想继续提交到您的****杂志，希望您再帮忙审阅等等。 要注意语言一定表达中肯、谦逊，语言流畅。
2. 接下来，就可以对审稿人的意见一一回复，主要包括各审稿人的各个问题，还有我们的一一感谢，及修改方式。这里，需要注意的是：
(1)能够清楚的区分不同审稿人之间的意见、一个审稿人不同的 comment;
(2)每一条意见回复前最好先对审稿人表示感谢，礼多人不怪，为了顺利发表，多写几个字又何妨呢;
(3)能准确完整的补充审稿人提出的要求;不能补充的资料能够引用文献充分的论证，有理有据;
(4)详细的列出修改的内容;
(5)语气委婉，谦逊;
(6)能够随机应变，回复审稿人的意见最好恰到好处。
3. 第三部分就是信件的结束语。这里无非还是再次感谢，最后就是Your sincerely及通讯作者的署名了。
文章初稿投递到杂志社后，根据杂志社的审稿意见，我们要对文章进行修改，并回复编辑和审稿人。这个时候千万不要以为文章的接收概率很大，草草了事即可。相反，由于作者修改不认真，态度不端正，或者没有掌握合适的回复技巧，往往功亏一篑。那么在回复编辑来信的时候，我们应该把握什么原则呢？
1.感谢到底原则。对于审稿人的意见，不论对错，都要先表示感谢及肯定。俗话说，“礼多人不怪”，先把礼数做足了，再来与审稿人讨论comments的对错。回复信开头、回复信正文，信件最后结束语都要体现出我们的感恩之心，一谢到底。另外，有个铁一样的原则是：编辑们的意见要百分百的遵守并执行，没有讨价还价的余地。
2. 毛举缕析原则。具体说来就是要达到：审稿人不需要看修改稿，只需看回复信即可清楚了解作者几乎所有的修改，包括修改后的图、表、加入的参考文献，每个修改的前后句子及其所属的页、段及行数。如果关于文字修改太多，我们无法在回复信中一一展示时，也要举几个改动大的例子。
3.一条不少原则。所有问题必须逐条认认真真回答。Point-by-point，one by one。即使两个审稿人的意见是重复的也要分别回答，详细具体。各审稿人的问题和我们的回复要显著区分开。凡是缺点我们都要逐个改正，凡是夸奖，我们都要一一感谢。
转自SCI科研研究所微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！
