文献综述寻找空白的三种方式

识别已有研究的不足或问题，是论文研究问题提出的基础。因为研究者不需要研究两个完全一样或答案已知的问题，只有在不同观点之间才需要进一步研究，无论这些不同的观点看上去很小还是大的不可思议。换句话说，论文研究问题源自矛盾、争议和差异。没有这些，论文研究问题也就无从谈起。那么，如何寻找已有研究的矛盾、争议或差异呢？得克萨斯大学艾伦·雷普克在其著作《如何进行跨学科研究》中给出了寻找已有研究矛盾、争议或差异的三种方式，供写作者参考。

一、已有研究基于概念的矛盾

由于学科观点主要用语言表达，观点的矛盾可能包括嵌入其中的术语或概念。研究者通常会遇到四种关于概念矛盾的问题情境。

问题情境一：同一概念掩盖了相关学科观点中的不同上下文意义。当两门学科使用同一概念描述问题的某个方面时，研究者需要仔细寻找内涵意义以及外延意义的差异。比如“效率”这一概念，对生物和物理学科领域，效率是“能量输出/输入”，对经济学科领域，效率是“资本支出/收入”，对政治学科领域，效率可能是“施加影响/花费政治资本”等等。

问题情境二：不同概念描述相似思想时引起的语义分歧。比如在描述恐怖分子活动的心理逻辑时，心理学和政治学都认为“恐怖分子是理性的”，但却用“专用逻辑”和“战略逻辑”两个不同的概念描述。换句话说，“恐怖分子是理性的”这一共识已经存在于这两个概念之间，因此也存在于它们所嵌入的观点以及产生它们的理论之间。

问题情境三：所用的不同概念无法由阐明或修正其意义来解决时引起的真正分歧。比如在分析恐怖分子活动的原因时，心理学将其归因为“自我约束不足”，而人类学将其归因为“家族利他主义”，那么在这种情况下，这两个概念意义上的差异就无法通过澄清或修正定义来解决，得用其他手段在其见解以及产生它们的理论之间创建共识。

问题情境四：只有少数作者使用的概念。概念是对同一问题相关观点之间矛盾的可靠根源，所有作者都必须使用与问题有关的一个或多个概念，如果某个概念只有少数作者在用，那么很有可能造成观点的争议。

二、已有研究基于假说的争议

每门学科都会做出大量假说。这些假说包括哪些构成了真理、哪些被当成证据或证词、问题该如何阐述、学科的总体观念是什么。有些作者很少在论文中说明自己在论证前有哪些假说，更别说为它们辩护了。但是当我们在做文献综述时，需要搜寻这些假说从而找出已有研究的不足。假说可以分为三类：

本体论假说：例如，每门社会科学会就个体理性做出本体论假说“他们或是理性的，或是非理性的，或是理性化的”、“利己还是利他”等等。

认识论假说：认识论主要回答“我们如何知道且如何能知道我们所知道的东西？”这一问题，本质上，认识论是检验任何信仰或真理命题的方式，比如“所有植物都需要阳光”这个假说，必须进行实验；但认识论也会显得主观，比如“一首诗是正确的”这一假说，并非因为受到很多人喜爱，而是因为其意义经受了时间的考验。

特定价值观假说：社会科学就多样性、正义和真理做出有价值的假说；人文学科往往非常直接处理价值问题；自然科学对哪些问题值得研究、哪些知识值得扩展做出有价值的判断。

三、已有研究基于理论的差异

根据不同的问题或问题的不同方面，研究者很可能会遇见提供了对问题某方面的因果解释、来自一门或多门学科的多种理论。理论产生了对特定问题的见解。比如针对恐怖分子袭击这一问题，会涉及自我约束、集体理性、宗教活动等不同理论。来自同一学科的理论很可能矛盾不大，因为它们通常共享学科的基本假说。每个理论都得到了通常反映其学科起源的一个或更多假设的支持。因此研究者可继续找到那些来自其他相关学科理论间的矛盾。来自不同学科但关注同一问题的理论见解，很可能更为矛盾，因为每门学科的基础假说是矛盾的。

转自支点学术微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！