审稿，差不多是每篇学术论文必经的过程，也是每位作者急切关注的发表环节。当然，这也是优化学术发表环境的重要组成部分！
相信大家都经历过，每当接到编辑部的审稿意见反馈时，咱们作者都有喜有忧。
“喜”之事在于，文章起码得到编辑部的青睐，送到外审专家手中，拿到宝贵的审稿意见，这意味着论文有很大的机会得以成功发表。
“忧”之事在于，论文被审稿人提出各种刁难问题，又需要花不少心思来针对审稿意见来修改文章，且需要撰写论文的修改说明；同时，这个阶段的付出可能纯属无用功，所修说明未能打动审稿人，最后还是被拒稿，且你为这篇文章已经花费了不少精力！
有喜有忧，是对论文发表过程的生动且真实的写照！在面对审稿人的返修意见时，这些意见中有容易驾驭的，有难以修缮的，也有随意草率行事决定的，还有少部分是言辞犀利、中伤作者的……
实际上，在多年的学术工作中，笔者上述所有意见都遇到过，也经历过喜和忧的困扰！虽然每次笔者都尽心尽力、谨慎地按照审稿人的意愿进行修改，但是也经历了不少的退稿或者再审的时候。
说句心里话，谁又能保证自己所有的文章都能成功发表呢？咱们所经历的发表和退稿，只不过是学界发展的一条规律而已！竭力推进发表，是我们作者坚守的初衷！因此，在这种优胜劣汰的学界环境下，在遇到各种审稿意见时，我们都得秉承做好本份修改工作，应对审稿人的挑战！
为此，根据多年投稿经验和审稿人经历，笔者将自己所遇到的各种审稿意见进行分类总结，并分别给予不同的应对思路和策略。
一类情景：审稿人并没有仔细阅读文章，而提出了一些无关的问题！
在遇到这类审稿意见时，相信每位作者都是很无语的，因为这个审稿专家态度不严谨，治学缺乏原则，在没有完全了解文章思想和细节时，乱提意见。
明明文章对审稿人所提出的问题有所阐述，而外审专家却认为文章并没有明确指出或说明。说白了，外审专家为了快速完成审稿任务，粗糙简略地完成审稿意见的撰写，尤其是在没有详读文章的情况下。
针对这种情况的审稿意见，笔者认为这是最为可恶的。在这种情景下，针对相关审稿意见，作者可直接引用文章的相关内容阐述，予以回应审稿人，并在返修说明回执中详细说明相关内容的具体位置。在某种程度上来说，这类审稿意见的应对策略最为简单轻松，“直接粘贴复制”就可以啦！
二类情景：审稿人对文章某类观点、方法论的谨慎性提出常规性质疑。
这类审稿意见，应该是外审阶段最常见的问题之一。审稿人的意见初衷在于，针对自己的研读疑虑来提意见，可能是自己没读明白，来提一点建设性建议，提升文章的内容质量。
比如：一是观点类意见，外审专家可能会针对某类观点来提意见，认为文章的观点表述不明了，理论基础不够详实，观点需引用有关资料文献；二是方法类意见，外审专家可能会针对某类方法来提意见，认为文章的引用方法运用不够严谨，甚至可能是错误的。或者，其他类似的常规质疑！
为此，针对这类审稿意见，作者的应对策略在于：有关观点类意见，作者可以直接寻找和添加相关权威文献资料，予以夯实说明，让相关内容观点更加清晰明了，故事阅读起来更加流畅、深刻和理解，并在相关修改意见说明下披露引用的文献资料；有关方法类意见，作者可以运用各种手段方法，予以说服和解决审稿人的意见，譬如：有关内生性问题，作者可以采用工具变量法、倾向得分匹配法、安慰剂法、DID方法。
三类情景：审稿人所提问题，作者不易操作！
这类审稿意见，可能是最为棘手的一类意见！因为面对外审专家的审稿意见，我们可能没有一种比较适宜且切中要害的具体解决方案。
还有，即便有合适的操作策略方法，但是囿于数据样本、实验设备、人才结构等方面因素的限制，“巧妇难为无米之炊”，很好滴解决问题依然是个奢侈的选择！
当遇到这种客观窘境时，作者比较合适的修改策略在于：一是尽可能利用成熟的理论阐述来辨析自己的观点，阐述现有观点的正确性，以权威文献资料予以支撑；二是天无绝人之路，万一不能予以解释和处理，作者可以直接表明支持审稿专家的建设性观点和意见，并说明将此意见作为作者未来研究的方向。
而且，必要时，上述两种方法可以兼用，综合起来一起加以利用。
四类情景：审稿人的审稿意见中带有强烈的个人或者学术偏见。
遇到这类审稿意见，笔者认为这是作者的不幸！为什么呢？这是因为这类审稿人专业性不强，有明显的情绪化审稿，而且还有学术偏见，这将使得所他们所提的意见不够专业，不够理性。
在这种情况下，这类审稿意见会使得作者无法正常地摸透审稿人真实意图、偏好。形象地说，回复外审专家，犹如一场审稿人与作者之间观点方法的博弈！然而，实际上，我们作者是非常需要了解外审专家的意见和意图，需要“知己知彼”，对症解决审稿人的质疑，才能顺利通过艰难的外审程序。
甚至，有的外审专家言辞激烈，带有恶意中伤作者的语气或措辞，对遇到这类审稿专家，笔者表示相信不满。比如：外审专家随意运用如“毫无意义”、“一文不值”等评价结果，又如“又是什么东东？”、“简直是惨不忍睹”、“无知者无畏”等等措辞，很明显审稿人都带着偏见和情绪在审稿。从这些字里行间流露出来，审稿人对作者的不尊重和学术交流的亵渎，也表明审稿专家的不专业，不理性和情绪化审稿，这类审稿人的行为言表超过了学术的边界。
虽然学术论文的质量有高低之分，但学术交流不应带有强烈的蔑视和偏见！毕竟，在匿审制度下，学术研究的初心在于它的单纯和自由，将我们的发现展现给读者和社会。
那么，遇到这类审稿意见，该怎么办呢？笔者认为，一是作者可以秉承谦逊的学术态度，来回应外审专家的基本措辞，而不是也采用硬碰硬的手段来解决；二是如果外审专家的意见措辞有轻蔑、羞辱之嫌疑，作者可以直接以邮件形式向编辑部进行审稿申诉，并附有这个审稿人意见的回执说明，即向编辑部反映强烈的不满和缘由。
此次，总结完毕！当然，所提意见并不仅仅如此，也许还有其他更多详细的分类审稿意见！上述意见和建议，仅供参考！
匿审，是学术健康交流和发展的保障程序！虽然会遇到一些不成熟的审稿人，或者麻烦的审稿意见，但是从总体上来说，匿审带来的审稿效果还是非常不错的！
作为学术的重要参与者，作者要想顺利完成自己的发表任务，也需要尊重一些规则和程序，需要我们以严谨诚恳的态度来对待审稿专家的建议！
转自学界微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！
