同行评审是维护和提高科技期刊学术质量的重要手段，审稿人的选择是保证其有效实施的关键。当期刊要求作者推荐审稿人的时候，并不意味着你的推荐就是最终的选择，但如果你的推荐十分中肯，那么编辑一样会认同的。
大部分作者在推荐审稿人的时候存在这样的问题：不规范。部分作者只把推荐审稿人当成投稿的一个附加过程而草率对待;部分作者只推荐熟人做审稿人，尽管熟人也不一定都徇私情，但是将私人关系带到同行评审中来，还是非常有可能对评审公正性造成损害的;还有作者为了显示对论文的信心，推荐研究领域的“大牛”审稿，事实上，如果杂志的档次不够高，“大牛”未必愿意接受审稿，这种推荐也就失去了意义。
如果按熟悉程度和研究同行来分，有四类审稿人。第一类是陌生的同行;第二类是熟悉的同行;第三类是熟悉的非同行;最四类是陌生的非同行。
从学术规范来说，第三类和第四类属于非同行，是绝对不能推荐的。但总有那么一些人喜欢推荐第三类作为自己的审稿人，以为这样手稿容易被接受。这样做不仅违背了学术规范，而且主编、编辑们也不是那么好糊弄的，甚至会从此对他或他课题组的手稿留下极为不好的印象。至于第四类审稿人，不会有人推荐吧。
第二类审稿人属于可推荐的，但有时也不是很合适。熟悉的同行，可以分为关系好的和关系不好的。送到关系好的熟人手里审稿，可能会网开一面，只是形式上的审查，也不容易指出自己手稿中存在的硬伤;送到关系不好的熟人手里审稿，可能会无情的打击的，随便找个理由毙了。推荐这类审稿人应当慎重。
相比之下，第一类审稿人是更加值得推荐的，更加方便的、更加有益于学术规范。陌生的同行，学术或项目上的利益冲突较低，对一篇文章的评审会更客观一些，即不会网开一面，也不会无原则的打击和批评。第一类审稿人很容易找，就推荐自己手稿所引用文献的作者作为审稿人。当然，这类审稿人的文章和自己的手稿应当在主要内容上越接近越好。如果你通过了这类审稿人的评审，也就是说你得到了真正同行的认可，如果通不过，他们给出的审稿意见也会更加合理些，更容易帮助自己的手稿得到改进，有助于提高自己的研究水平。此外，推荐这样的审稿人，杂志方面也很容易接受，也会给杂志主编和编委留下更好的印象。
陌生的同行既可以按照以上的建议,从自己文章引用的参考文献出发,筛选,注意以下潜规则:
1. 最好不要选太大的"大牛",如经常在Nature, Science, Cell等杂志发表论文的人,他们一般眼光太高\时间太紧,根本不屑于审一般稿件;
2. 一般不要选杂志的主编和编辑,他们太忙,一天到晚为了手里的稿件忙的不可开交呢...
3. 所选的审稿人最好不要出自一个research group,因为国外很多group会把自己接审的稿件拿到lab meeting中讨论,这样会产生不好的印象(认为你对研究领域内不了解);
4. 尽量避免所选的审稿人出自同一国家和地区,越分散编辑感觉会越好;
5. 尽量避免来自中国的审稿人,因为国人科学家真的太忙,他们可能会拒绝接受这样免费的义务劳动;再者,编辑也会产生怀疑,你为啥选自己国家的?是对领域学者不熟悉,还是...(这一点仅供参考,但2-3个审稿人都是选中国的绝对不可取,等于白推荐);
6. 个人觉得美、英、日韩、港台、欧、南美 这样5个区域，各选其一最佳，可以推荐5个，无论人家要求是2、3、4，这样可以确保在一个审稿人Unavailable时编辑可及时换人。
转自学术万事屋微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！
