审稿标准解读：专家如何评估SCI论文

SCI论文的审稿准则对于作者和同行评审者同等关键，这是因为作者必须依据这些标准来撰写他们的研究论文，而审稿人则根据这些标准来评估提交的论文。为了减少投稿后被拒绝的风险，作者必须对专家审稿的标准有深刻的理解和准备。

学术论文撰写的核心要求

学术论文撰写的核心要求通常可归纳为原创性（展现新观点或发现）、科学性（确保研究方法和结论的准确性）、以及完整性（涵盖研究的深度和广度），同时还需遵守包括文章结构、引用格式、字数等在内的写作规范。虽然期刊官方网站的作者指南会详尽说明格式要求，但往往对内容质量的具体标准所述甚简。实际上，关于论文内容的质量评价标准，通常在同行评审的指导文件中有着更为详尽的描述。

这些审稿指导文件一般可在出版社或期刊的官方网站上找到，目的是为审稿人提供明确的评估框架和参考。例如，Elsevier（爱思唯尔）这样的国际出版巨头，旗下拥有众多SCI期刊，其官网上不仅提供了审稿指南，还发布了同行评审的示例，以便审稿人更好地理解和应用评审标准。

审稿报告呈现形式

有些期刊将论文的审稿报告赋予文献标识符DOI，与被录用的论文一起发表。有些期刊则将论文的审稿报告通过发表的论文的“补充材料”部分予以公布。这些公布的审稿报告有利于作者研究自己所在领域的专家是如何掌握审稿标准的，也便于参加同行评议的审稿人学习或参考。

论文审稿通常采用结构化同行评议（structured peer review），即审稿人按照期刊预设的一系列问题或审查标准，逐项打分并给出文字建议。这些问题针对稿件的不同方面、分项标准或不同部分，例如数据分析质量、可重现性、整体清晰度。

研究型论文审稿标准

研究型论文的核心问题或审稿标准通常包括以下方面。审稿人需要针对每一条向作者提出建议，并对建议逐条编号。作者在返修时需要针对每条建议逐条回复。

 1.引言部分：

论文的主题是否与期刊的刊载目的和范围一致？

论文的重要性和意义如何？

研究的目的和理由是否明确？

论文对学科领域影响的及时性如何？

引言的文献综述部分是否需要扩展或删减？是否缺少关键的引文或引文过多？

内容论述中是否缺失文献引用？

2. 方法部分：

所采用的理论或研究方法是否合理？

关于所采用的研究方法的优势和劣势的论述是否清晰和完整？

所采用的理论或研究方法的论述是否足够详细，使工作具有可重现性？

3.结果和讨论部分：

结果和解释是否正确？

结果在深度和广度上是否完整？

对结果的机理解释、与其他发表论文的对比性讨论、导出的结论是否有充足数据支持？

论文的图表是否过多或过少？

统计分析、抽样机制和统计报告（如p值、置信区间）是否适当和严格？审稿人需要明确指出该稿件是否需要统计学家进行额外的同行评议

如果论文报告了软件代码、算法或原始数据，审稿人需要审查这些内容的准确性。

论文是否明确强调了其发现、理论、方法、技术的优势和局限性？

对研究结果可推广性的讨论和未来工作展望是否需要扩展？

4. 结论部分：

观点的原创性是否充分而非微不足道？

论点的总结是否具有足够的根据而令人信服？

论点是否过于琐碎、过于细节化或过于空泛？

5.参考文献部分：

参考文献是否过于陈旧？

参考文献是否具有代表性？

6.标题、摘要和关键词部分：

标题是否在内容或长度上需要改进？

摘要是否在结构上完整覆盖和浓缩了论文的每个部分？

摘要的字数是否超出了期刊规定？

关键词的个数是否超出了期刊规定？

7.论文整体印象：

是否存在使研究无效或无法发表的严重缺陷？即使经过大修也无法完善？

论文出现的低级错误（缺失）或常识性错误（缺失）是否能够容忍并通过修改予以纠正？

论文的结构是否需要改进？例如增加小标题、缩减文字、重新组织节段、在节段之间重新布置或转移内容。

论文的可读性、逻辑性、简洁性如何？

论文是否需要进行语言编辑？

转自CrossrefCheck学术微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！