“反问”就是“反过来提问”，它是期刊论文常用的选题密码之一。特别是，“反问”在形式上往往直接带着“问号”，表达一定的疑问，符合研究问题“答案未知”等特征，因而更受作者青睐。不过，很多作者虽然想用“反问”密码，实际却并不清楚如何合理“反问”。为此，我们围绕已刊发的C刊论文，梳理总结出利用“反问”密码提出研究问题的8种方式，供大家参考。
一、利用“矛盾”反问
矛盾性反问，就是针对矛盾的多个对象或构成矛盾关系的特定现象，用反问的方式表达出矛盾的问题。比如，《国之交缘何民不亲？——中德经济依存与民众好感度的非对称性分析》和《身不由己还是心甘情愿：社会责任报告鉴证决策的事件史分析》两篇文章，就使用了“矛盾”反问来提出研究问题。
其中，第一篇文章所说的“矛盾”体现在两个方面。一是，中德两国国家高层关系良好，经贸关系密切，但两国民众对对方国家却并不全是积极评价，“国家高层关系好”跟“民间评价没那么好”构成一对矛盾；二是，中国民众对德国的好感度保持较高水平，但德国民众对中国的评价却比较低，这构成另一对矛盾。面对上述矛盾现象，我们就必要反问：国之交缘何民不亲？再看第二篇文章。这篇文章所说的“矛盾”体现在如下方面。社会责任报告鉴证在多数国家都属于自愿行为，而且企业也难以直接观察到鉴证的市场反应和价值效应。既然回报不明，企业为什么还自愿对社会责任报告进行鉴证？与之相关的是，企业会耗费财力精力，从事与其内部生产活动无关的事情，例如积极参与公益活动、实施已证明不利业绩的多元化战略。企业为什么会热衷于并不能提高经济绩效的活动？这一系列矛盾行为，都会让人反问：这些貌似非理性的行为，到底是身不由己还是心甘情愿？企业社会责任报告鉴证决策到底受什么影响？
二、利用“负面”反问
负面性反问，就是聚焦特定现象的“负面”，也就是围绕不好的方面进行反问。我们所说的研究问题，都是指那些悬而未解、有待继续回答的问题。而“负面”，恰恰因为其“不好”，而具备了对其进行反问、求解的前提条件。比如，《真理为何不平等》一文，就是使用了“负面”反问来提出问题。具体来说，学术研究的目的是获得真理，每一个真理似乎都应当拥有平等的被研究、被发现的“待遇”。但是，从认知的角度看，有些真理非常琐屑无聊，完全不值得花时间去研究。“真理”之间存在不平等，这是一个“负面”现象。据此，我们就可以反问：真理为何是不平等的？
再如，《教师有偿补习为何屡禁不止：从委托代理理论的视角分析政府监管的困境》一文，也使用了“负面”反问来提出问题。“教师有偿补习”显然属于负面现象，因为它扰乱正常授课节奏，影响学生在课堂学习时的投入度，而且可能把师生关系变成商业契约性关系，所以国家明令禁止在职教师有偿补课行为。针对这一负面现象，为什么要“反问”并提出一个研究问题呢？这是因为，教师有偿补习已经陷入“禁而不止”的怪圈，而且在世界各国屡见不鲜。这就有必要去追问“教师有偿补习为何屡禁不止”。
三、利用“情感”反问
情感性反问，就是突出情感因素，在反问中体现作者对特定问题的态度。比如，《消费能使我们幸福吗》一文，就使用了“情感”反问来提出问题。幸福关涉情感体验，把“幸福”和“消费”结合起来进行反问——消费能使我们幸福吗？上述问题，体现了作者对“幸福”的特定情感。提升国民幸福是社会发展的目标，幸福感在经济学上被称为“效用”，而“效用”又被假定为消费函数。从微观上看，消费依赖于个体收入，从宏观上看，依赖于经济增长。看上去，收入增加或经济增长能提升消费者的效用水平，从而提高幸福感。但与此同时，人们也会看到有些人收入不高，幸福感却很高。而且，上述情形比“有钱人幸福”更能引发读者的情感共鸣。这就引出一个问题：收入或许并不直接影响幸福感，“如何花钱”也即消费，才可能直接影响幸福。但它到底是不是直接影响？我们不妨先满怀深情地提出反问：消费能使我们幸福吗？把问题留给学界探索。
再如，《论硕、博士学位论文的发表权是何时“失去的”？》，也使用了“情感”反问来提出问题。“情感”体现在对失去学位论文发表权的惋惜和不甘，而“反问”体现在对何时失去发表权进行的追问。失去了学位论文的发表权，有必要产生惋惜的情感吗？完全有必要。因为发表权是“著作权中的首要权利，因为作者将作品创作完成后，如果不行使其发表权，其他任何人身权与财产权均无从实现”。更重要的是，由于我国相关制度不完善，使得图书馆或数据库可以轻易地从硕博手中拿走学位论文“发表权”。尽管短时间内无法彻底改变不合理的发表现状，但作者对“发表权是何时失去的”提出反问，至少反映了大部分学生的心声，体现了作者对校园弱势群体情感的关照。
四、利用“现实”反问
现实性反问，就是通过针对性的反问，来引出现实中的重要问题。我们经常说，研究问题要能“现实可举例”，能在现实生活中找到对应物。对现实中真实存在的现象进行反问，显然可以作为提出研究问题的一种方式。比如，《中国运动式治理缘何发生？何以持续？——基于相关文献的述评》和《购车“限牌令”真的能够治堵吗》两篇文章，都使用了“现实”反问来提出问题。
其中，第一篇文章所指向的现实是，我们经常在媒体或在现场看到，有关部门不断开展“扫黄打非”“严打”“食品安全专项检查”“反腐风暴”等各项治理运动。这些治理运动时常出现，“我们仿佛生活在一个充斥着运动式治理的时代”。但是，如果稍微思考一下，人们就会提出困惑：在民主法治不断发展的今天，为什么还会有这样大规模的运动式治理的存在？这一反问，用学术语言表述就是“中国运动式治理缘何发生？何以持续？”。第二篇文章所指向的现实是，随着汽车在国内的广泛普及，城市拥堵状况也因汽车数量的增长而加剧。面对上述拥堵状况，很多城市出台“限牌令”。但与此同时，我们也看到即便出台了“限牌令”，很多城市依然拥堵。这就不禁让人反问：购车“限牌令”真的能够治堵吗？
五、利用“质疑”反问
质疑性反问，侧重对约定俗成的常识或既定的社会秩序提出疑问，并将潜在的研究问题转化为反问句，以此明确并提出自己的研究问题。比如，《真的有“七年之痒”吗？——中国夫妻的离婚模式及其变迁趋势研究》和《“谷贱”必然“伤农”吗？——一个理论判断及事实检验》两篇文章，都使用了“质疑”反问来提出研究问题。
具体来说，这两篇文章分别提到的“七年之痒”和“谷贱伤农”，都是人们习以为常的俗语，反映着人民群众的生活经验和愿望。但是，俗语是俗语，生活是生活，生活远比俗语要生动、复杂。针对上述固定的俗语，这两篇文章分别提出质疑。其中，第一篇文章提出的质疑是，婚姻进入一定年限，就一定会走向离婚吗？中国夫妻的离婚模式在不同时期有变化吗？第二篇文章提出的质疑是，“谷贱”必然“伤农”吗？也就是粮食价格不高，会直接影响农户的种粮决策吗？这里，我们不讨论上述质疑成立或不成立，我们仅探讨“质疑性反问”这一提出问题方式的可行性。“质疑性反问”其实体现了一种争议，也就是针对不同观点之间的争鸣提出质疑或反问，从而达到“澄清”的目的。从这个角度上说，质疑性反问可以作为论文提出问题的方式。
六、利用“比较”反问
比较性反问，就是设定特定维度，对多个对象在该维度上的表现进行比较，并追问哪一个对象的表现更加显著，以此提出自己的研究问题。比如，《男人还是女人，谁更虔诚？——基于现代西方女性的宗教性研究》和《究竟是患寡、患不均还是患不公？——基于CGSS（2006）对居民幸福感决定的经验研究》两篇文章，就使用了“比较”反问来提出问题。
具体来说，第一篇文章所设定的维度是宗教虔诚。由于人只有男和女两种性别，因此在宗教虔诚问题上，也只有“男人更虔诚”或“女人更虔诚”两种情形，比较这两种情形，反问“谁更虔诚”，就可以顺理成章地提出研究问题。第二篇所设定的维度是居民幸福感，研究的是居民幸福感的影响因素，作者提供了三个潜在的影响因素——“患寡”“患不均”“患不公”。它们三个用学术语言表达，分别是“收入水平”“收入差距”和“分配公平”，作者就是要通过比较，来确定三者对幸福感的影响差异。在这里我们也可以猜测一下：作者为什么用的是这三个因素，而不是其他别的什么因素？比如，可能是受“不患寡而患不均”这句老话的启发，同时也可能受“贫穷不是社会主义”“公平是社会主义的核心价值”等当代政治话语的启发。
七、利用“交叉”反问
交叉性反问，就是把不同学科或跨领域的多个范畴放在一起、交叉在一起进行反问，并在上述“多元组合”中提出研究问题。《生态环境问题何以成为一个政治问题？——基于生态环境的公共物品属性分析》和《“一纸文凭”究竟价值几许？——基于中国家庭追踪调查数据的实证分析》两篇文章，就使用了“交叉”反问来提出研究问题。
其中，第一篇文章所说的“生态环境问题”，人们容易只把它理解成一个经济技术问题。但是，习近平总书记指出：“即使实现了国内生产总值翻一番的目标……届时资源环境恐怕完全承载不了。……经济上去了，老百姓的幸福感大打折扣，甚至强烈的不满情绪上来了……所以，我们不能把加强生态文明建设、加强生态环境保护、提倡绿色低碳生活方式等仅仅作为经济问题。这里面有很大的政治。”也就是说，生态环境问题既是经济问题，也是政治问题。“经济”和“政治”既具有相对独立性，又具有特定的联系。从“交叉”反问的角度思考选题，我们就可以追问：既然生态环境问题既是经济问题，也是政治问题，那么，生态环境问题何以成为一个政治问题？再看第二篇文章。它研究的是“文凭问题”。一说起“文凭”，人们就会想到教育，把“文凭”问题划到教育问题里。不过，人们之所以重视文凭，是因为“文凭”跟毕业后的收益挂钩，也就是教育的个人投资收益，因而它也是个经济学问题。与此同时，我们也经常听到“文凭贬值”之类的说法。据此，我们便可以从“教育学”与“经济学”的交叉中发出反问、提出问题：“一纸文凭”究竟价值几许？
八、利用“比喻”反问
比喻性反问，是利用“比喻”这一修辞手法表达对特定现象的反问。比如，《典型的黄昏？——论典型作为一种青年政治社会化工具的困境和出路》一文，就使用了“比喻”反问来提出问题。具体来说，在我国政治社会生活中，一直存在选典型、树榜样、学楷模、立标兵等做法。但是，由于对“典型”的滥用、对典型人物价值的过度榨取，使得“典型”的社会影响难现昔日的荣光，出现“典型的黄昏”问题。这里的“黄昏”就一种比喻，“典型的黄昏？”就是一种比喻性反问。它说的是，“典型”在当代已经穷途末路、日薄西山了吗？
再如，《财政补贴：“馅饼”还是“陷阱”?——基于融资约束VS.过度投资视角的实证研究》一文，这里的“‘馅饼’还是‘陷阱’”同样属于比喻性反问。具体来说，财政补贴是我国政府干预经济、实现特定政策目标的重要手段。按照一般的理解，政府向企业提供资金支出，有利于缓解企业的融资难题，对企业来说是好事儿，也就是财政补贴是“馅饼”。与此同时，不少企业在财政补贴的刺激下疯狂投资，带来严重的重复建设和过度投资问题，财政补贴这个时候成了“陷阱”。那么，财政补贴到底是“馅饼”还是“陷阱”呢？研究问题得以提出。
小结
以上便是我们归纳总结的利用“反问”密码提出研究问题的8种方式。当然，这8种方式的划分不是绝对的。有一些选题思路，可能同时体现了多种“反问”方式。比如，《“一纸文凭”究竟价值几许？——基于中国家庭追踪调查数据的实证分析》这篇文章的选题，不仅体现了“交叉”反问，还体现了“情感反问”和“现实”反问，甚至体现了“比较”反问。因为，对文凭价值的反问，体现了作者的社会情感和和人文关怀。而且上述问题来自现实生活，不同层次的学校颁发的文凭存在“文凭效应”，所以说这个选题也体现了“情感反问”、“现实”反问和“比较”反问。总之，使用“反问”提出研究问题，不在于使用了多少种反问方式，而在于“反问”本身得体且合理。
转自支点学术微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！
