论文中的前言是不可或缺的部分。它的目的是全面介绍研究的现实和学术背景，涵盖了研究主题、背景原因、相关文献综述以及现有研究中的不足之处。
在清晰地介绍这些内容后，作者可以引出自己的研究问题，构建逻辑推导的框架。这种方式有助于使论文的观点更富有创新性，同时也为读者提供了更有说服力的论据。通过这样的写作手法，论文能够建立起一个坚实的基础，给予读者充分的信心。然而，在实际写作过程中，前言部分往往存在着各种问题，这些问题的存在可能会破坏逻辑连贯性，进而影响对研究问题的推导。本文将探讨前言写作中普遍存在且具有代表性的问题。
01
文献综述缺失
文献综述承载着对研究问题的文献回顾，展现了当前学术领域相关研究的现状，使读者能够全面了解研究的整体动态。然而，尽管这部分对于论文至关重要，但有些论文却未能将其突显呈现。
以《谱系视域下西南民族地区傩面具的演化及成因》为例。文章的前言似乎未充分突显文献综述的重要性，而是在三个段落中简要介绍了研究主题的相关内容，涵盖了面具的重要性、傩面具的历史发展以及西南地区傩面具的底蕴。然而，与“西南地区傩面具”和“谱系视域与傩面具关系”相关的研究现状却未被详尽呈现，这可能使读者难以评估研究的独特性和前人研究的广泛性。因此，为了确保读者能够轻松理解文章的论证过程，文献综述部分的呈现至关重要。
02
文献梳理单薄
有些文章在文献梳理方面显得不够充实，可能只涉及到某一方面与研究问题相关的文献，好像这就是整个文献梳理的全部内容。也有可能只是简单陈述研究内容，却未提出观点，导致研究现状显得不够明确。甚至有些文章省略了研究内容，只是大致说明了研究的方向。在期刊论文写作中，文献梳理应该围绕研究主题逐步展开，从而提出研究问题。如果在这个递进的过程中缺乏某些文献内容，或者未呈现目前的研究观点，逻辑就会出现断层，整个文献综述部分也会显得不够完整。
以《基于语料库的日本留学生“也”的习得考察及教学策略》为例。其前言部分的文献梳理仅涉及汉语中“也”的研究和外国人习得相关研究，却未陈述观点。在转向研究日本留学生对汉语“也”的习得状态时，缺乏对这些文献与研究问题的充分联系。对于日本留学生“也”的习得问题，以及为何要进行此项研究，前言部分并未明确阐述。这种文献支持不足且研究问题未明确的情况导致了研究推导过程的不连贯性。
03
文献梳理的时效性过低
有时候，作者在引用相关文献撰写综述时，可能会被文献中的精彩观点所吸引，而忽视文献本身的时效性问题。有些作者在推导研究问题时，特别是在文献批评方面，可能会使用较为陈旧的文献资料。从保持论文严谨性的角度考虑，这可能会影响文章的时效性和前沿性。
以《华裔学习者汉语认同结构模型与形成路径研究》为例，这篇文献发表于2021年。在文献批评时，作者引用了2012年和2016年的文献提到“研究重点较少关注……，更多集中在……”。然而，这些引用的文献资料已有5至9年之久，提及的研究现状相对较早。在这5至9年的时间内，是否有学者针对“汉语认同机制”展开了新的研究？若有，这将影响该文研究问题的时效性；若无，则对研究问题的价值提出了疑问。因此，作者需要考虑选择较新的文献进行文献批评，以确保研究在前沿性和时效性上的充分考虑。
04
单以文章数量论研究现状
在文献综述中，很多作者会用类似的描述方式，例如“以XX为关键词，在中国知网进行搜索，仅有X篇文献，XX方面的研究相对较少”。这种描述意在指出某方面研究尚未深入，但如果过于详细地提及特定搜索引擎和文献数量，则可能体现出研究的限制性。除了中国知网外，国内还有万方、维普等资源，国外也有SemanticScholar、Base Search等学术搜索引擎。如果仅依赖特定搜索引擎并且过于强调有限的文献数量，可能会暴露研究的局限性，影响文章的整体印象分。
举例来说，《上海建设全球电竞之都及人才高地评价体系研究》这篇文章不仅提及了搜索引擎，还列举了搜索关键词和检索数量。然而，除了搜索引擎和数量外，关键词的选择也能透露出研究的限制性。作者似乎只使用了“电竞人才”和“电竞人才培养”这两个关键词进行检索，然而在知网中，有多种检索方式可供作者使用，以满足不同的检索需求。如果仅仅通过这两个关键词检索出了仅有27篇相关研究，那么这可能意味着作者的检索不够全面，进而暴露出研究的局限性。因此，最好的做法是避免过于明确地描述研究过程，如果有必要表述，可以采用较模糊的措辞，并结合引用来支持论述。
05
有“述”无“评”
有的论文前言中的文献综述部分会存在有“述”无“评”的情况，即只有文献回顾，没有相应的评价。很多作者只是做了文献梳理，而究竟梳理的文献观点目前存有哪些研究优势/规律/趋势？又有哪些研究不足？都缺少了总结概括，导致研究观点内容较散，影响研究问题的提出。
以《韩语母语者普通话陈述句焦点重音产出纵向发展模式》为例。在文献梳理方面，作者展现了从研究主题到研究问题的过渡趋势。然而，遗憾的是，作者在文献梳理中只呈现了关于焦点重音本体研究和二语习得重音研究的相关文献观点，却未评价当前二语习得领域焦点重音研究的趋势，或指出需要突破或深入研究的方向。通过完善文献批评部分，并结合理论基础的说明，可以使该文中“焦点重音产出纵向发展模式”的提出在逻辑上更加连贯。
06
存在“倒推”情况
不少文章对于研究问题的推导存在“倒推”的情况。何为“倒推”？顾名思义，从后往前推导研究问题。一般情况下，论文作者都会根据文献梳理找出目前研究领域存在的不足，或是方法、视角、理论，或是论证过程等方面，从而寻找研究问题的切入点。但有种投机取巧的情况则是直接从“结果”入手，看到目前几乎没有研究什么，则就选择什么来研究。具体到文章中的表述则为“已有研究侧重于XX方面，而YY方面的研究则关注较少或几乎未有人涉足，因此本文将开展YY方面的研究”。
以《高校英语学习者技术接受与在线自我调控学习的结构关系研究》为例。在进行相关文献梳理后，研究问题的导入以“我国英语学习者技术接受及在线自我调控学习研究较少”为基础。这种“倒推”式的推导方式实际上并不十分有效。首先，如何证实研究“较少”？其次，如果研究确实“较少”，为何选择这一研究主题？这种推导方式并非不可行，只是难度较大。确切论证我国英语学习者技术接受和在线自我调控学习研究的稀缺性和紧迫性需要引用相关文献。同时，也需要引用文献来证明当前研究只涉及了部分领域。
07
研究问题不明确
论文的前言部分缺少研究问题，早已成为学界非常普遍但并未引起十足重视的情况。这一情况在标题中就能一探而知。一篇文章若没有一个聚焦性的问题，正文的分析过程就会显得较为散乱，且没有指向性，最后的研究结论也就有些“摸不到头绪”，整篇文章就较散，学术性也会较弱，甚至这篇文章都不能称其为严格意义上的学术论文。
举例来说，《汉语儿童请求协商事件及语用能力发展研究》这篇文章，单从标题来看，其研究问题并不明确。在前言部分的某些段落末尾，也未明确表述研究问题，只呈现了研究的思路。在缺乏明确聚焦的研究问题情况下，“探讨……发展模式”以及“探讨……影响”这两个部分显得比较零散，而二者之间的关系又不是很清晰。这些内容与研究问题之间缺乏紧密联系，导致整篇文章结构显得零散不连贯。
总的来说，这些前言中普遍存在的问题在写作过程中是可以避免的。作者们只需要在平时的写作实践中，强化对前言写作的训练，从外在逻辑要素到内在逻辑推导都加以严格把控，有意识地提醒自己避免这些问题。相信这样的努力将使前言的写作更为流畅、更为完善。
转自不发表就出局微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！
