论文返修十分关键，作者如何有效回复审稿人意见?

当稿件投递之后收到的结果不论是大修还是小修，都说明稿件的内容得到期刊的认可，但还存在部分的问题。这个时候，想要顺利出版就需要我们结合审稿人提出的修改意见有针对性的对稿件进行修改。而修改完成之后，再次投稿之前我们需要做好另一个重要的工作，那便是修回（Response Letter）。

期刊论文返修时，需要提交Response Letter，即对评审专家的提问进行逐一回复（point-to-point response），其中有几个要点：

1. 面对审稿人的审稿意见，无论是小修还是大修，都应本着严谨认真的态度对待。对于审稿人提出的每一个问题，应深入细致地进行精读，以确保对需要修改的内容充分理解。对于不明白的问题可以及时向编辑部询问，同时也可以积极主动地向老师、同事、学术圈内的专业人士请教。只有这样，才能保证在回复审稿意见和书写回复信时做到正确、合理，确保文章的修改质量和学术水平。

2.撰写一份令人信服的回复信（response letter）对于确保论文被接受至关重要。因为期刊编委团队以及同行评审专家主要通过看回复信来判断作者是否进行了认真修改。因此，作者需要对所有问题进行点对点的详细回答，并高亮哪些地方做了哪些修改。通常来说，作者在没有原则问题情况下应尽可能满足审稿人的要求。

审稿意见要做到全面回复。在回复时，应该逐一针对每一点提出详细的回复。在回复每一点意见时，提供清晰而详细的解释，解释为什么选择接受或不接受特定的建议，这有助于审稿人和编辑理解作者的立场，并为最终的修改提供合理的依据。通过这种透明的沟通，可以建立起一种合作关系，有助于提高论文的质量。

将审稿意见与回复内容区分开。按评审意见编号、问题顺序一一回复。将论文中的修改处标示出来或是指出论文修改前后的个别行数，可以将审稿意见加粗，与回复内容做区别。

3. 正确处理与审稿意见的分歧。若对审稿人提出的观点持不同乃至反对意见，作者需要提供强有力的证据来解释或辩驳（rebuttal），做到有理、有据、有节，编辑部会根据作者意见邀请更多的学术编辑进行加审。

同行评审的老师通常是领域内专家，如果作者认为审稿人误解论文里的任何段落，有时候很有可能是因为表述不够清楚。这种情况下，可礼貌指出误解然后提供必要的说明。不要表现出负面态度，回复中要表现出对意见的重视和尊重。回答必须要清楚有逻辑并有证据支持。

同时对数据、分析方法类的辩论一定要建立在按审稿人意见分析后、列出相应结果的基础上，加上相应参考文献作为佐证进行的。对观点类的辩论，一定要有足够权威的参考文献作为基础，有条理地分点阐述，并按照正文格式列出参考文献。有些审稿意见直击文章要害，又难以改进，这时一定要承认文章缺陷，说明自己遇到的困难所在，并详细阐述自己为此所做的努力，然后别忘记在正文讨论部分的最后列出文章不足。任何文章都有缺陷，审稿人都是可以理解的，别怕因为承认缺陷被拒稿。

4. 数据方法意见至关重要。当审稿人对文章的数据或分析方法提出异议时，证明文章需要进行大幅度，因为这意味着文章的科学性存在较大的问题。审稿人提出的修改可能涉及方法部分、图表设计、结果呈现以及讨论部分，全面的修改或许看似繁琐，但它们对于文章的质量和可信度至关重要。这也是期刊决定是否接受稿件的重要依据之一。

5. 补充资料（supplementary materials）。若需添加任何新数据或图片，要准确提及它们在论文中的位置，必要的话，夹带补充资料给审稿人和编辑，如此评审专家可以直接对照，不必一一搜寻。

6. 合著作者替换或增减。如果在返修阶段作者发生了替换或者增减则需要所有作者提供一份知情同意文件表明对作者团队变更的知情和认可。

总而言之，审稿人的建议是为了提升论文的质量，认真对待并妥善回应是学术研究过程中的重要环节。审稿人修改意见越多，说明审稿人看的越细致、越用心，只要认真去改，希望就很大。同时作者应该以提高文章质量为目标，认真对待审稿人的建议。这种积极的态度不仅能够提升论文的学术水平，也能够树立作者在学术界的良好形象。毕竟，与审稿人的合作是一种相互促进的关系，通过对修改的积极响应，我们将更好地为学术领域的发展贡献自己的一份力量。

转自OAE开放科学微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！