由于审稿人不负责任的评价导致拒搞怎么办？

谨记：不生气！生气害自己，据理力争！

只要有发表经历的人，大抵都会经历这样那样的审稿问题，最常见小修，大修其次，一次就接收的基本很少。如果遇到审稿人的不负责甚至是恶意的审稿意见该怎么办？

在这些情况下，你可以选择暂缓行动：等待几天，然后仔细编写一份回复邮件，保证回复的严谨性和逻辑性。

如果你能为自己的观点提供参考文献和数据，同时保持礼貌，并将你的问题反馈给编辑，那么你便有可能在关于审稿意见的分歧中占据上风，从而让期刊相信你的论文无需作此修改，可以继续之后的流程。

如果你认为同行评审人员给出的某些审稿意见存在冲突，那么你完全可以写邮件并对此进行咨询，期刊编辑欢迎读者与之进行清晰而坦诚的沟通。你可以在邮件中这样写：

Thank you for the detailed and extensive comments on our paper. We wanted to know which of the comments would be most important for us to address in our revisions

或者:

We found some of the reviewers' comments to be unnecessary (for these detailed reasons), do you feel that we really need to make these changes? We would appreciate your insights into this issue before we start to work on our revised manuscript.

总之，在申诉中最重要的是保持礼貌积极，即使同行评审审稿人非常无礼（有时会发生这种情况），或者他们的认定或关于你论文的结论是错误的，你也需保持礼貌积极。你的编辑很可能已经注意到这些负面意见以及审稿人的语气，现在正观察你的回复方式。

如果你对编辑进行攻击性回复，你的论文被接收的机会将大打折扣：请忍受负面评论，并学会明确、清楚、有力和礼貌地进行回复。例如：“I’d like to thank Reviewer 1 for his comments on my work but I disagree for the following reasons”，然后列出原因，把你最有力的论据放在第一位。

申诉成功与否都需要作者提供充分的理由，有很多申诉成功的作者，当然也有更多申诉不成功的例子，正是因为申诉成功的几率比较小，所以作者一般会选择改投。在成功申诉的例子中，有看到过作者对自己的实验结果非常自信，被拒稿后，对评审意见指出错误之处，并予以反驳，最终编辑重新找了两个审稿人，并给出同意发表的建议，最终成功发表在目标期刊上。

转自查尔斯沃思作者服务微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！