人世间最恐怖的事情莫过于，晚上看审稿状态还是 under review；一觉起来，却发现邮箱里面多了封拒稿信（别问我为什么知道，满满的都是泪）。
什么时候，你的稿件容易被拒？
拒稿这事，会出现在投稿的多个阶段的，所以每一个阶段都不应忽视。
1. 初步审核的过程中，因为格式问题被毙掉；
2. 文章到了主编手里，大佬翻了翻摘要，觉得不是杂志的菜，没必要外审，直接毙掉；
3. 文章写作中犯了致命错误，审稿人忍无可忍，直接毙掉。
如何说服审稿人？
首先要摆正自己的地位，做一只不卑不亢的「舔狗」。对方是审稿「爸爸」，掌握着我们文章的生杀大权，当「舔狗」是肯定要当。
但是，当「舔狗」也需要一定的技巧和方法。
认真对待审稿人的意见
审稿人意见最好逐条回答，人家都提出意见了，你却无视？那他就把你文章毙掉也在情理之中。
不论具体意见是什么，都要先感谢审稿人的意见，表示他们的意见十分重要云云（彩虹屁先拍起来）。
能补实验、数据的尽量补，无法实现的也要向审稿人做适当的解释，提出一些可能可行的方案，体现你是有认真考虑这个意见的。
直面自己 SCI 论文写作的3个致命伤
1、主观情感导向过甚
“尊重客观事实，就是尊重科研”是审稿人是给我的diyi条建议，解剖这句话，也就是要遵循以实验现象为核心，充足且真实的数据和图表才是理科论文的卖点，如果过多加入主观引导的意见和文字纂述，那么就会显得头重脚轻。
我想出的解决方法：1.不管diyi次实验现象多么贴近文献的结论，或者实验周期多长，分六组做十遍（当然条件允许的话，次数越多越好），这样就可以在摆出多组数据的同时，尽可能还原更真实的实验现象，2.我把文字全部用在数据的解释和描述上，了自己所有现象外的臆断结论——把文章中“I think”全部改成“It shows ”。
过度强调自己的思维和逻辑，肯定会物极必反，让审稿人丝毫找不到思维的共性，我想文科研究生肯定也是同一个道理，不管是思辨、调查、论断都离不开真实的社会础，个人主观思维太过于天马行空或湛词夺理肯定会导致立论不稳，显得胡编乱造，遭到审稿人的反感。
2、下绝对性的结论
很多同学为了把自己的文章“卖”出去，或者为了让大家都认可自己的实验结论，都会把自己的Summary（结论）说得很满。我见过很多需要修改的论文Summary经常出现“absolutely”或者“must”这些词汇，这些词汇毫无疑问地让作者遭受很大的质疑风险。
一个很真实的例子：有一个师弟投了一篇比较有影响力的文章，编辑respond的核心就是“Do you think your experiment conclusions are correct?”（你认为你的论文结论是完全正确的吗？），师弟不得要领，一遍地重复做实验，得出的实验结论还是没有变化，也并没有发现错误，不知道怎么回复编辑，急了！
课题组的大师兄，一语道破天机“编辑是在质疑有没有其它情况出现的可能性？”，果不其然，师弟的论文只是做一种状况的分析和总结，其他不常见的状况钟忽略掉了，就算师弟的diyi种状况分析的很透彻，也很正确，但它终究只是片面的东西，根本不能进行全面性地总结！
做科研只是站在前人的肩膀上对某种规律、方法、观点有更深次的认识，或者澄清了一个暂时迷惑的问题，如果结论太满，断了别人和自己的“后路”，就肯定会让自己下不来台。
3、参考文献的引用不得体
.很多审稿人有钟先看参考文献的习惯。一方面看一下作者是否足够了解和尊重前人的相关工作。另一方面顺便找一下看有没有自己（或团队）的文章被引用（假如出现审稿人的文章会满足他们极大的虚荣心）。
检查文献的引用是否必要。因为很多作者的文献是转引他人的论文，根本没有阅读过文献，把文献拿来充数，也就导致文献与稿件的主题联系不明了。
数量不够和年份不合。根据笔者个人写两篇SCI的经验，文献数量zui好是25篇左右，而文献年份不要太久远，zui近两年的文献不少于20%，而zui近五年的文献不要少于80%，这些都是好文章自带的“潜规则”。
转自论文发表评职称评审专著教材专利微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！
