如何逻辑性地阅读和理解学术论文文献

学术论文一定是建立在严密逻辑基础上的一种文本类型。研究者在下笔写作的时候可以假定读者在时时和自己对话，他一直在问你一个问题：我为什么要相信你的观点? 在阅读别人文献的时候，我们正好是这位热爱提问的读者，要时时向文献提问:我为什么相信作者的观点? 作者有足够的证据支持自己的观点吗?

最简单论证结构的基本要素是:论点、论据、推理。论点是证者提出的观点。论据是支撑论点的材料。推理展现论据和论点间有效的逻辑关系，有时候推理是暗含的，有的时候推理是必须要呈现出来的。例如:

(论点) 你不能过马路

(论据 ) 交通灯是红灯

(推理) 红灯表示停止

人们在日常对话的时候一般不表达推理过程，因为它是暗含的，不用直接表达，对话人也会理解。但有的时候，不明确推理过程，就会造成理解上的困惑。我们分析一个案例。

请尝试分析以下这段话论证是否严密:

不同于一般看法，我们相信在 19 世纪前半叶或更早，枪支拥有权在美国很少见，因为在他们的遗嘱中极少提及枪支。回顾1750年至1850年这段时间，美国的七个州共有 465 份遗嘱，但只有11%的内容提及长枪或手枪。

这段论证的结构要素如下:

(论点)不同于一般看法，我们相信在 19 世纪前半叶或更早，枪支拥有权在美国很少见。

(推理) 因为在他们的遗嘱中极少提及枪支。

(论据) 回顾 1750年至 1850 年这段时间，美国的七个州共有465 份遗嘱，但只有 11% 的内容提及长枪或手枪。

这段论证基本要素齐全，结构完整。但是仔细分析，会发现论点和论据之间缺少紧密关联，大家难免会疑惑，为什么“在遗嘱中极少提及枪支”的事实是相信很少有人拥有枪支的理由?

如果我们在论证过程中补充完整论据和核心观点的关联，那么整个论证过程就严密很多了。如下:

不同于一般看法，我们相信在 19 世纪前半叶或更早，枪支拥有权在美国很少见，因为在他们的遗嘱中极少提及枪支。回顾1750年至 1850 年这段时间，美国的七个州共有 465 份遗嘱，但只有11%的内容提及长枪或手枪。在 18 世纪和 19 世纪，人们习惯地将大部分家用物品列在遗嘱中，尤其是贵重物品，如枪支。所以如果在遗嘱中没有提及某类物品，很可能他就从未拥有过该物品。

批判性阅读是一种更深入的阅读方法，是建立在批判性思维基础上的。所谓批判性思维指建立在良好判断基础上，使用恰当的评估标准对事物的真实价值进行判断和思考。批判性思维要求思考者不能仅从事物的表面价值进行评定，而必须清晰、准确、有逻辑地对表面下的底层思维进行分析和评价。

转自小班论文助手微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！