通常投稿后会出现三种情况：拒稿、大修和小修。青椒将以这三种情况展开解释如何修稿回复编辑等问题。
拒稿
常见的前审核退稿有以下几个原因：
1.文章稿件方向不合适（硬件问题，没有必要再试及时转投）
2. 工作量不够，数据存在问题，临床注册号/伦理要求不符合等（能补充的尽量补充，不能补充的也就属于硬件问题及时转投）
3. 格式不对
4. 语言太差
5. 重复率过高
其中后三点是我们完全可以提前规避的：
1. 格式问题是投稿的基本需求，每本期刊要求不一样需到对应官网查看并修改到位；
2. 语言问题，对于我们非母语籍英语的作者来说，要做到完全符合英式表达及结构专业用词等是有一定的难度。大家有需要的可以联系文末微信，获取一对一论文润色服务
3. 重复率问题，这两年期刊规管越来越严格，很多期刊在前端审核阶段就已经采用查重方式筛选掉一部分稿件，退稿还好，有些直接拒稿就真的得不偿失，毕竟千挑万选的期刊因为这简单的基础问题浪费了机会。青椒建议是，投稿前务必查重，如发现重复率问题及时降重。
小修
小修说明编辑在综合审稿人的意见以后，认为您的论文修改后具有发表价值，一般问题不大，认真回复审稿人的意见并认真修改后，大概率会被接收（个别期刊除外，终审也可能会被Reject），所以如何进行高效回复便成了论文是否被接收的重要影响因素，那么如何才能快速高效修回期刊呢？必要时寻求论文编辑公司的帮助，把被拒稿的风险降到最低。
大修
大修说明审稿专家有一或多个对你的论文提出质疑，而且有一或多个审稿专家支持你的论文，编辑在最终考虑后给出了大修的结论。大修被拒稿的概率很高。对待大修的审稿意见中提出的每一个问题都务必重视，包括方法，结论，插图，表格等等。对待审稿意见中无法解决的问题应详细而充实地进行回答。在回复完审稿人意见以后会再次送外审给对应专家审稿，如果不认真对待或者敷衍了事，必被拒稿。
修稿前的准备工作
1、确定修回类型和截止日期，若有特殊原因不能及时提交，需要提前跟杂志申请延期。
2、仔细阅读并充分理解审稿人的审稿意见。
3、对审稿意见进行分类整理：实验设计、细节问题、补实验或者分析问题、格式和语法问题等，有助于对文章修回难易程度有个整体的把握。
注意事项和技巧
1.无论是小修(Minor Revision)还是大修(Major Revision)，都要认真对待审稿人的审稿意见。
对审稿人提出的每一个问题进行精读，彻底理解。对不懂的问题要寻求老师、朋友以及论坛战友、甚至专业论文编辑公司的帮助，只有这样才能正确合理地回复审稿意见并写好回复信(Responseletter or Rebuttal letter)。
2.写好回复信至关重要。
因为杂志社主编主要通过看这个回复信来判断作者是否对文章认真修改了。作者需要对所有问题进行逐一回答，并明确指出在修改稿中的哪些地方做了哪些修改。
不管作者是否认同审稿人的建议和意见，均需要先感谢审稿人的付出，然后在没有原则问题的情况下尽可能满足审稿人的要求。
如果作者对审稿人提出的观点持不同乃至反对意见，作者需要从样本量、统计分析、实验特殊性、文献数据支持等角度提供强有力的证据来解释或辩驳。切记，解释和辩驳时不可夸大其词，只要说明问题、自圆其说即可。
3、可做可不做的修改必须做，表明自己的态度。
当审稿人对文章数据或分析方法有异议时，往往意味着要重新分析，方法部分要改、图表要改、结果要改、讨论部分可能也要改，我们虽然内心觉得很麻烦。
也许这种修改并不会对文章有大的改善，通过 Argue 表明自己的理由或许也行?当有这种心态的时候一定要回头是岸。心中牢记，可改可不改必须改。
如果你认同审稿人的建议，那就重新分析，然后做相应的改动。如果实在不认可审稿人的建议，也千万不能偷懒，也要重新分析，可以最终放到 Appendix 里，然后在此基础上进行 Argue。其他修改意见类似，当觉得审稿人的意见可接受，也可 Argue 的时候，那就接受。毕竟作者是要为读者服务的，审稿人就是我们很重要的读者嘛。
5.争论时要给出详实的数据和参考文献
审稿人的意见很多，有建议，有质疑，也有反对，我们不可能对所有的意见都认可，都接受，争论 是难免的。但对数据、分析方法类的争论 一定是要建立在按照审稿人意见分析后、列出相应结果的基础上，加上相应参考文献作为佐证进行的。
对观点类的争论，一定要有足够的、权威的参考文献作为基础，有条理地分点阐述，并按照正文格式列出参考文献。
有些审稿意见直击文章要害，又难以改进，这时一定要承认文章的缺陷，说明自己遇到的困难所在，并详细阐述自己为此所做的努力，然后别忘了在正文讨论部分的最后列出文章的不足。任何文章都有缺陷，审稿人都是可以理解的，千万别怕因为承认缺陷被拒稿。
6.审稿意见的全面回复
作者回复审稿意见时，避免遗漏或回避某些审稿意见，建议作者全面回复审稿意见，即使有不同意或不接受修改，也要说明原因，在每一点意见后面提供清楚详细的回复，一定要确认编辑和审稿人所有提出的点都回复了。
7.将审稿意见与回复内容区别开来
按评审意见编号、问题顺序一一回复。将论文中的修改处标示出来或是指出论文修改前后的个别行数，可以将审稿意见加粗，与回复内容做区别。
8.审稿意见分类
a、分类式回复：
如果意见很多，可以试着将它们进行分类，例如将方法相关的意见分在一起、语言相关的一组等等，如果将意见进行分组，记得在信里提及“I have separated my responses to the reviewers’ comments according to several categories in order to achieve an integrated approach in my responses.”。
b、点列式回复：
如果评审员的意见是长长的段落，可以将意见分离成点各别回应，如果不确定某项意见的意思，可以先解释自己对该意见的理解，然后再进行回复。
9.与审稿意见的分歧处理
同行评审的老师通常是领域内的专家，如果作者认为审稿人误解了论文里的任何段落，有时候很有可能是因为表达不够清楚。这种情况下，可以礼貌性的指出误解然后提供必要的说明。
可以这么写“I am sorry that this part was not clear in the original manuscript. I should have explained that (……详细说明). I have revised the contents of this part”。
如果审稿人要求提供更多数据或是补做实验，而你认为没有必要，还是要说明为什么不做，避免像是经费不够或是没有时间这种私人理由，也不要表现出负面的态度，回复中要表现出对意见的重视和尊重。回答必须要清楚有逻辑并有证据支持。
转自青椒医学统计微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！
