在前一篇我们讨论了rebuttal letter的概括性总结该怎么写，这一部分很大程度是为Editor提供一个判断的依据。在这一篇中，我们讨论一下，对于rebuttal letter的主要读者，reviewers，也是paper最重要的读者，rebuttal letter的写作原则有哪些。
在那之前，我们先看看当reviewers浏览我们的manuscript时，他们脑子里具体在想些什么。
1. 首先他们会通过以下准则来判断文章的质量是否能够发表：
1）文章的科学价值，以及实验设计和结果的可信度：
这个研究在实验设计和分析方法上是否有缺陷？
对这个工作的报道是否合理，是否引用全了之前报道过的工作？
确保对实验结果的解释推理都是正确的，所有的可能性都被充分考虑
确保实验结果不能是太过于preliminary的结果，或者推理的太过武断，但同时也不能因此而有损这个研究的创新性。
2）这篇研究工作与临床和应用的关联性，选择让读者最有兴趣的工作成果。
2. 然后他们会尽可能地改进manuscript的语言表达，内容呈现，以及可读易懂性。
3.最后他们会给Editors提供判断依据，判断文章是否符合该Journal的发表标准。
我们在写rebuttal letter时需要一个很重要的心态，就是review工作可以算是作者与审稿人的一种合作，共同目标都是在文章发表前提高文章的质量。对于合作者，你需要尽量展示积极的合作态度，这种态度不仅仅是感谢他们的comments，赞赏和听从他们所提的建议，而且要通过rebuttal letter尽量为reviewer和editor的最终判断提供便利。
充分考虑以下这4个写作原则，能帮助我们与reviewer达成更好的合作关系。
原则1. 合适的tone
1）对reviewer的意见表示感谢当然是必要的，但也不是多多益善。感谢出现在response 的概括性开头是合适的，而在之后的point-by-point response中，只有当reviewers提出了特别好的意见，帮你改正了某个错误，或者提出了某个建议可增加你文章的意义和深度的时候使用才更合适。
如果在所有（或大部分）的comment后都说“Thank you for this comment”就并非是把reviewer当作同行来看待了，而是把他们抬到一个不合适的高度。
2）另一个容易犯的错误是写回复时，作者使用了一些“越职”的句子，比如“Thank you for your comments, which have helped us to substantially/greatly improve the manuscript.”判断manuscript是否被改善是reviewer 的工作，而不是作者的，所以这样的句子会显得有些冒昧。
3）除了感谢，合适的tone还体现在作者虚心接受blame上。当一些reviewer没有搞明白文中的某些点或是对文章存在某些误解时，就算（你觉得）你在原文中已经明确交代了，也要即时地认错，如“We apologize for the confusion.” 或者“We apologize for not making this clearer.”。回复时可以考虑对文本进行一些修改，并在response中引用这些句子。
原则2. 表达务必要清晰明了
当你对文本或者figure做出了改变，可以在response中直接引用这些变动的语句，或是明确指出所做的改动所在的line number。这种明晰方便让reviewer明白你做了什么而不用在manuscript和rebuttal letter之间翻来翻去。反之如果你没有在response中清晰明了地表达，他们可能会从头到尾再次过一遍你的manuscript，而挑出新的毛病来。
不过如果你加入了大量修改的文本，比如说你增加了一大段文字而没法引用时，你可以在回复中指明这个新的部分所在的标题。
最后为了方便reviewer浏览你的回复，你可以用不同的文字格式来区分 reviewer的意见，你的response，以及你（要强调的）对文章所做的修改部分。常用的一些文字格式包括斜体，加粗，字体，颜色等等。
原则3. 尽量做reviewer要求的所有实验。
1）首先不要无视任何一条comment。你可以不赞同reviewer的某个观点，但绝不能忽略和不回复任何comment。而且只要有可能，尽量先提供“Yes” or “No”的回答，在你作进一步解释之前。
2）reviewer常常会给我们建议一些实验，让我们提供更充分的实验证据。虽然有时你可能觉得他们要求补的实验没什么用或者有缺陷，但是你应该避免表现出“reviewer让你补的实验或分析给你造成困扰”这样的印象。明智的做法是你做了reviewer要求的这个“（你认为）有缺陷的”实验，如实告诉他你得到的结果，然后解释为什么这个结果不该用在你文章中，这种做法反而让你处于优势的地位。
有时他们会针对我们的某个hypothesis建议我们做好几种analysis，每一种还不简单。这时你该怎么办呢？应该选择哪一种来做？明智的做法是尽可能把这几种analysis全都做了。
原则4. 当你对reviewer不满时你能做些什么
伺候reviewer是一件费心费力的工作，有时候你可能怀疑reviewer智商有问题，但吐槽归吐槽，要是你把这点想法在response中传达出来，那你的文章就凉凉了。
要记住，要是reviewer没有明白你文章的某些点，问题很可能（至少有一部分）是在于你没有在原文中交代清楚。如果reviewer看起来并不像是该领域的专家时，那这个Journal大部分读者的专业水平可能就是他这样的专业水平，那就更有需要你把研究工作再交代清楚一些，让大部分读者都能够明白，而不只是那一两个领域专家。
而有时候不单单在文章写作方面需要改进，你还需要补些实验才能将他们提的问题解释清楚。比如说Reviewer提的某些问题表面上看起来是他搞错了意思，但情况就有可能是文章并没有充分透彻地阐明你的hypothesis，尤其是当某个或多个reviewer有大量这种comments出现时。
最后当你和 reviewer实在达不成一致的时候，比如说有时候你觉得reviewer是一个competitor，而故意找茬试图拖延你的manuscript。你不要在response中去怼那个reviewer，而是要单独给Editor发一封信去说你的担忧。Editor是鼓励我们这么做的。
转自科技论文Consulting微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！
