被拒稿是常态——背后的复杂因素
论文被拒稿是常态，首先我们要正视这件事情。
“因为被拒稿，从而发现论文的各种问题，进而认真改稿再投，最终达到一个比原投期刊更高的目标。”
当然这个过程是个理想型的建构，通常很多人在改稿再投后，依然收到了“拒稿”的事实，就开始归因于“这一定是稿件本身的问题”。
“目标期刊选择有误
稿件固然会有着各种各样的瑕疵，但是可别忘了，不同的杂志社对稿件的要求各不相同，对稿件内容的选取倾向也不一样。
拿建筑专业的期刊来说，研究的内容可谓五花八门，有倾向于建筑理论的、有侧重建筑实践的、也有聚焦技术层面的，或者是单一建筑作品介绍、评论的，即使是一本包含了很多内容板块的综合期刊，也同样会有其“主打”的方向。
因此，也许你是投稿期刊的“选择”出了问题，才导致接二连三的碰壁。
“改稿环节出问题
审稿意见会有一大堆，但是在改稿的时候没能对照批注全部修改到位；
或者是已经认真修改，但是没有按照“要求”进行提交（在提交过程中，没有将“修改情况”陈述出来方便审稿人查看，在形式上吃了亏）；
如：提出你的研究方法、研究内容的某些方面、研究结论的深度有所欠缺，但是并未具体在文中指明。
一般这种情况有两层意思：
审稿人对你这篇文章已经判了“死刑”，在“初审环节”夭折；
或者就是由于编辑要处理的稿件数量庞大，未能尽到细处给你批注。
以上这些都是在“改稿环节”容易出现的问题。
“学术不端
这是任何科研工作中不能出碰的红线。
但是一些问题像“引用他人文献未注明（有时候是忘了）、论文查重率过高”是经常出现的。
总之，被拒稿，一定不只是稿件本身或者是修改的那一环节出了问题，是个综合因素导致的结果，从态度上，我们要给与清晰的认识。
“如何修改再投
01重新审阅投稿须知
对照原文，重新检查有没有完全按照期刊的“投稿要求”进行全文组织。很可能编辑没有给到这方面的意见，但是不能证明论文就是“没问题”了，或许下次就被细心的审稿人发现，再栽跟头。
（1）标题有没有超过规定字数？
（2）全文字体格式是否符合要求？
（3）摘要的字数要求；
（4）全文字数规定；
（5）行文规范，比如写作的人称等；
（6）图片不清晰，图表不规范；
（7）引用文献数量、文献发表时间、文献等级要求；
（8）作者数量要求；
（9）作者学历要求（很多期刊不会接纳在读硕士、甚至在读博士的论文）
（10）论文是否需要满足“有课题/基金支撑”；
（11）是否符合该期刊在这一年的选题方向要求；
02基于“修改”意见，抓“核心”问题
审稿人在给出“拒稿”决议时，往往是因为文章中的“某个点”戳中了要害，不符合要求。在给出拒稿意见的时候，会在这个“点”的基础上，再罗列出一些同时存在的小问题。逐条修改，这是必须要做到的，但是还需要知道真正的病症在哪儿。重点往往会体现在：
（1）选题的方向与期刊近期的排刊计划不符；
（2）论文全文没能体现出题目的论述要点；
（3）论文结构的编排有问题，逻辑有混乱、论据不足；
（4）创新点不够（期刊发出后不能得到一定的关注）；
（5）研究方法有瑕疵，不足以验证出结果和结论；
（6）研究结论不具有现实意义和理论意义；
（7）学术不端；
“修改完成后“谨慎再投”
所谓的“谨慎再投”，是指再次投稿前，需要注意以下细节（针对“拒稿”期刊）：
勿让审稿人“回头重看”论文
期刊的修改意见中一般不会给出“再次返稿的格式要求”，因此很多人在改完后就觉得万事大吉，通常将“改好的论文全文+修改前的原文+修改说明”打包后直接发过去。
这就犯了大忌！！！——审稿人不会因此觉得你“认真”，因为他们还要同时打开三个文件，依次对照着帮你查证，这给他们的工作带来了很大的“麻烦”。
你需要做到的是：只用一份文件，将修改的地方在原文中标注，并且用“（）”附上之前审稿人给出的审稿意见。
在邮箱正文中附上“修改情况”
将你已经进行修改的地方，逐条列出，并注明在原文中的位置（哪一页、哪个小标题下、哪一行）。在不占用新的word文档的情况下，方便审稿人查看。
希望各位小伙伴从容的面对无情的“拒稿意见”，尽自己最大的能力做出修订，或者另辟蹊径重写新作，只要有方法，就不愁写不出一篇符合“期刊口味”的论文。
转自学术进修课堂微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！
