当今时代，一个人的发展可能受到社会文化、人脉资源、出生地、学历高低等因素影响一生，而个人能力、水平却往往被忽视。在学术科研领域，师承关系、利益诱导、人脉照应等等因素，也都极大的影响了科技的发展和进步。
作为学术科研领域的工作者，他们不仅仅需要的是高等学历，还需要有能够正确客观的评定科研水平的高低的作品， SCI 论文应运而生。
因此，越来越多的医院及科研机构，将 SCI 论文作为评价医生及和科研人员学术水平的一个重要指标。
SCI 论文的重要性
SCI 论文在生命科学发展高度发展的今天，扮演着越来越重要的作用。
SCI 论文具有的权威性及影响因子，可以获得国内外同行和社会的承认;
发表 SCI 论文的数量和论文被引用率的高低，是国际评价基础研究成果水平的标准;
发表 SCI 论文是出国深造时，国外导师了解自己的最好方式;
SCI 论文，关乎毕业、职称、晋升、学术地位。
SCI 论文写作难点
1、如何选择 SCI 论文课题?
选题创新是 SCI 论文撰写的第一步，是写作的灵魂，是衡量论文价值的重要标准。
SCI论文选择课题时
(1)首先要注意要尽量和国际接轨，尽管有些国内的作者写了文章之后不打算在国际期刊上发表，但是研究一些该领域国际上的相关动态是对撰写文章很有帮助的。由于受很多方面因素的影响，与国外相比我国在科研选题的先进水平上还是存在一定的差距，所以多多借鉴国际上的一些研究可以很好的避免写作内容上的高重复率。
(2)选择的课题要具有发展性，很多作者在选题时会忽略掉这一点，一篇优秀的文章具有很好的发展性的话后期就可以更深层次，由点向面，面成片的产生后续的影响。
(3)在选题时要充分的利用好身边的资源和工具，借助工具选题，比如可以利用长约有关领域的检索工具对相关信息进行检索，来获得研究领域的动态及相关资料或者排除一些不需要的信息.
2.礼貌谦虚。从回信的开始到结束，让评论者觉得你的态度是礼貌和谦虚的。这样做将大大提高你的SCI论文的录取率。例如，在 “亲爱的编辑” 的开头，这里的编辑可以替换为编辑的名称，例如，“亲爱的严博士”。最后，有一句礼貌的话，比如 “再次感谢您的评论和建议”。当回答评论者的问题时，你应该真诚和谦虚。你可以用这样的句子: “我们对我们的错误写作感到非常抱歉，......”，“裁判指出…… 是正确的，但是，等等。
3.有证据。当回答审查者的问题时，有必要使其有意义，以说服审查者。例如，一些评论家认为你的SCI论文的结果需要进一步的实验来证明，而你不能补充实验。此时，你可以采取两种措施: 第一，在讨论部分提出这是 “限制”，说我们的文章确实有一些缺点，但它将在未来通过额外的实验来验证;第二是列出一些已发表的和类似的SCI文件，以说明其他人也这样做了。
4.永远不要和评论家争论。与评论家争论是非常不明智的。如果审稿人的意见是正确的，则不用说它是直接遵循的。如果不正确，就没有必要在回答中讽刺，冷静的解释是白色的。
5.有些审稿人与文章的研究方向不完全一致，对文章的理解有误，而提出了一些奇怪的问题。在回答问题时，我们仍然应该遵循真诚的原则。首先，从审稿人的角度出发，肯定审稿人的意见，然后客观地指出文章的初衷并做出具体的解释。
不要用讽刺的语气回答问题。你应该知道激怒评论者的后果可能非常严重。从另一个角度来看，由于评论者是错误的，其他读者更有可能。这表明文章的表述仍有待改进。相关句子的建议重写下标以使其更清晰。
6.有些问题很难回答。例如，评论家认为文章的创新很少，文章的内容意义不大，或者指出了一个关键问题。这些是文章的严重伤害，有时没有办法改变它们。此时，我们不应该气馁或自暴自弃，而应该采取忽视评论者意见或干脆不修改文章的方法。
1尽管这个问题很难回答，但为之奋斗仍然是客观的。你应该知道每个人都有不同的看法。尽管评论家认为这没有什么意义，但决策权毕竟掌握在编辑手中。只要编辑认为文章仍然符合期刊的要求，文章仍然有希望。同时，请记住，回答问题不仅是回答审稿人的特定问题，也是为其他审稿人和编辑寻求帮助。
2.礼貌谦虚。从回复信的开头到结尾，都要让审稿人觉得你的态度是礼貌的、谦虚的。这么做会大大提高你的SCI论文的录取率。比如开头，“Dear Editor”，这里的“Editor”可以换成编辑的名字，例如“Dear Dr. Yan”。结尾来句客套话，比如“Once again, thank you very much for your comments and suggestions”。在回答审稿人的问题时，态度要诚恳谦虚一点，可以用上这样一些句子：“We are very sorry for our incorrect writing,……”，“The referee is right to point out…,yet”等等。
3.有理有据。在回答审稿人的问题时，要做到有理有据，这样才能说服审稿人。比如，一些审稿人认为你SCI论文里的结果需要进一步的实验来论证，而你没有办法在补充实验了，这个时候你可以采取两种措施：一是把这个作为“Limitation”在讨论部分提出来，说我们的文章确实有些不足之处，但是后续会补充实验来验证的;二是可以列举一些已经发表的、类似的SCI文献来说明别人也有这么做的。
4.永远不要跟审稿人争执。跟审稿人起争执是非常不明智的一件事情。审稿人意见如果正确那就不用说了，直接照办就是。如果不正确的话，也大可不必在回复中冷嘲热讽，心平气和的说明白就是了。
5.有的审稿人与文章的研究方向不完全一致，对文章的理解有误，而提出一些比较奇怪的问题。回答问题的时候，还是要按照诚恳的原则。首先站在审稿人的角度上去肯定审稿人的意见，然后客观的指出文章的原意，并且做出具体解释。
切忌以嘲讽的语气来回答问题，要知道激怒审稿人的后果可能会是很严重的。从另一个角度来看，既然审稿人都理解错了，其他的读者更有可能。说明文章的表达还是需要改进的。建议对相关的句子重写一道，尽量表述得更加清晰。
6.有一些问题非常难回答。比如审稿人觉得文章的创新点很少，文章的内容意义不大，或者指出了一个关键的问题。这些是文章的硬伤，有时候没办法改。这个时候也不能泄气或者自暴自弃，而采用忽略该审稿人的意见或者干脆就不改文章的办法。
尽管问题很难回答，但是还是客观地争取一下。要知道每个人的见解不同，虽然一个审稿人觉得意义不大，但是决定权毕竟是在编辑手里，只要编辑觉得文章还符合期刊的要求，文章就还有希望。同时也要记得，回答问题不单单是在回答某个审稿人的具体问题，而是同时给其他审稿人以及编辑看的，要试图得到他们的帮助。
转自“建筑论文发表医学SCI论文发表”微信公众号，本文仅作为学术交流分享，如有侵权，请联系本站删除！
