01
众所周知，发表论文需要经过三个审稿阶段（初审、复审和终审），才能在正规的学术刊物发表。
在这个过程中，对于作者而言，每时每刻都是煎熬。
自己辛苦了无数个日夜写出来的论文，就像是参加一档“选秀节目”的草根。
是成功晋级，还是黯然退场，很大程度上取决于是否愿意为你“转身”的审稿人。
一般情况下，审稿人会以录用（Accept）、小修(Minor Revision)、大修(Major Revision)、直拒（Reject），来左右论文的结局。
录用与拒绝的情况，不需要过多讨论。
相信大家的关注点，都在于如何“返修”上。
事实上，论文返修就是一场作者与审稿人之间，斗智斗勇、见招拆招的较量。
而修改完成之后，“修回”也是一个重中之重的关键点。
但绝大多数作者，都不知道该如何回复审稿人的“意见”。
今天这篇文章，“文秘帮”小助手分享了如下回复建议与模板，希望能帮助到大家成功发表论文。
当然，也可以添加文末小助手的私人微信，我们将提供一对一的咨询服务。
02
首先，作者的态度一定要端正。
无论是大修，还是小修，都要认真对待审稿人的意见。
千万不要有“言辞过激”的表现。
这样做没有任何意义，只会让结果更糟。
通常情况下，在拿到审稿的结果后，作者要从“提高论文质量”的角度出发，以平和的心态，来面对审稿人正面或负面的意见。
可以在返修的开头就进行一段介绍，让编辑和审稿人清楚地看到——
作者做了哪些修改与回复；是否是他们所关注、在意的内容。
这样能体现出“尊重”二字，远比直接答复问题，显得更正式和严谨。
其次，要坚持贯彻一条总原则：
“逐条、回复审稿人意见！”
要按照“一段意见、一段回复”的方式修改，以免沾上“避重就轻”之嫌。
可以将问题的字体加黑，以示区别。
也可以用表格的形式，一一列举出来。
这样做的好处是简洁明了、便于阅读，也方便导师提建议和自己的修改。
在逐条回复时，作者需要做到：
“讲策略、有礼貌。”
一定要务实、干脆利落，不要让审稿人觉得“问题很大”。
若无法满足审稿人的要求时，应诚恳地说明原因，并且在修改论文时有所行动……
03
实例分析——
1.审稿人提出，论文的创新性不强。
回复：谢谢您的意见。
这篇论文原稿的引言部分没有把新意、重要性写清楚；鉴于此，我们已经加强了引言部分，把创新性强调出来。
本文的创新性在于……
2.审稿人指出，文中某句话有歧义、不正确。
回复：谢谢提醒。
我们原本的写作的确会引起歧义，现在我们根据审稿人的意见修改如下……
因为审稿人是读者的代表，既然他们会产生误解，那么其他读者也会有误解。
因此，可以把涉及的句子重新变换一下，写得清楚一些。
3.审稿人表示，需要补充一个实验。
立马做相关实验。
如果实验结果能说明问题，则补充到论文中。
反之，要展示、分析数据，告知审稿人已做此实验，但没有得到有价值的结果，并阐明原因。
如果没有实验条件，或者不能在短时期内完成实验怎么办？
想方设法，补充实验结论。
一定要静下心来分析，审稿人要求补充这个实验，是要了解什么信息，或达到什么实验目的（比如，明确实验样品中的某种元素含量）？
再认真地想一想，能否用别的方法，也可以得到这个信息？
4.审稿人对某个实验现象，提出了相反的解释。
用实验数据来说话。
若实验数据说明审稿人的解释是合理的（作者原先的解释也正确），则在修改论文时把新的解释加上。
可以这样回复：实验数据与此解释吻合，但两个解释究竟哪个更合理，有待于进一步验证。
若实验数据说明审稿人的解释不合理。
则回复：对于以上数据还有另外一种解释……但我们的实验结果，并不支撑这种解释。
5.审稿人的意见直击文章要害，而我们又无法改进，该怎么办？
这时候，一定要主动承认文章的缺陷。
可以说明自己目前遇到的困难，并详细阐述自己为此所付出的努力。
在正文讨论部分的最后，列出文章的不足。
千万别担心因为“承认缺陷”被拒稿！
其实，任何文章都有一定的缺陷，审稿人是可以理解的……
04
最后，文秘小帮手还要明确一点：
论文返修，并不一定是坏事。
甚至可以说，这是非常好的一次机会，请大家务必认真对待。
以上内容看完，不知道大家对于“论文如何返修”的相关信息，是否已经了然于胸了呢？
转自“文秘帮”微信公众号，本文仅作为学术交流分享，如有侵权，请联系本站删除！
