首先，对点开这篇文章的小伙伴要说一声“恭喜”，看来你即将有一篇文章要接收了！
一篇论文的发表要经历无数的环节，而到达返修这一个环节，其实我们离论文被成功接收已经不远啦！基本上论文发表前都会收到一些返修意见，并且返修不能表明你的文章已经“铁定”被接收了，所以无论是大修还是小修，我们都需要引起重视。
今天我们就来唠唠如何回复审稿意见
审稿回复原则
保持礼貌和尊重
审稿人基本上都是无偿审稿的，基本都是百忙之中抽空来审稿，并且审稿人中不乏有研究领域内比较优秀的人才，所以我们要保持礼貌和尊重。
保持谦逊，语气委婉
审稿意见回复时一定要使用委婉的语言表达自己的意思。即使审稿人的意见是错误的，也要委婉的表达自己的见解，不要用激烈的言语进行“回击”。
在审稿意见回复开头进行修改情况总结
在审稿意见回复中我们可以先在开头对自己的修改情况进行一个简单说明，并对编辑和审稿人表示感谢。
避免回避问题，直接进行回答
编辑和审稿人的时间都很宝贵，所以尽量避免“花里胡哨”的语言掩饰问题本身，尽量做到直接回答，逃避是不能解决问题的。
内容全面，所有问题逐一进行回复
编辑和审稿人都希望看到所有建议得到回复和解答，所以要注意问题回复的全面性。不过，全部进行回答的同时也要注意审稿意见回复应该简洁、清晰。
思路清晰
我们在进行审稿意见回复时，一定要思路清晰，反复阅读编辑的回信和审稿人意见，理清审稿意见。
适当坚持己见
审稿人也有可能会有意见错误的时候，我们对于自己的论文更加了解，所以我们可以礼貌地解释，并进行佐证，切勿做出激烈反驳。
保留修改痕迹
保留修改痕迹能够让编辑和审稿人直观地看到你对审稿意见做出的回应和修改，能够提高审稿效率。
尽量根据审稿人意见修改
审稿人的大部分建议在一定程度上是能够提高文章总体水平的，所以对于大部分审稿意见我们都可以进行采纳并修改。
在修改截止时间内进行文章修改与回复
一般返修邮件中，期刊都会给出返修稿件的截止时间，所以一定要在截止时间内返回文章，如果确实有特殊情况可以发邮件申请延期并说明原因。
审稿回复步骤
1、将全部审稿意见进行翻译并一一罗列出来。
2、根据审稿意见修改文章的相关内容，针对审稿人提出的意见，和文章的其他作者或者导师进行充分讨论，并进行修改，给出相应的解决方案，如果遇到确实不能修改的情况需要在审稿意见回复中进行详细说明（比如补充实验、计算结果）。如果有些问题是在原文章进行说明过的，可以在论文中标注并在审稿意见回复中进行说明。
3、整理并标注修改后的文章，论文修改部分可以使用其他颜色进行标注区分，方便审稿人阅读。
4、对全文修改的情况进行一个简单说明与概述，并放在审稿回复的第一段。
5、对审稿意见进行点对点回复。
那么如何进行点对点回复呢？
我们来看几类比较典型的审稿意见：
表示夸奖或认可
Response to comment:
The introduction is well-written and the literature cited in the introduction is sufficient.
引言写得很好，引言中引用的文献也很充分。
Response:
Thank you very much for review’s positive comments.
非常感谢您的正面反馈。
表示不足或者建议
Response to comment:
The search term used is very limited - it could be preferably to use additional search term, e.g. using MESH terms.
使用的搜索词非常有限 - 最好使用附加的搜索词，例如使用MESH词。
Response:
Thank you for this very insightful comment. We have added the search terms in the section of “Methods (Search strategy and eligibility criteria)” of the manuscript as follows:
The strategy of mesh terms was as follows: “lung cancer,” “D-dimer,” and “prognosis”. The specific search strategy are as follows: (“lung cancer” OR “Pulmonary Neoplasm” OR “Lung Neoplasm”) AND (“D-dimer” OR “fibrinolysis”) AND (“prognosis” OR “prognostic”)
感谢您的宝贵意见。我们在手稿的 "方法（检索策略和资格标准）"部分增加了如下检索词：
主题词策略如下："肺癌"、"D-二聚体 "和 "预后"。具体检索策略如下：(肺癌 "或 "肺部肿瘤 "或 "肺部肿瘤"）和（"D-二聚体 "或 "纤溶"）和（"预后 "或 "预言）
询问是否符合相关标准
Response to comment:
Did the protocol and manuscript adhere to the guidelines entitled PRIMA?
协议和手稿是否符合PRIMA准则？
Response:
We conducted the meta-analysis strictly in accordance with the PRIMA guidelines, and conducted a meta-registration on INPLASY, the registration number is INPLASY202170096. Besides, we have added the registration number into the end of the first paragraph of “Methods”.
我们严格按照PRIMA指南进行了meta分析，并对INPLASY进行了注册，注册号为INPLASY202170096。此外，我们已将注册号添加到“方法”第一段的末尾。
审稿人发现文章错误或不严谨的地方
Response to comment:
In the method section it is stated that the references found was up to Oct 2020, but in the results section it stated that studies included was from 1997 – 2021.
在方法部分指出，找到的参考文献截至2020年10月，但在结果部分，它指出纳入的研究是1997年至2021年。
Response:
We are very sorry for this error and have corrected it in the article. Since the first search was in October 2020, we performed another search before writing the article this year to prevent new documents from appearing, which led to this mistake. Thank you for pointing out this mistake.
我们对这一错误深表歉意，并已在文章中予以更正。由于第一次搜索是在 2020 年 10 月，我们在今年撰写文章之前又进行了一次搜索，以防止出现新的文件，从而导致了这一错误。感谢您指出这一错误。
审稿人提出质疑
Response to comment:
From a scientific point of view including non - RCT in a meta-analysis is problematic, since there is an inherent risk of bias- I am aware that it is impossible / very difficult to perform a RCT testing the value of D-dimer as a predictor for outcome, but it needs to be, at least, thoroughly discussed.
Non RCT can be included in a meta-analysis, but it requires meticulous methodological evaluation and assessment of each study.
从科学的角度来看，将非研究性试验纳入meta分析是有问题的，因为存在固有的偏倚风险--我知道不可能或很难进行研究性试验来检验 D-二聚体作为结果预测因子的价值，但至少需要对其进行彻底讨论。
meta分析可以纳入非 RCT 研究，但需要对每项研究进行细致的方法评估和评价。
Response:
We have evaluated the quality of each study in with the Newcastle-Ottawa Scale (NOS), and the results were shown in Table 1.
我们用纽卡斯尔-渥太华量表（NOS）评估了每项研究的质量，结果如表1所示。
审稿人对文章写作提出的建议
Response to comment:
The discussion needs to be more focused in regards of the problem regarding using non-randomized studies for meta-analysis.
讨论需要更加集中于使用非随机研究进行meta分析的问题。
Response:
We gratefully appreciate for your constructive suggestion. After careful consideration and discussion, we have added the following points to the article about the problems in the use of non-randomized controlled studies. Firstly, our meta-analysis could only include retrospective cohort studies with limited sample size and patient selection bias for analysis. As a result, the statistical power of our meta-analysis could be decreased. Secondly, the main outcomes could not be fully obtained from all these original studies, and PFS cannot be tested for publication bias due to insufficient data. Moreover, D-dimer levels were measured only once which may result in errors. In conclusion, more prospective research with larger sample size is executed to confirm the further relationship between preoperative D-dimer molecular markers and prognostic characteristics.
感谢您提出的建设性建议。经过慎重考虑和讨论，我们在文章中就使用非随机对照研究中存在的问题补充了以下几点。首先，我们的荟萃分析只能包括样本量有限且存在患者选择偏差的回顾性队列研究。因此，我们的meta分析的统计能力可能会下降。其次，我们无法从所有这些原始研究中获得完整的主要结果，而且由于数据不足，无法检测 PFS 是否存在发表偏倚。此外，D-二聚体水平只测量了一次，这可能会导致误差。总之，要进一步证实术前D-二聚体分子标记物与预后特征之间的关系，还需要进行更多样本量更大的前瞻性研究。
版权申明：
1、文源：内容参考来源：Toedit学术
转自“读研学术”微信公众号，本文仅作为学术交流分享，如有侵权，请联系本站删除！
