SCI论文大修两次最后审稿人建议拒稿?！

“风萧萧兮发表难，论文一去兮不复还”，都知道发SCI很难，毕竟投稿被拒者，十之八九；但谁能想到期刊给了两次大修，作者历经千辛万苦修改，耗时大半年，最后两位审稿人齐齐建议拒稿？

只听某师弟半夜在群里哀嚎，血泪控诉审稿人“泯灭人性”，“天理不容”，自己呕心沥血，按审稿意见将论文改得“面目全非”，结果却只得到一个简单的“Reject”，真是听者伤心闻者落泪。

但仔细看看第二轮审稿意见，发现好像师弟的问题很大啊！

审稿人1说：没看到“给审稿人的回复”…

审稿人2说：文章改了，但参考文献没更新…

好吧，这真怪不了审稿人，甚至可以说，第二轮没拒稿而是再给了一次机会修改，编辑和审稿人不仅有良心，还很有耐心。最后被拒稿很可能是因为师弟确实没用心，或者说不懂回复审稿意见的技巧。

稿件返修不仅只是改改文章，还得仔细回复审稿人的意见。

并且，回复还得注意很多技巧！

收到评审意见之后，至少要花一天的时间来消化，甚至可以翻译成中文对照，以确保真正理解了审稿人的修改建议。然后将这些意见分类，逐一修改并回复。可以由易到难例如：

★ 具体指出line xx 某词或某句需要修改

这是最简单的，不差分毫地照着改然后回复已修改就行。如果类似的comments非常多，可以合并到一起回复。也有很多情况是审稿人笼统的评价：文章英文水平有待提高，这时最好找专业的润色机构对稿件进行全文润色，再在回复时说明已润色并提高语言润色证明。

★ 间接引用观点，应该直接引用原文献

这是很常见的引用文献错误，就是作者引用文献（A）的观点，但A的观点其实也是引用文献B的，那作者应该直接引用文献B，并且最好找到文献B，自己总结语言，与文献A区分开来。

★ 要求进一步阐明内容，填补论文中的漏洞

这通常是提升稿件的有效建议，修改后诚恳感谢审稿人，接着说明已在文中做出了哪些修订，具体指出行号：line xx...

★ 要求重新分析、表达或解释现有数据

如果审稿人提出了新思路，可以尝试照着做，然后解释自己是怎么做的；如果实在是没有更好地思路，还是要先肯定审稿人的想法，再有分寸的解释自己的分析已经做到了最好，然后为了表示对审稿人的尊重，象征性的在文中加上一段这方面的discussion，这样既照顾到了审稿人的面子，编辑那也能交待的过去。

★ 要求进行更多实验或进一步证明概念

如果有条件补充实验但不能在杂志社要求的修回时间内做完，作者可以给杂志社发信，要求延长修回时间。如果没法再补实验，则应如实解释原因，或者有理有据地解释是否有必要补充，同时在讨论中正视有关问题，以征得审稿人和编辑的理解。

★ 觉得文章的创新点很少，文章的内容意义不大

这类无法解决的评价，可能出自几位审稿人之一，但不要用其他持正面评价的审稿人意见来回答这个问题。这时一定要冷静，客观阐明研究的创新点在哪，最好是引用文献支撑；如果文章确实存在类似的硬伤，又难以改进，一定要承认文章的缺陷，说明自己遇到的困难所在，并详细阐述自己为此所做的努力，然后别忘了在正文讨论部分的最后列出文章的不足。任何文章都有缺陷，审稿人都是可以理解的，千万别怕因为承认缺陷被拒稿。

注意事项

★ 尊重、礼貌、客气 Thank you very much.

★ 每个审稿人的每条意见都需要追一回复，哪怕重复.

★ 修改时间不够一定要向期刊编辑申请延期返稿，不要匆忙resubmit.

最后祝各位科研人的论文都能顺利发表！

转自“SCI网”微信公众号，本文仅作为学术交流分享，如有侵权，请联系本站删除！