探讨护理学期刊审稿人遴选的方法策略

评价论文质量最可靠的指标是同行专家的评审意见，选择与稿件研究内容相同或相近的审稿人会让稿件的评审过程更专业，评审结论更可靠、更权威。但在实际工作中，同一稿件同时送审的不同审稿人给出的评审结论很多情况下并不一致，甚至相反。据有关研究，专家对稿件的评审意见受多种因素影响，包括知识背景、思维方式、学术观点、对审稿标准的理解、对期刊定位的认识等。

近年科技期刊编辑从不同角度探讨了期刊审稿人的选择和管理，提出了一些可行性建议。本文结合日常工作中对不同审稿结论稿件的评审工作实践，充分分析原因，寻找评审差异，尝试提出护理学期刊审稿人遴选工作的几点方法和建议，现报道如下。

审稿结论类型

1. 审稿结论包括录用、退修、修录、修审、拒审、退稿

本文将退稿一致、退修一致、录用一致、录用与退修、录用与修录均视为审稿结论一致；将录用与修审、录用与退稿、退修与修审、退修与退稿均视为审稿结论不一致；拒审作为单独一类探讨。

2. 审稿结论数据统计

随机选取本刊2018 年某一时段在审稿系统中通过初审进入外审环节的稿件进行分析。共计1 136 篇外审稿件，对审稿结论进行统计，审稿结论一致的稿件合计323 篇占28.4%，审稿结论不一致稿件为799 篇占70.3%，拒审稿件14 篇次占1.2%。研究内容分支学科覆盖临床各专科护理实践、护理培训教育、健康教育、循证护理、社区养老、灾难护理等。

审稿结论不一致的原因分析

1. 审稿结论不一致原因分析

同行专家审稿是一个主观的定性评价，掺杂了种种偶然性和复杂因素；同时审稿专家的研究领域和研究经历不尽相同，研究方向各有侧重，对本学科发展情况的掌握也存在差异，因此对稿件质量的判断意见不可能总是一致。

2. 拒审原因

分析14 篇次拒审稿件，其中4 篇次是因为审稿人个人原因工作繁忙无暇审稿，这种情况一般发生于年终，或者适逢院级或护理部级重大成果建设如三级甲等医院评审、重点学科建设等；其余10 篇次均为送审文章内容为不熟悉领域而拒绝审稿，这可能是编辑送审稿件时判断出现偏差或者审稿人研究方向划分上与相邻方向存在交叉。

对审稿人遴选工作的启示和建议

1. 审稿人研究方向更细化，研究方向的分布更全面

2013 年，国务院学位委员会学科评议组专家提出了护理学学科范围包括内、外、妇、儿科护理学、老年护理学、急危重症护理学、中医护理学、社区护理学、基础与理论护理学、人文护理学、精神与心理护理学、护理教育学、护理管理学、军事护理学等14 个研究方向。围绕上述研究方向纳入不同研究领域的审稿人，将最大限度地覆盖稿源的研究内容，且能够保证送审稿件时“投其所好”，尽量做到稿件与审稿人在研究内容方面有较高的重合，从而保证了评审工作的专业性和权威性。

2. 同一研究方向“学院派”与“临床派”互补

所谓“学院派”指的是各级护理院校的专职护理教师，他们一般学历较高，受过专业的科研培训，对专科护理科研过程有清晰的研究思路，能够精确判断稿件的科研水平；所谓“临床派”指的是活跃于护理一线工作的临床护理专家，他们的优势在于，有较强的实践能力，往往掌握着最先进的临床护理技术，对稿件的创新性有较强的的捕捉力。同行评议中将同一研究方向的二者结合，有利于提高稿件评审的完整性和可靠性。

3. 热点研究领域有一定的储备人选

受到国家方针政策的影响，热点研究领域会在一定时期内涌现出相当数量的稿件。如果按照常规配置审稿人，势必会加重审稿人的工作负担，影响稿件的正常审理效率，还可能由于审稿人的审稿疲劳，导致优秀稿源的流失；另外，储备人选的存在，还可以避免审稿人审理自己团队的稿件，做到真正的盲审。因此，增加热点研究领域的储备人选，有利于同行评议工作健康、有序地开展。

4. 充分考虑兼任行政职务的审稿专家审稿精力和时间

本文拒审稿件中，4 篇次无暇审稿的专家同时担任医院的护理部主任、行政副院长，日常行政事务繁忙，审稿精力有限。总览近几年审稿人审稿工作，如果正值年终工作总结或适逢审稿人单位有重要的学科建设项目，这种情况更为常见。有调查显示，不同年龄段的专家对审稿质量的优劣有一定的影响，40 岁以下的专家审稿质量最好，优秀率为56. 3%。这提示我们，在审稿人遴选过程中可大胆选用行政事务较少、审稿精力充沛的青年专家，他们思维活跃，能够捕捉最新的学术动态和科研进展，而且在审稿过程中也能开阔自己的学术视野，因此审稿的积极性较高，审稿质量和效率较高。

参考文献：[1]梁秀凤,武雄飞.不同审稿结论稿件的评审对护理学期刊审稿人遴选工作的启示[J].中国实用护理杂志,2020,36(22):1760-1761.

转自“护理科研营地”微信公众号，本文仅作为学术交流分享，如有侵权，请联系本站删除！