马（中）学科“历史考察”类论文写作问答

问：

马（中）学科的“历史考察”类论文，涉及过程、特征、经验、启示。

1.为何有的写了经验、有的没写，有的写了启示、有的没写？

2.在与党有关的文章中，经验基本都要写“党的领导”，然后是“人民中心”，但从前面所写的制度或过程看，却没有明确体现二者。那么，写经验不用与历史一一对应吗？

3.许多“改革开放40周年”论文中的经验总结跟领导人讲话中的“经验”没有区别，顶多是表述不同而已。那么，研究“经验”的价值何在？

答：

0.不建议过多地写此类回顾梳理、提炼总结、验证英明、歌颂伟大的速朽应景“取巧”文章。尤其初阶和中阶学者，往往无力真正穿透和驾驭宏大历史，故宜增强问题意识，坚持问题导向，从小处着手，作一些力所能及的、真正属于自己的“真研究”，争取创造一点有价值的知识增量、学术增量。

1.如果真是苦心孤诣，独到地揭示或考证了某方面某阶段的历史，其实经验教训和现实启示往往就不言而喻了，有的甚至不宜“说破”。相反，如果站在一堆大而化之的陈芝麻烂谷子上面泛泛而谈经验、启示，则往往要么是言不及义、言人人殊，要么是复述教科书、白皮书。

2.泛滥的俗套多是人云亦云甚至生拉硬扯，堆砌概念辞藻和“提法”，或者翻来覆去没话找话，总之缺乏思考，缺乏严谨严格严密的逻辑体系。事实上许多作者只求文章（废话）“正确”华丽能发表（唬人），几乎不关心别的。当然，也可解释说：“党的领导”“人民中心”这种根本性、通用性、泛针对、非具体的总原则总方法，是贯穿一切历史的、无所不在的，同时也是应该不惜笔墨反复强调和宣示宣传的，尽管它们早已深入人心、成为共识。

3.中低层次的“经验研究”多属自说自话的稻粱谋或者练笔，缺乏对象意识（读者意识），无法进入决策者和智囊团的视野，也起不到多少启发同侪、教育学生、宣传优越性的作用，甚至起不到多少知识积累、自我教育的作用。此类从纸到纸、空对空的经验总结，有的是低水平重复，有的充满片面性、随意性。把领导人讲话、时事报道、官方总结简单地等同于时代背景和实际操作，固然省力，但谈不上“研究”。

4.事实上，研究教训（失）比研究经验（得）更有意义。但现实语境一般不允许这么做。

转自“余编编余”微信公众号，本文仅作为学术交流分享，如有侵权，请联系本站删除！