青年基金研究基础重要还是创新性重要？

给别人看过很多青基的本子，发现中的本子有一定的规律。从近几年身边几个人的申请情况说起。

从技术角度来说，基金委为什么会选择将经费拨给你？

1.他们认为你所研究的课题有价值和意义；

2.项目的创新点是你独有的优势，其他人无法轻易完成；

3.你的研究计划看起来切实可行且逻辑严谨；

4.有权威的机构或单位对你的项目进行支持。

所以这几个东西对应着啥？

1，你做的研究得有需求，特别是非常具体的需求。需求越聚焦，越明确，越重要、紧迫，效果就越好。切记，需求并不是越大越好，而是要精准和具体。

2，必须具备创新点，而且这个创新点是你独有的，其他人无法实现。

3，研究计划看起来得像那么回事儿。

4，有人（单位）给你背书。在申请科研项目时，是否具备国家平台、重点学科背景、博士点和团队支持等资源，都是非常重要的考量因素。一个技术上有高成功率的申请项目，最关键的特点在于：只有我能做，别人做不了。评审专家并不轻易被说服，他们了解领域的现状，前人也已经做了大量的工作，而我们也并非天才。之所以能提出这个创新点，是因为它建立在我之前的研究积累或现有平台的基础上。正是这些基础和资源，使得其他人即便想到了相同的创新点，也难以实现。而我具备独特的条件和优势，能够将这个创新落地。

评审专家的关注点各有不同，但有一个基本原则是不会变的：由于资助率有限，评审过程中必须筛掉大量的基金申请。因此，在撰写基金申请时，需要明确认识到：评审专家的任务不是寻找你的优点，而是挑出你的缺点。所以，无论是自己写本子，还是请别人帮忙审阅，都要重点关注可能存在的问题和不足之处，主动查找并改进。这种“挑刺”的视角能够帮助你发现潜在的弱点，并及时优化，增加申请通过的几率。

我习惯的评审流程是这样的：拿到基金本子后，先快速浏览所有的题目，形成一个总体印象。然后，逐一下载每个申请书，首先查看摘要，再直接跳到研究内容和方案部分，重点在于挑错！是的，就是挑错。如果发现明显的错误，这个申请书基本就被我淘汰了。

常见的错误包括：方法选择不当、研究方案不合理。或者研究内容表述不清晰，目标模糊，频繁变化。通过这些细节，很容易判断出申请人是否具备扎实的科研经验。如果连基本的方法都用错了，那创新性和可行性自然也不会有多好。这一步通常就能筛掉二三成的申请书。

在第二步中，审视立项依据变得至关重要，因为一旦掌握了研究内容，主要关注点便转向了申请人如何巧妙地引出这些内容，其逻辑是否严谨，是否紧密围绕研究主题。值得注意的是，有些人为了增加字数，会掺杂一些与申请书研究内容无关的内容，这种做法会损害评分。接下来，要评估引用文献的合理性，包括其是否追溯了研究的起源并紧跟最新进展。

进入第三步，需考察预实验的可行性，对于青年基金而言，可行性意味着实验结果必须严格对应于题目的研究内容，这就要求具备一定的前期研究基础。如果申请人有额外的加分项，比如已发表的相关文章，那么这将为其加分。最终，评审人会基于所有内容，按照一定比例提出建议资助的对象。这是基金委的明确规定，必须按比例而非全额资助，因此评审人会仔细寻找错误，一旦发现错误，便可作为不资助的理由。

最后，我要提醒你，在修改申请书或请他人协助审查时，要专注于寻找缺点而非优点。那些无明显错误的申请书更有可能获得通过，而既无错误又具备亮点的申请书则更容易中签，但前提是必须确保没有错误。

总结一下，在申请基金时，以前是基础重要，因为申请的人不是那么多，所以有行规，例如发过小领域顶刊，默认就给。现在就不行了，人太多，文章大家基本都有，那就要看创新了。近三年来，有好文章的人非常多，所以评审看创新性是第一位的。当然，我的意思是在有一定基础的前提下，主要看创新，要是基础啥都没有，估计还是得让你去补基础的。

转自睛鸿学术微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！