国自然评审专家访谈 | 申报数量明显增加，标书质量卷出天际！

由于今年申报数量的激增，专家评审数量也增加不少。根据今年参与青年项目的L专家表示往年收到的标书是12项，今年则收到18份项目，且几乎所有标书都写的很漂亮，多数只能通过申请人的工作基础和研究背景判断项目水平的高低。

评审流程更加严格，登录之后需要阅读评审需知并勾选承诺。同时评审的要求更高，按照分类评审的要求，例如每一栏意见的要求更加具体，并且有最少50字的限制，避免专家应付，如果字数不足无法提交，并且申请书的内容是无法黏贴复制的，需要评审专家手工输入。按照评审比例要求L专家对手上的18个本子给的结果是：A（优先资助）3项，B（建议资助）3项，其余都是C（12项）。

其中3位优先资助的申请人团队的综合实力很强：

在文章基础方面确实比其他人好得多，其中申请人甲为高校副教授，有领域顶刊IF30+（这个能优先资助已经没什么悬念了，卷出天际了），其余两个优先资助的申请人乙丙均有中科院一二区文章，其中乙也有IF10+文章。

在本子质量方面这3位申请人的本子设计和写作确实好，但与其他申请人相比，差距并没有文章那么大。

其中被pass掉的申请人最主要原因还是因为文章基础不过关。其中有几位申请人印象尤为深刻：

申请人A某高校副教授，前期研究成果相对较少，估计近两年感受到危机，文章数增多，但是整体质量一般，评了B

申请人B科研较落后地区的副教授，文章数量多，但是方向杂，且质量差，原本想评C，但考虑到今年应该是最后一年申报青年项目，便勉强评了B

在评审时间有限的情况下，多数评委在第一步初筛的时候会根据发表论文的情况进行大致分类。比如，近几年发表了顶刊，划在A类；虽然没有顶刊，但有持续产出，论文也都在主流期刊上的，划在B类；其余的，划在C类。所以我们在写好本子的同时更要注重前期文章的提升。

在申请书方面，申请人的质量差距不大，其中几点明显得到差别在于：

(1)创新性不够。

相当多的申请书自说自话，只是强调想要做什么，而缺少对科学问题的深入剖析，缺少对前期基础的阐述和问题来源的描述，缺少与现有最前沿领域的对比和区分。需要将前期基础和科学问题有机结合。尤其是申请人多数都是博士或在站博后，一定要基于良好的前期基础撰写。

(2)逻辑性不足。

有相当多的本子摘要和立项依据部分逻辑性不足，在文字上有错漏，摘要有错别字，摘要字数明显不足的。

(3)不具有可行性。

关于这部分也不完全从本子上判断，主要还是从申请人的研究水平和平台判断，毕竟高水平的平台对于项目的完成更具有保障性，在本子质量相等情况下优先资助，这个无可厚非的。部分申请人的前期文章水平比较差，但是设计的内容写得天花乱坠，对于这部分申请人我一般持有待考虑的态度。（这部分还是要回到我们刚才说的前期基础）

以上内容仅针L专家的内容总结，具有一定的片面性，总的来说，虽然今年的申请量大幅增加，但有实力的人数应该和往年持平。所以，只要平时积累足够丰富，申请书认真打磨，应该就会有好的收成，因为资助率走低，不成功的，希望申请人继续努力完善本子，积累和加强基础，以上供大家参考。

目前基金中与不中也有了定论，一方面为千军万马过独木桥的基金获批者表示祝贺，另一方面也希望申请未果的学者们能调整好心态再出发。

转自小V科研微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！