编者按
本期推送发表在Migration Studies上的“Poverty,networks, resistance: The economic sociology of Roma migration forbegging”一文。作者通过对罗马尼亚人社区的参与式观察和访谈阐述了罗马人为了乞讨而迁移是一种策略性的经济适应行动。
01摘要
在西欧，以乞讨和非正式街头工作为目的的移民已经成为许多罗马尼亚罗马人社区的共同生计策略，在过去十年中，斯堪的纳维亚已经成为一个重要的新目的地。本文结合了对奥斯陆、斯德哥尔摩和哥本哈根的罗马尼亚流动乞丐和街头工人的定量调查数据，以及在斯堪的纳维亚和罗马尼亚的定性田野调查，提出了一个研究乞讨移民的框架，超越了植根于文化或贫困的普遍叙事。作者认为，为乞讨而迁移是一种有目的的经济适应，嵌入在三种不同的社会现象中。首先，在后社会主义罗马尼亚，罗马人社区被边缘化的社会和经济进程有助于从贫困和缺乏替代选择的角度解释移民的动机。第二，罗马人家庭和社区内部的社会资本结构有助于解释为什么他们能够在极端困难的条件下进行跨国移民，尽管他们缺乏经济和教育资源。第三，罗马人的“对立”身份有助于解释为什么有些人愿意从事其他人认为可耻的“越界”活动，从而允许在经济困难时期剥削边际经济资源。
02背景
罗马人仍然是欧洲最弱势、最受排斥的少数民族。罗马尼亚约有185万人，约占总人口的8.6%，是欧洲罗马人最多的国家。自从共产主义崩溃以来，罗马尼亚的社会状况基本上没有改善，甚至在不断恶化。随着罗马尼亚加入欧盟和向西方开放边境，许多人为了生存而移民。然而，与过去十年里数以百万计的其他中欧和东欧移民到西部寻找工作不同，许多罗马人通过乞讨和非正式的“街头工作”来获取收入。作为欧盟公民，他们的存在没有受到正式的挑战，但由于他们处于正式劳动力市场之外，他们实际上没有获得社会权利和永久居住权的途径(Tervonenand Enache,2017)。因此，罗马人的困境在西欧城市的街道上随处可见。也许没有什么地方比富裕的斯堪的纳维亚福利国家与东道国的富裕形成更鲜明的对比了。自2007年以来，越来越多的吉普赛人乘坐正规的公共汽车、私家车或非正式的穿梭巴士前往斯堪的纳维亚，这些巴士将罗马尼亚农村的移民热点与斯堪的纳维亚的城市连接起来，在一个跨国领域，个人和家庭经常定期往返。他们睡在公园里、人行道上、停在车里或在森林里露营，乞讨、收集瓶子、播放音乐或做一些小服务、回收废旧金属或从事轻微犯罪。与其他移民流动相比，他们的人数并不多。估计数字各不相同，人口也因季节而波动，但在这三个国家中的任何一个国家，移徙街头工人的总数在任何时候都几乎没有超过几千人。然而，它们在公共场所的显著存在引发了激烈的政治辩论。与欧洲其他地方一样，对于如何最好地应对这种情况，人们的意见两极分化，一方面是呼吁安全和控制，另一方面是呼吁打击歧视和促进社会包容。尽管制度上大体相似，斯堪的纳维亚国家却选择了明显不同的政策。丹麦采取了最严格的措施来阻止他们的到来，有选择地禁止外国人乞讨，对露宿者采取严厉的警察策略，并严格限制为无家可归的移民提供服务的公共非政府组织的资金。
瑞典采取了相反的立场，允许移民在公共场所乞讨和睡觉，并为基本服务、住所和食物分配非政府组织的资金。挪威采取了中间立场，奥斯陆市颁布了一项市政禁令，禁止人们在户外睡觉;2014年，一项全国性的乞讨禁令被提出，但在第二年被撤销;和非政府组织得到特别的服务资金。然而，这三个国家都吸引了大量的移徙街头工人(Djuveet al. 2015)。如今，关于公共话语中罗马移民种族化的研究越来越多(Yuval-Davis,Wemyss and Cassidy2017)，罗马移民如何被定义为对公共秩序和安全的威胁，以及随后整个欧洲反吉普赛人情绪的上升(Pusca2010;Nacu 2012;Sigona and vermersch, 2012;Vermeersch 2012)。
学术界很少关注影响这些移民流动的潜在力量。为了乞讨而移民——作为一种脱离正式劳动力市场的经济流动形式，但仍在欧洲自由流动的框架内——构成了今天欧洲一种独特的移民形式。虽然有些人认为“游牧”和乞讨都植根于罗马文化，但也有人坚持认为这是对贫穷和歧视的绝望回应。然而，我认为，在经济和文化之间如此明显的区分是没有结果的。相反，这篇文章的目的是开发一个基于经验的分析框架，以理解罗马人的边缘移民和乞讨，植根于经济社会学。
研究的总体问题是:为什么在斯堪的纳维亚半岛乞讨成为了罗马尼亚许多边缘社区的共同生计策略?为什么几乎只有罗马人在乞讨?
03将乞讨迁移作为嵌入式实践
在欧洲的公共话语以及政策文件和法律体系中，流动和乞讨通常被描述为“罗马文化”。例如，在2008年，意大利最高法院在一宗涉及儿童乞讨的案件中声称，乞讨是“罗马人的文化习俗”，是“深深植根于该文化的传统生活方式”，这是一种减轻罪行的情节。在挪威,第五条欧洲理事会的公约保护少数民族有关正确的保持和发展自己的文化,已经被解释为挪威罗马的作用应该能够保持半游牧的生活方式(Tyldumand Friberg 2014; Engebrigtsen,2015)。流浪和乞讨都是实践的观念根植于罗马的传统文化可以找到一些在学术文献的支持。虽然今天东欧的大多数罗马人是久坐不动的，但学者们经常用“商业游牧民”或“服务游牧民”等术语来描述罗马人的传统适应，他们专门从事向周围人口提供各种贸易和服务的流动供应(Hayden1979;Nemeth 1986;Gmelch and Gmelch 1987)。YaronMatras(2011)在他对罗马文化的介绍中写道，罗马人“尽量不喜欢作为员工为他人工作”，他们“倾向于不承认生产制造技能(……)与被外人视为“寄生”的策略(如乞讨)之间的任何根本区别”(Matras2011)。弗雷泽(1995)指出,一些关于罗马的最早的书面来源从十五世纪,提及乞讨练习的吉普赛人展示自己是埃及朝圣者。罗马人乞讨甚至被描述为西方最后的“狩猎采集者”的活动，他们的收集对象不再是土地的自然产品，而是周围社会的文化产品(Formoso1986)。
罗马人活动家和非政府组织一直不愿提及文化的概念。例如，在意大利最高法院的裁决中，罗马人活动人士认为，乞讨并不能反映罗马人的传统文化，而是标志着其崩溃和危机。根据他们的说法，乞讨是最近才出现的现象，经济转型导致罗马人以前从事的传统职业消失，如养马、马戏团、打铁等，随后许多罗马人社区被边缘化(Ruggiu2016)。非政府组织和欧洲机构开展的大量研究支持这样一种观点，即今天的移民模式是由来已久的歧视和排斥的结果(FRA2009;Van Baar 2011,2015)。例如，根据联合国开发计划署委托的一项大型研究项目的报告，移民是罗马人的“最后选择”。他们得出结论，罗马人移民的原因与非罗马人没有区别，即贫穷、缺乏工作和对更好生活的渴望。他们与其他流动欧盟公民的区别在于他们的极端贫困和他们在目的地引起的敌意(Cherkezovaand Tomova 2013)。
本文将在经济社会学的框架内使用嵌入性的概念来研究罗马尼亚罗马人的乞讨移民。嵌入性的概念由马克·格兰诺维特(MarkGranovetter)首先提出，它强调，尽管个人的行为可能是理性的和目标导向的，但人们追求的目标以及他们追求目标的手段，是由他们所嵌入的社会关系、制度和结构所塑造的(Granovetter1985)。这意味着，经济行动既受互动中建立的互惠预期的约束，又受其推动，而且对物质收益的追求可能与其他目标(如寻求认可和社会地位)相互作用(Portes2010)。此外，经济实践趋向于制度化，例如，注入超越手头任务的技术要求的价值和意义。制度，可以被定义为指导角色之间关系的象征性蓝图(Giddens1993;Portes2010)，通常是对环境、社会和政治压力的适应性反应。但一旦被注入价值和意义，它们就会变得“黏人”，在不断变化的环境中继续塑造行为，不管它们最初的目的是什么(Fukuyama2011: 452)。最后，经济交易倾向于由群体和印度个人之间的不平等权力关系塑造(Portes2010)。从这个角度来看，严格区分经济行为领域和文化领域是没有意义的。如何将这一观点应用于今天边缘化的罗马人的移徙和乞讨研究?关于罗马人经济适应的人类学文献经常强调被称为罗马人的不同群体之间适应的广泛多样性，乞讨也不例外。与所有罗马人群体不同，乞讨的频率、功能和意义在乞讨群体中存在很大差异。但是，在不同的罗马人群体中，有一些基于奴役、迫害和经济边缘化的历史经验的基本社会和体制模式似乎是普遍的，这可能有助于理解移徙和乞讨。
04
贫困与边缘化:罗马人是后社会主义的“转型失败者”
为了了解移民和乞讨作为一种生计战略，第一步是探索罗马尼亚罗马人社区日益边缘化的情况，在过去几十年里，这使得他们在罗马尼亚国内以及潜在目的地国家的正规劳动力市场几乎没有其他选择。我们可以确定三个如此不同但又相互关联的过程。
首先，许多罗马人传统的经济利基的重要性已经下降，甚至完全消失。在他们的大部分历史中，罗马人依靠专门的服务和职业位生存，罗马人的身份与世袭的手工手艺有关，如制砖、编篮子、锡匠和铜匠、讨价还价、驯养熊等。然而，在上个世纪，这种工艺知识慢慢消失了，部分原因是社会主义时期的国家同化政策，部分原因是经济现代化的结果。在社会主义时期，罗马人被动员到国家农业和制造业工作，但在革命之后，他们是第一批失去工作的人。罗马人还在农业、工业和公共工程中充当非正式的体力劳动储备，但随着农业机械化以及后社会主义时期工业和制造业的重组，对体力劳动的需求急剧下降。其次，随着经济结构调整，民族边界问题日益突出。在共产主义统治下，民族身份被视为过去的遗迹和实现新社会的障碍。罗马人身份的传统标志受到压制，公开的歧视也受到压制。革命后，大多数罗马尼亚人寻求重新定义其国家身份——通常与罗马人的“他者”形成对比。中欧和东欧的调查显示，在后社会主义时代，对罗马人的敌意显著增加。随着罗马人和非罗马人之间的种族界限日益突出，歧视和排斥加剧(Stewart2012)。第三，许多罗马人对正规教育持根深蒂固的怀疑态度。再加上学校里的歧视，其结果是教育水平仍然很低，许多孩子上学的时间很少超过两年。因此，通过进入正规经济来适应新的经济现实是极其困难的。
我们的定量样本包括在斯堪的纳维亚半岛街头流浪的移民，他们没有固定的工作，也没有固定的睡觉场所，即使按照罗马尼亚的标准，大多数受访者也很贫穷。尽管如此，以识字率、基础教育、就业历史和住房质量为指标，种族认同和边缘化之间存在显著的关系(见图1)。在非罗马人中，89%的人报告说他们可以读写罗马尼亚语;85%的学生完成了8年的义务教育;65%的人在罗马尼亚有正式工作;62%的人表示，他们在罗马尼亚的房子里有管道供水。在传统的罗马人中，只有28%的人能读写罗马尼亚语，只有17%的人完成了8年的学校教育，只有14%的人有过正式的工作(大多数是在共产主义时期在国家采矿等部门工作的老人)，只有22%的人在罗马尼亚的家里有管道供水。所谓被同化的吉普赛人在所有指标上都介于两者之间。有鉴于此，将以乞讨为目的的移徙在某种程度上看作是对极端贫穷和剥夺状况的绝望反应，这并非没有道理。
05家庭结构与乡村网络作为迁移资本
虽然贫穷可能是移徙的一个强大动机，但这还不够，因为实际的移徙需要资源和投资。穷人经常被排除在移民的可能性之外，但这似乎并不同样适用于罗马人。因此，分析的第二步是探讨他们拥有哪些可用于移徙目的的替代资源。我将展示这些资源最好被概念化为基于家庭结构和基于共同身份的村庄网络的社会资本。
非正式网络是移民社会资本的重要来源，这是移民社会学最广泛认可的观点之一，绝非罗马人独有(Masseyet al.1999)。然而，如上所述，罗马人家庭和社区内部社会资本的特殊结构与非罗马人邻居不同，这影响了如何将其作为与移徙有关的资源加以动员。这可以从两个层面进行概念化。首先，由于早婚和代际住房，罗马人往往有更大的家庭，允许配偶一起旅行，而其他家庭成员照顾孩子(Pantea2012)。许多受访者强调，作为一个家庭单位，旅行在面对困难和风险时提供了宝贵的陪伴和支持。其次，密集的基于身份的村庄网络在更广泛的移民社区内提供了强大的团结和相互支持，有效地用于获得交通、保护、睡觉的地方、陪伴和情感支持、经济机会等。以家庭和村庄为基础的社会资本的重要性可以通过它对乞讨场所准入的监管来说明。有一个好的位置。在繁忙的地铁或购物中心外意味着失败和成功的区别，这对于维持持续的移民模式至关重要。然而，好地方是稀缺的，为了盈利，必须避免拥挤。城市的不同地区往往由来自同一村庄的人主导，这些网络是一个重要的支持来源。这些区域内的个别地点往往是由个人或家庭控制的。有时家庭成员会轮换，这样当一个人回到罗马尼亚时，另一个家庭成员就会使用这个地方，从而确保没有其他人使用它。在竞争特别激烈的位置，人们告诉我们，敲诈和试图赚钱的位置。然而，大多数地方都是在同一区域内运行的大型村庄网络，因此人们试图避免使用地点的冲突，纠纷有时可以由家乡的村庄法庭解决。应当指出，虽然大多数移徙者认为关系密切的家庭、亲属团体和村庄网络是提供保护和支助的宝贵资源，但对这些网络的依赖也使移徙者容易受到虐待。许多人借钱是为了旅行和控制人们所依赖的资源，如汽车、睡觉的地方或乞讨的地方，这些都为家庭内外高度剥削性的关系奠定了基础。但正如Pantea(2013)所指出的那样，这通常是那些脱离可靠和有资源的移民网络的人面临的更大风险。
06“对立身份”作为对耻辱的保护
到目前为止，我们已经讨论了激励移民的结构性贫困和使其成为可能的社会资本方面的资源。然而，经济移民也需要创造收入。乞讨是斯堪的纳维亚的罗马尼亚罗马人所采用的主要策略，不仅需要身体训练和特定的技能(Tesar2015);正如Thomassen所指出的，它也是一种交换形式，由于其边缘和阈值的性质，关于道德和价值的核心规范正在谈判中(Thomassen2015)。虽然送礼引发了一种互惠逻辑，并有助于加强日常生活中的社会联系，但乞食在本质上是非互惠的，因为送礼者不能期待任何回报，除了展示道德上的感激之情，或许还有一种“感觉良好的体验”(Mauss1966)。这种没有回报预期的施舍可能会变成“有毒的”，让受援者蒙上污名，成为“道德债务”(Parry1986)。作者认为，这种耻辱感代表了将乞讨作为一种经济策略的主要障碍。
许多吉普赛人似乎对获得“Gadjo”的尊重没有什么幻想或野心，许多人只是将他们的观点视为嫉妒的表达而不予理会。“他们只是嫉妒，因为他们没有吉普赛人那样的精神。”一位老人说。一些人告诉我们，他们为乞讨感到羞耻，他们更喜欢体面的收入方式，比如收集瓶子或卖杂志。但大多数线人会以一种超然的、工具性的方式谈论乞讨。非罗马人的街头工作者经常会进行冗长的关于羞耻和自我价值的讨论，并精心地试图把自己表现成受人尊敬的人，尽管他们的处境(“我不想这样生活，我是一个好工人”等)。罗马街头的工作人员会更经常地详细地比较一个人每天能挣多少钱，以及一天中最好的乞讨地点和时间。虽然大多数乞丐和街头工作者都经历过来自斯堪的纳维亚当地人的骚扰和敌意，但罗马人经常淡化他们的信号的重要性，坚持认为这没什么大不了的，敌意可能是合理的。大多数罗马乞丐似乎没有多少获得斯堪的纳维亚人尊重和认可的野心或幻想。这与大多数罗马尼亚人形成了鲜明的对比，他们经常深切关注罗马尼亚人在斯堪的纳维亚人眼中的道德地位，从不错过任何机会强调吉普赛人乞丐不是“真正的罗马尼亚人”。
在很多方面，对立的身份就像狐狸和酸葡萄:狐狸够不到挂在他头上的葡萄，就宣称它们是酸的，因为毕竟，得不到的东西最好不要(Elster1983)。在这种情况下，葡萄是来自周围大多数人的道德认可。罗马人与外界的这种道德隔离，以及他们反对将多数人的观点融入自己身上，至少在一定程度上保护了他们免受主流社会蔑视的“象征性暴力”。反过来，这又使他们能够追求别人认为太可耻的经济策略。
文献来源：
FribergJon Horgen ：Poverty,networks, resistance: The economic sociology of Roma migration forbegging.[J]MigrationStudiesVolume 8, Issue 2. 2020. PP 228-249
转自：“社论前沿”微信公众号
如有侵权，请联系本站删除！
