摘要
在社会工作领域，从业者必须充分了解各自领域的研究进展。循证实践的支持者希望社会工作者在掌握最佳证据的情况下参与实践。通过定性研究的视角进行的研究为社会工作知识库做出了重要贡献。在许多情况下，这些研究可以代表关于新出现问题或将证据应用于不同人群的最佳可用研究。然而，尽管定性研究具有相关性，但许多社会工作者在定性方法方面接受的培训很少，这妨碍了他们开展和评估使用定性方法的研究的能力。本文旨在为学生和实践者提供有关定性研究方法的一些指导，并强调研究人员可能使用的潜在策略，以评估定性研究的可信度和质量。具体而言，在定性调查的背景下定义了可信度的概念，并提供了社会工作实践者在评估定性研究的质量和适用性时可以提出的问题。
一、介绍
随着社会工作者对个人、家庭和社区进行干预，了解特定于个人实践领域的文献基础和研究进展至关重要。社会工作者协会（NASW）强调了在现有研究的基础上开展实践的重要性，指出“社会工作者应严格审查并及时掌握与社会工作相关的新知识。”同样，社会教育委员会（CSWE）最近确定了社会工作实践的十大核心能力，其中一项涉及“研究知情实践和实践知情研究”。此外，循证实践（EBP）运动增加了社会工作者积极寻求与其特定实践领域相关的研究结果的期望。具体而言，EBP声称，社会工作者在研究证据的指导下，结合临床专业知识和客户偏好做出决策。
虽然大多数人都同意识别和阅读与自己实践领域相关的研究文章的重要性，但社会工作者在寻求实现这一目标时面临许多挑战。首先，社会工作者面临着越来越大的压力，需要在更短的时间内做更多的事情。案件量在增加，预算也在增加许多机构要求社会工作者担任多重角色。此外，许多从业人员无法访问图书馆数据库和他们在接受教育时可能获得的其他资源。再加上寻找所需时间和资源的挑战，即使社会工作者确定了与其实践领域相关的当前研究文章，许多人仍难以确定特定研究的质量和适用性。
本文旨在解决社会工作定性研究的质量和适用性问题。来自定性研究的不断增长的文献基础产生了与社会工作实践相关的发现。然而，最近一项审查硕士社会工作教学大纲的研究发现，定性方法的内容“通常非常有限”，这表明许多社会工作者在评估定性方法方面接受的教育有限。为了帮助克服这一局限性，本文试图为社会工作实践者在评估采用定性方法的研究的方法学质量时提供一些指导。
二、定性方法
Creswell确定了五种定性研究传统：人种学、现象学、传记/叙事、扎根理论和案例研究。其他人也讨论批评、女权主义和行动研究，新方法不断涌现。许多人建议，当定性研究概念化时，采用其中一种方法是提高项目质量的一种方法，因为这些框架建立在已建立的哲学基础上。此外，根据研究方法，某些严格的策略被认为比其他策略更合适）。然而，最近使用广义定性方法而不是特定传统的定性研究有所增加。一些人认为，这些广义研究在系统进行时可以产生有用的结果，即使它们不采用公认的定性方法之一。
定性研究代表了一个源自各种传统的“方法家族”。定性研究是通过丰富的研究历史发展起来的，寻求提供更多理解的情境化、深入的描述。虽然定性研究的自然主义方法是一致的，但研究人员采用了各种各样的观点来指导他们的工作。许多定性研究文章将确定或隐含地包含一种哲学立场或范式来构建其工作框架，如后实证主义、社会建构主义或批判理论。理解用于指导研究的视角将有助于读者理解研究人员的认识论立场以及回答研究问题的方法。例如，后实证主义研究寻求系统的方法，建构主义研究主张所有知识都是共同构建的，因此将深度优先于方法结构，而关键范式要求与研究参与者进行合作和证实。这些范式立场影响了研究人员对定性研究的概念化方式。因此，正如Caelli所言，“每种定性方法都需要以与其认识论和方法论起源一致的方式进行评估”。
三、定性和定量研究：共性和差异
研究寻求从经验证据中发展知识。通过报告审查和评估的程序收集和分析数据，这是科学传统的重要组成部分。尽管有这些共性，定量和定性研究之间仍存在一些具体差异。首先，它们的目的往往不同。定量研究通常通过测量来检验假设，确定结果，并得出可推广的结论。定性研究倾向于解释性研究，并试图更深入地理解一种现象。它试图从参与者的角度阐明社会实践、关系和信仰的性质以及人类经验的意义。一般而言，定性研究与定量研究的不同之处在于，定性研究是归纳的而非演绎的，它们在情境中考虑经验，而不是在实验中控制变量。定量研究可以使用标准化工具测量变量，并开发和测试封闭项目，以获得有效和可靠的数据。另一方面，定性调查采用了数据收集策略，如深度访谈、参与者观察和档案审查。理解这些差异是评价研究文章的第一步，因为研究目的与为实现这些目标而选择的方法之间必须一致。
一旦从业者对定量和定性研究之间的基本共性和差异有了一定的了解，社会工作者就需要了解如何评估在每个方法传统中进行的研究的质量。批判是研究传统的一部分。预计研究人员将通过向研究社区介绍的程序开展他们的项目，使读者能够从研究结果中得出结论，并考虑到每项研究的局限性。在定量研究中，研究根据与测量程序相关的信度和效度水平、通过研究设计建立的内部效度以及与测量程序有关的信度与效度水平进行评估，以及外部有效性或抽样程序允许概括的程度。在定性研究中，根据不同的目的和方法，确定研究质量的过程是完全不同的。下一节描述了用于评估定性分析的标准研究以及研究人员用于提高定性研究质量的策略。
四、评价定性研究
评估定性研究的问题可能会引发关于认识论的不同观点以及真相发现活动是否可能的长期辩论。虽然我们承认这场正在进行的辩论的重要性和相关性，但我们在这里的目的不是参与关于认识方式的哲学讨论，而是为实践者提供一些观察定性研究质量的实用方法。因此，在讨论质量评估主题时，我们选择使用Lincoln和Guba（1985）的思想。Lincoln和Guba的标准总结为具有“持久力”的“金标准”。它们的概念化代表了评价定性工作的最常引用的标准，并为实践者提供了一些实际指导。
Lincoln和Guba的开创性工作确定了评估定性研究的标准。他们建议定性研究应该达到“可信”一项尽可能代表研究参与者观点的研究。假设一个研究团队想要了解脱离寄养的年轻人的经历，并选择对认同这种经历的年轻人样本进行一系列深入访谈。对于这些参与者可能分享的内容，研究人员可能有一些先入为主的想法。尽管有这些想法，但如果在研究过程中采取措施，确保真实收集这些参与者的观点并在研究结果中准确表达，则该研究是可信的。Lincoln和Guba通过考虑四个共同实现可信度的概念来解决这个问题——可信度、可转移性、可审计性和可证实性。进一步定义这些概念，以提供从业人员在评估定性研究时可以使用的指南。还讨论了研究人员可用于提高定性研究质量的一系列策略。
1.可靠性
可靠性(可信度)是指研究结果在多大程度上代表了研究参与者的含义。Drisko提出定性“解释必须真实且准确地描述主要参与者”。Padgett解释说，为了获得可信度，定性研究必须管理研究反应性和偏差的风险。研究反应性是指研究者或研究程序对参与者施加影响从而改变研究结果的可能性。例如，一名对家庭暴力感兴趣的研究人员可能会设计一项研究，将家庭互动录像，以了解由攻击性形成的关系的性质。然而，在研究社会不良行为时，摄像机的存在可能会影响家庭互动的方式。当研究人员分析这些录像带时，他们会在录音的同时观察一个家庭的互动，而不是该家庭的真实情况如果摄像机不存在，则可能会出现故障。研究反应性也可能基于研究人员如何发展和提出采访问题，表现出肯定或非肯定的非语言交流，甚至通过他们参与观察的程度。为了应对这种威胁，定性研究人员需要了解研究程序如何影响数据的可信度。
除了反应性外，研究人员还注意自身偏见的潜在影响。研究者偏见涉及研究者的社会政治位置和先入为主的想法如何影响他们设计研究和进行分析的方式，从而可能导致数据的错误陈述。例如，如果研究人员想探索客户对家长培训计划的满意度，研究人员可以组织一个焦点小组，让参与者讨论他们的经历。如果研究人员与结果有利害关系，她可能会被引诱参加面试，鼓励讨论成功的结果，而没有参加或提出与项目负面印象相关的评论。研究人员的偏见会影响研究项目的其他方面，而不仅仅是数据收集。研究问题、关于研究程序的决策和数据分析过程都在一定程度上受到参与研究项目的经验、知识库和观点的影响。
随着定性研究人员寻求获得可信度，有一些策略可用于管理研究反应性和偏见的威胁。为了管理研究反应性，研究人员可能会尝试在不欺骗的情况下，使他们的数据收集工作不那么引人注目和干扰。例如，在参与者知情的情况下，可以隐藏或更离散地使用录像机。进行参与者观察的研究人员有时可能选择少做“参与者”，多做“观察者”，以最小化反应性。容克描述了从完全参与者到作为参与者的观察者，再到作为观察者的参与者，再到完全观察者的参与度的连续统一体。注意研究程序可能对研究结果产生的潜在影响是定性研究概念化的一个重要部分。
除了反应性外，定性研究人员在寻求可信度时还应对研究人员偏见的威胁。为了管理这种偏见，研究人员进行了反思，并试图建立自己对研究项目影响的自我意识。霍尔斯堡将自反性定义为“研究者积极承认自己的行为和决定将不可避免地影响所调查经验的意义和背景”。自反性包括通过写日记和与同龄人对话进行反思，对自己的观点进行深思熟虑的思考。
自反性不是一种在某一时间点发生的活动，而是一个贯穿整个研究过程的过程。自反性的证据可以在文章的方法部分讨论。一些作者还可能包括一份自我披露声明，其中研究人员承认自己的偏见，并报告他们对研究结果的潜在影响。自反性是管理研究反应性和偏见的关键部分，应该在研究文章中体现出来。Creswell和Miller认为，这与源自临界范式的研究特别相关，尽管我们认为自反性是提高任何定性研究的可信度的适当策略，无论采用何种方法。
其他提高可信度的策略包括三角测量、成员检查和厚描述。在进行某些定性数据分析（如内容分析）时，计算编码器或分析员的内部或内部评级可靠性也很重要。特别是来自后实证主义视角的研究优先使用系统程序。然而，对于断言现实是主体间建构的定性传统，计算评分员间可靠性与这一立场的哲学基础不一致。在评估定性研究时，重要的是要记住，可信度源于“预期的调查目的”因此，可信的研究决策符合一个人的目的，要求从业者在判断方法决策时进行批判性和情境性思考。
成员检查包括通过寻求研究参与者的反馈来证实研究结果。成员检查可以包括将选定的研究参与者纳入数据分析，或将结果草稿返回参与者样本，以确定他们对结果的认同感。例如，对恢复力感兴趣的研究人员可能会采访在高风险环境中长大的成年人，以了解一些人如何随着时间的推移有效应对逆境。研究团队可以确定其样本的子集，以提供关于分析的反馈。向这些人提供了初步分析的说明，并鼓励他们就调查结果是否反映了他们自己的经验提供反馈。在某些情况下，当研究人员试图澄清某些引用或叙述的含义时，可以使用特定问题来指导讨论。
虽然一些人认为成员检查是提高定性研究可信度的最有价值的策略之一，其他人承认，成员检查可能会引起实际问题，例如无法找到研究参与者，或者假设成员的经验样本足够相似，他们都会同意这些发现。尽管存在这些问题，但成员检查对于源自关键范式的研究尤其重要，因为这些研究寻求与研究参与者的合作和证实。
2.可转移性
可转移性是指研究结果对理论、实践和未来研究的适用或有用程度。Sandelowski将这一概念称为“适切性”，表明可转移性与研究结果在多大程度上符合研究之外的情况并被认为有意义有关。根据定量标准，定性研究不能概括，因为没有采用概率抽样。相反，定性研究通常使用目的性抽样来寻找经历过被研究现象的特定参与者群体。研究参与者的数量通常小于定量研究，因为随着研究人员寻求深入研究经验，每个案例的质量和详尽性变得比参与者的数量更重要。此外，建构主义者质疑定性研究中可归纳性的相关性，“认为对归纳的强调剥夺了使定性研究具有可信度的背景”。
虽然定性研究人员不寻求普遍性，但当研究结果适用于其他环境、理论、实践或未来研究时，就可以实现可转移性。Devers建议，为了使研究结果具有可转移性，“背景必须相似。因此，研究人员的职责是确定研究结果产生的背景的关键方面，以及它们可能适用于其他背景的程度。因此，当研究人员试图实现可转移性时，厚描述再次具有相关性，使读者能够理解研究结果可能适用于其他环境的方式。应详细描述研究背景，并应与其他群体或环境相关。例如，在当前的一项研究中，Zayas及其同事记录了质量保证专业人员在社区行为健康机构履行职能时遇到的挑战。这些研究结果以及随后提出的建议可能适用于提供类似服务的其他社区机构，并可转让给具有可比员工、资源和客户的社区机构。
最后，在评估可转让性时，可信度同样重要。正如产生可靠但无效数据的研究在定量研究中没有用处一样，产生不可信的可转移发现的定性研究对知识库没有贡献。
3.可审计性
Lincoln和Guba将评估定性研究项目的第三个标准确定为可审计性。可审计性是指研究程序被记录的程度，允许项目外的人跟踪和批评研究过程。虽然定量研究需要严格遵守研究程序，但定性方法确实允许一定的灵活性。事实上建议高质量项目应证明一个迭代过程，随着研究的展开而变化。例如，如果问题不能产生高质量的信息，可以在数据收集的早期阶段修改访谈工具。可以基于数据饱和增加或减少提议的样本大小。此外，代码本的开发还涉及到分析员根据他们对一定数量和类型的数据源的评估进行的艰苦审议。何时、为何以及如何作出此类重大决定？解决决策和变更需求的一种方法是在整个研究项目中提供详细的文档。来自后实证主义视角的项目通常会优先考虑此类系统程序。然而，我们认为，记录研究程序和决策似乎与所有方法都相关。
用于提高可审计性的策略包括保持审计跟踪和参与同行汇报。审计跟踪是对研究过程的书面记录，包括对整个研究项目发生的情况的报告以及自反性的证明。Mullins最近进行了一个项目，涉及描述家庭对家庭保护服务的描述。在这个项目中，作者选择通过谷歌文档维护审计跟踪。该文件包括每次研究会议的详细记录、整个过程中做出的研究决定以及每个成员在对记录进行任何编码后的反应。通过使用在线文档，团队的任何成员都可以随时进入文档并添加到文档中，从而提供了一种从开始到结束维护项目详细记录的有效方法。尽管研究文章中很少包含审计线索的副本或摘录，但许多作者会报告审计线索的维护情况，以证明其可审计性。它有助于澄清担忧，并提高其他研究人员和评审人员对研究进行的信心。
此外，同行汇报涉及与在定性方法学方面经验丰富的同事进行咨询。通过讨论研究决策和程序，可以提供重要的反馈，以提高项目的质量。同行汇报有助于促进自反性，使研究人员能够更敏感地认识到其社会政治地位的影响。它还可以通过产生新想法和识别与方法相关的潜在缺陷来加强研究过程。例如，在前面提到的关于犹太身份的研究中，参与分析这些自传体记录的研究人员个人并不认同这种精神传统。为了提高自反性和问责性，决定咨询另一位犹太定性研究人员，以提供内部人士对数据分析过程的观点。
审计线索对于后实证主义定性研究具有特别的相关性，而一些人认为同行汇报对于来自关键观点的项目是必要的。然而，一些人认为，同行汇报和审计可能代表现象学方法中的“潜在污染影响，干扰对深层意义结构的搜索”。换句话说，这些方法脱离了生活经验，可能导致研究人员远离与数据的亲密互动。
4.可证实性
可证实性是指其他人确认或证实调查结果的能力。Shenton称，“必须采取措施，尽可能确保工作的发现是信息提供者的经验和想法的结果，而不是研究者的特征和偏好”。为了实现可证实性，一项研究表明，研究结果与数据之间存在着明确的联系。研究人员可以使用几种策略来提高研究的可证实性。已经讨论了成员检查、同行汇报和审计跟踪的好处。这些策略使研究团队外部的合作者有机会评估或确认研究程序。
此外，负面案例分析是研究人员有意寻找对比证据时使用的一种策略，这是扎根理论方法中常用的策略。Frankel（1999）认为，在确定定性研究人员是否充分审视了研究问题时，查看“异常案例”可能是“最重要的”。一个例子可能包括一名研究人员，他正在探索移民政策的不同视角。如果样本中包括一组倾向于某一特定政策立场的公民，则负面案例分析将要求研究人员继续招募到研究中，直到发现了替代或对比的观点。负面案例分析不仅在采样期间相关，而且在整个数据分析期间也相关。它要求分析员在分析定性数据时寻找不确定的证据。Creswell和Miller指出，这种策略对于建构主义研究特别有用。Drisko认为，寻求相互矛盾的证据和不同的经验对于实现对一种现象的全面或彻底的探索至关重要。
表1总结了可用于提高定性研究项目可信度的研究策略。尽管如此，预计没有任何项目会采用所有这些策略。在某些项目中，三角测量似乎特别相关，例如混合方法研究，而在另一个项目中，成员检查可能至关重要，例如参与式调查。在评估定性项目的质量时，虽然研究人员没有必要或甚至不适合参与表1中提供的所有策略，但应有证据表明研究人员解决了研究反应性/偏差问题，并提高了可信度、可转移性、可审计性、可预测性和可预测性，以及根据项目的范例透镜的可确认性。
五、评估从业人员的定性研究
在评估定性研究时，Lincoln和Guba（1985）建议研究人员计划并进行研究，以获得可信度。根据研究的可信度、可转移性、可审计性和可确认性来评估可信度。表1总结了研究人员可用于提高定性研究质量的十种策略，表2列出了实践者可能提出的确定研究可信度的问题。重要的是要记住，并非所有的策略都需要用于一项值得信赖的研究。读者需要确定所选择的策略是否与项目的目的、认识论定位和设计一致，以及它们是否能够充分管理对研究反应性和偏见的威胁。此外，定性研究文章的评价者应注意这些威胁对数据收集和数据分析的影响。无论数据分析策略多么严格，数据收集程序必须首先收集尽可能真实和详尽的数据，全面审视时空背景下的体验。一旦研究人员确定数据“厚”且完整，再次采取策略以确保分析过程能够准确表达参与者的观点。
考虑到人们对社会工作从业者能够在实践中识别、评估和使用研究的期望越来越高，了解研究程序已成为成为社会工作者的重要组成部分。严格的定性研究可以为社会工作实践提供重要启示。本文的目的是为社会工作者提供一些概念，帮助他们对定性研究的可信度进行评估。随着实践者对定性方法的理解变得更加自信，他们可以更好地确定定性研究在其实践环境中的适用性或有用性。
文献来源：
Cynthia A. Lietz and Luis E. Zayas(2010). Evaluating Qualitative Research for Social Work Practitioners. ADVANCES IN SOCIAL WORK.11.02
转自：社论前沿
如有侵权，请联系本站删除！
