编者按：
本期推送的是Steiner, Olivier发表在The British Journal of Social Work上的"Social Work in the Digital Era: Theoretical, Ethical and Practical Considerations"一文。作者以比较的方式讨论不同的理论方法，并对社会工作中的数字转型的理论理解提出建议，并根据汉斯·乔纳斯的责任理论，提出将数字技术融入社会工作的伦理证据，文章最后讨论了数字媒体在社会工作中的创新、实施和使用的结论。
背景：社会工作数字化的风险和潜力社会工作实践领域、机构、专业人员和客户群体都以许多复杂的方式受到全社会发生的数字变革的影响。这些超越了数字化（将以前的模拟过程或人工制品转换为数字过程），涵盖了数字化，通过数字通信和平台对过程、实践和社会世界进行重组和重塑（Brennen和Kreiss，2016）。在社会工作实践的不同领域，数字化带来了许多新的机遇，但也带来了新的挑战和问题。
数字化越来越被证明是一种幻想。近年来，随着人们越来越认识到虚假信息、控制和依赖的风险，数字工具为教育、审议和授权提供了巨大的潜力。然而，机遇和风险往往同时存在于数字技术的使用、应用和基础设施中。例如，搜索引擎的教育潜力被虚假信息的致命问题和隐私风险所抵消。这种数字化的两面性在关于社会工作的论述中也很明显。虽然在各种情况下，数字过程和信息化的引入被认为会威胁到社会工作的核心价值，例如关系的重要性（参见Parton，2008；Oak，2016），但与此同时，管理者和从业者试图挖掘数字技术的潜力，以提供更好的社会工作（Perron等人，2010）。
目前，社会工作数字化的讨论主要指向严重的问题。风险评估系统分析描述了数字技术的日益部署，这些技术将人的生命减少到数字，使受影响者对情况的有意义的叙述性访问边缘化，并且越来越多地允许决策由算法驱动，而不是由专业人员驱动（Parton，2008；Gillingham，2016；Pelaéz等人，2018）。Oak（2016）发现这些发展的中心原因不是技术本身，而是社会工作的管理化，他写道：“进一步断言，这些工具的主要目的不是检测风险，而是培养与当代西方社会流行的管理主义风险管理体系的专业一致性。”但即便如此，实现这些管理过程的算法也绝不是中立的。通过根深蒂固的偏见，他们往往反映了不公正的生活条件，并威胁着稳定而不是改变他们（Keymolen和Broeders，2013；de Haan和Connolly，2014；Thinyane等人，2018）。随着人工智能使用的预期增加，整个社会，特别是社会工作，将面临紧迫的挑战问题是如何在影响福利国家客户的决策过程中分配责任。
虽然社会工作数字化带来的这些问题发展多年来一直受到激烈的批判性审查，但值得注意的是，对数字技术潜力的讨论更加边缘化。即便如此，数字技术仍然被认为对许多社会工作实践领域的发展具有高度重要性（Perron等人，2010年）。数字技术的这些潜力是多方面的，特别是在与客户沟通、咨询、社区组织和公共关系领域，以及在支持和接纳身心障碍客户方面（Gillingham，2014；Gatti等人，2016；Eckhardt等人，2018；Baker等人，2018；Diez，2018；Pelaéz等人，2018）。
使用备受批评的电子信息系统（EIS）也有潜力。社会工作者积极提到EIS可以提供更高的透明度、更高效的案件处理、标准化的术语和避免“隧道愿景”。例如，Keymolen和Broeders（2013）强调，由于对风险儿童进行跨职业评估，国家参考指数（2007年在荷兰引入的环境影响报告）提高了风险评估的敏感性和透明度。理想情况下，风险评估系统还应通过减少从业人员的偏见来支持专业评估，从而提供标准化和公平的服务程序（Oak，2016）。值得注意的是，在质疑EIS系统逻辑对家庭原子化的批评时，有人认为，由于个人化过程，儿童得到了更多的关注，因此EIS可以加强他们的幸福生活和自主权（Hall等人，2010）。如果管理得当，环境影响报告书可以有助于尽早认识劣势，并尽早提供支持和鼓励（de Haan和Connolly，2014）。上述EIS系统的潜力表明，必须以更为不同的方式考虑经常受到批评的客户数据管理。通过环境影响报告书提高透明度、敏感性和提高儿童法律地位的潜力表明，在支持专业人员工作和尊重客户权利的同时，整合管理和专业信息需求是一项挑战。
理论思考：走向社会工作数字化理论
迄今为止，还没有统一的理论框架来全面分析和理解社会工作的数字化转型。尽管该领域广泛数字化，但在社会工作理论的最新发展中，几乎没有考虑数字化主题（Kutscher等人，2014）。帕顿（2008，第265页）提出了相应的问题：“因此，一个关键问题是，理论应该如何应对社会生活和文化的加速？”社会工作中缺乏能够充分解决数字化问题的理论框架的一个原因是，讨论技术的主流趋势是参考其他学科的工作解决他们的理论假设与社会工作理论传统之间的差距。对社会工作中数字媒体理论讨论现状的概述表明，作者通常借鉴媒体科学、社会学导向方法（如中介化理论和行动者网络理论）或卡斯特尔的网络社会方法。这篇参考文献引人注目的是，它很少明确考虑权力分配不对称和社会不平等的问题：这些问题是社会工作实践的核心。因此，社会工作面临的挑战不是参考和遵从其他数字化理论，而是更批判性地将数字研究中选定的理论工具与现有社会工作实践的基础工具相结合。
尽管有其局限性，社会工作环境数字化的一个有希望的起点是行动者网络理论（ANT）（Latour，2007）。ANT假设所有实体，无论是社会的、自然的还是技术的，都是相互关联的。这些关系形成了行动者网络，其中人类行动者和技术“行动者”都执行动作（Kutscher和Seelmeyer，2017）。
ANT的主要理论贡献之一是更加关注技术作为一种社会现象，以及社会现象的一部分：“它们（技术）不能被视为围绕社会的如此多的物质杂乱。它们赋予了社会现象持久性、现实性和力量”（Ballantone，2015年，第5页）。然而，蚂蚁对于不平等和权力差异的结构如何反映在这种网络中，或者行动者和行动者如何再现社会不平等，提供的信息很少。蚂蚁作为社会工作的理论工具的进一步发展可以采用布迪厄（1985）的场和惯习概念，以便更直接地考虑结构和合并不平等的形式（拉图尔（2007，第209页）也提出了一种整合）。惯习的概念将社会性的历史性纳入视野，并纳入不平等，这在主体和技术的蚂蚁视角中都是有效的。通过这种扩展的理论方法，可以探索与社会工作相关的问题，例如技术社会网络如何稳定，尤其是在组织中，以及因此（重新）实现和建立了哪些角色和演员的惯习结构。同时，研究新的技术社会网络是否以及如何改变惯习形成，以及改变主体和技术在社会领域中的地位也成为可能。这也打开了研究视角，可以批判性地研究数字技术在减少社会不平等方面的潜力。
虽然人们对技术“行动者”积极表现的观点存在争议，但对社会工作的数字技术仍有重要见解：例如，在寄宿儿童保育中使用环境影响报告提出了关于对社会工作的认知程度的问题专业人士受软件中给出的类别的影响，例如客户的个性特征，以及不同的习惯有时是如何具体化的。给出的例子表明，数字技术不仅仅是被动工具，它们的概念和实施对社会工作中的组织和工作环境有着深远的影响。
哈贝马斯（1992）将民主国家中成功的意见形成过程理解为审议过程，它描述了在合理考虑行动过程的原因和反对行动过程的原因的情况下，对主题进行批判性、话语式审查。审议对于民主的运作至关重要，因为集体决策需要有批判性的知情公民（Fearon，1998）。数字媒体促成的审议性话语和动员的例子包括阿拉伯国家被称为“阿拉伯之春”的起义、占领运动、维基百科、梅托和气候抗议运动（参见Castells，2013；Kidd和McIntosh，2016）。在社会工作的实际背景下，审议性话语和在社交网络中创建反公众带来了挑战和潜力：近年来，人们就儿童保护机构的作用和合法性进行了密集的公共话语，特别是在社交媒体平台上。
当儿童保护诉讼中的案件经历了悲惨的过程时，尤其如此（Ayre，2001；Schulz，2018）。因此，社交媒体中的审议权和反补贴权是社会工作的一把双刃剑，因此，社会工作是否以及如果是这样，如何参与社交媒体上的公共话语也会出现问题（Stanfield和Beddoe，2016）。
最后，社会工作数字化的理论讨论还必须考虑社会话语，特别是构成技术社会网络的风险和控制话语。Oak（2016）提到了Beck关于反思性现代化的论文（Beck，1992），以及他对不安全感是现代社会的中心特征的认识。在社会工作中，这种反思性现代化的特征是在“不确定性”的标题下讨论的。社会系统中的关系和过程总是以不确定性为特征，这只能是通过专业行动的标准化在一定程度上进行了补救（Parton，2008）。然而，在社会工作中，标准化并不是从数字化开始的，而是自职业领域的专业化和官僚化开始以来，就一直是一个紧张的来源，跨越了帮助和控制的需求（Parton，2008，Keymolen and Broeders，2013）。鉴于风险话语在现代社会中的传播，Lecluijze等人（2015）还指出，随着社会工作中数字系统的使用，风险越来越需要计算和控制，从而分散了对客户需求的关注。因此，关于社会工作在社会中的作用的论述，社会工作的数字化转型理论总是指在实际语境中质疑数字化。
伦理考量：从社会工作中寻求数字化
尽管各种社会工作组织已经阐述了与数字技术相关的道德原则，例如国家社会工作者协会的“道德规范”（2017）（Kimball和Kim，2013；Reamer，2013；Bliss等人，2015），在应用伦理思想方面，仍然存在一个重大差距，随着数字系统被引入社会和社会工作，这些基本伦理问题可以得到解决。”Eubanks（2018年，第217页）在她对数字系统的分析中得出结论：我们的道德进化仍然落后于我们的技术革命，这些数字系统将经历贫困的人和残疾人排除在福利服务之外。
当考虑到数字系统的引入及其可能带来的问题时，道德基础的讨论在社会工作话语中出奇地边缘化，例如自动社会排斥、算法偏见、叙述和语境的丢失、管理化、非个性化、边界问题和数据保护违规。缺乏数字道德意识和道德意识的数字化，部分原因可能是近年来，在重新定位后结构主义理论方法的过程中，忽视了有关社会工作伦理基础的问题，这些方法侧重于差异和分裂，而不是不公正和不平等（Webb，2009；Donovan等人，2 0 1 7）。借助Jonas（1984）阐述的责任伦理，可以说，由于社会行动的数字化全球互联性，以及技术发展的长期影响，责任目前必须与未来和自然有更密切的关系。
“责任的紧迫性”早在数字革命的当前阶段就出现了。然而，鉴于社交媒体、监控技术、长期数据存储和人工智能，对数字技术在社会、空间和时间上高度扩展的影响的认识似乎比以往任何时候都更为重要。但是，如果数字技术越来越成为道德主体（Rath，2019），那么人类对数字技术的设计和应用负有什么责任？人工智能的使用是否有质的飞跃，减轻了代理主体的负担？救济或取决于人类能动性丧失的前景在未来会产生什么后果？然而，承担责任的义务不仅延伸到社会工作中数字技术的潜在问题，还延伸到如何在现在和未来利用这些技术来授权和纳入社会工作客户以及创造社会正义的问题（Parrott和Madoc-Jones，2008；Eckhardt等人，2 0 1 8；Bond和Dogaru，2019）。因此，对数字技术的责任要求已经受影响的人参与软件开发。Goldkind和Wolf（2015）指出，社会工作侧重于主体和系统之间的调解，注定会将人性问题纳入围绕技术的话语中。
此外，责任伦理的方向不仅需要考虑当前的需求和要求，还需要考虑数据和数字系统的未来使用。这些考虑需要转化为实际行动，能够为数字化带来独特的理论和道德社会工作方法，同时应对现有的经济、社会和体制环境。和Garrett，2018）。如果社会工作认真对待其对数字技术负责任发展的承诺，那么该学科和专业就有必要参与开发技术上合理的软件替代品，这些替代品反对或至少补充了管理主义——分类思维、有效性的量化证明和数字控制机制。
这种方法的基础确实存在。数字技术越来越多地被用于客户和专业人士之间的沟通和学习平台（Denby等人，2016年），专业人士和学者参与了需求和需求的开发反映社会工作伦理价值的面向用户的IT系统（Lagsten和Andersson，2018；Mackill和Ebsen，2018）。在一个例子中，正在研究大数据的解释分析如何在儿童保护程序中提供决策支持（Schneider和Seelmeyer，2019）。从基于人权的社会工作的角度来看，数字技术如何支持或实现公共服务的问题只能通过各利益相关者当局、专业人士和社会工作客户之间的参与过程来回答（Gillingham和Humphreys，2010；Baker等人，2 0 1 8；Pelaéz等人，2018）。形成这种参与性发展进程具有挑战性，因为它一方面必须考虑到参与者在技术和参与方面的不同能力，另一方面必须考虑到每个利益攸关方群体的不同期望和需求。关于数据未来使用的道德澄清必须同时考虑积极影响和问题影响。然而，此类伦理和理论考虑不应继续作为对当前数字化和社会工作实践的抽象批评。这些考虑需要转化为实际行动，能够为数字化带来独特的理论和道德社会工作方法，同时应对现有的经济、社会和体制环境。
实践考量：数字时代的社会工作之路
理论与研究
关于社会工作中数字化现象的讨论应以公正的方式阐明数字化带来的问题发展及其提供的潜力。对技术决定论和技术排斥的共同态度应该受到质疑。有鉴于此，开发支持批判性思维的概念和术语仍然很重要，尤其是在社会工作背景下（参见Parton，2008）。
技术的影响总是在与塑造、实施和使用技术的主体的互动中展现出来。必须考虑经济、福利国家和技术发展之间的复杂相互作用场景、（风险）话语形成、制度配置以及行动者和数字代理的习惯性媒体行为。在这里，研究特定行动领域中的这种相互作用特别合适。例如，在儿童保护方面，出现了福利国家发展和风险论述如何与环境影响报告的实施和使用相关的问题。这方面迫切需要研究。
在社会工作中，为了解决媒体与社会理论、社会工作理论和社会工作伦理基础之间的交叉点，越来越有必要对数字化转型进行理论论述。此外，迫切需要研究数字技术在社会、空间和时间上的扩展效应，以便对社会工作在数字转型中的地位进行应用伦理思考。只有有了这种理解，对社会和技术伦理理论的审查才能在实践中产生适当的行动？
技术环境设计
软件应越来越多地通过与计算机科学家、工程师和企业管理的跨学科合作，从社会工作中开发出来（Pelaéz等人，2018年）。不同的利益相关者，尤其是客户和专业人员，应该参与软件开发。应采用用户主导的方法，将客户和社会工作者的需求作为中心目标群体，以从任何软件工具中受益。创建一个国际概述参与式和用户主导的软件开发的最佳实践，并阐述相应的准则。社会工作软件的一个核心要求应该是能够进行沟通、社区建设和案例理解。案例分类、影响测量和风险评估的功能必须严格负责地处理。软件开发必须始终考虑软件使用影响的时间和空间扩展。
数据保护和数据权利
有关社会工作客户的数据应尽可能与他们共同生成。客户应尽可能深入了解生成的数据。客户应全面了解其数据的用途和使用方法（参见Barsky，2017）。保护客户端数据是首要任务。私人客户端数据只能在安全平台上传输和存储。用大数据方法必须有道德基础。只要可能，应首选“小数据”方法，这样数据就可以直接用于客户和社区的需求和利益，并且可以保留在他们的手中（参见Goldkind等人，2018年）。这表明需要更广泛地采用众包数据和公民生成数据的方法（参见Thinyane等人，2018年）。社会工作中数据收集、数据评估和数据使用的目的必须根据伦理原则和现有基本权利来确定。必须尽早在法律规划阶段限制功能蠕变和未来可能的数据盗用。
教育
数字化应作为社会工作培训和继续教育的一个组成部分。重点不仅应放在使用特定软件应用程序的技能上，还应放在理论和道德问题上。此外，应批判性地讨论在社会工作中使用数字技术的场景，以便为社会工作中数字技术的描述、批评和创新发展创造一种通用语言（参见Lagsten和Andersson，2018）。培训和继续教育中还必须教授使用数字媒体的方法（例如咨询、小数据方法、数字识字和媒体教育）。
结论
数字技术正在改变21世纪社会工作的面貌。它们已经被广泛应用于各种实践领域，并正在深刻地改变社会工作的执行方式。令人震惊的是，关于社会工作中数字转型的理论和伦理话语只有边际存在。然而，这种话语对于社会工作中数字技术的分析、实施和创新是不可或缺的。
需要进一步研究数字技术如何改变社会工作中的服务提供，以及福利国家组织中的风险论述和正在进行的技术发展在多大程度上影响社会工作中数字技术的设计和使用。虽然已经存在关于社会工作中正式ICT系统的研究，但对数字技术的非正式使用知之甚少（Mishna等人，2017年）。对于跨社会工作不同领域的沟通、关系和非正式教育过程的转变，有着深刻的研究需求。
社会工作发展的一个重要领域是对特定数字技术的形状进行关键的面向软件的研究。在这里，社会工作特别需要进行跨学科合作，以发现并系统地开发数字技术的潜力。从社会工作的角度来看，软件需要具备解决该行业核心问题的功能：沟通、关系、社区建设、理解、叙述、参与和包容。这些关注点和要求应该是数字社会创新及其对社会工作影响的根本驱动力（参见Eckhardt等人，2018年）。基于责任伦理理论，在利益相关者的参与下，还必须权衡数字技术今天的影响与未来可能的机会和风险未来：在特定数字技术的应用中，今天和未来的参与者会面临哪些潜力和风险？鉴于数字技术在社会工作中存在的风险，批评性话语是可以理解和重要的。但我们也不要忘记数字技术的多种潜力。
文献来源：Steiner, Olivier (2020). Social Work in the Digital Era: Theoretical, Ethical and Practical Considerations. The British Journal of Social Work, (), bcaa160–. doi:10.1093/bjsw/bcaa160
转自：社论前沿
如有侵权，请联系本站删除！
