这篇SCI文章，告诉我们如何开展不同评分工具比较的研究

今天给大家看一篇文献，这篇文献主要是比较了两个评分系统对患者预后的评估价值。目前类似的研究，其实我们在临床上也会遇到不少，目前越来越多的评分工具用到临床上。但是孰优孰劣，却不得而知。所以这也是一个研究的方法和方向。

这个研究主要是比较了两个用于评估“脆弱性”的工具，分别是CFS和HFRS，对ICU重症患者长期预后的预测价值。

研究的设计是一项多中心回顾性研究，主要结局指标就是比较CFS和HFRS对ICU重症患者1年生存率的预测价值次要结局指标包括了对ICU，住院，60天，90天病死率的预测。预先制定了根据年龄和是否进行机械通气进行亚组分析。

研究结果

首先是对研究患者基本信息的展示。作者根据两个评分工具，分别将患者分为脆弱组和非脆弱组进行展示。展示的内容包括了基本信息，基础疾病，以及不同时间点的预后信息。

第二步，作者通过一个复合表格对两个评分工具的相关性进行了展示。在下表中，一部分内容为两个评分工具的四格表。然后是两个评分工具的spearman相关系数。以及两者kappa一致性系数。

第三步，作者展示单因素和多因素cox回归。证实了两个评分工具都是重症患者1年生存率的独立预测因子。

同时使用ROC曲线比较了两个评分工具对1年病死率预测的区分度。同时也比较了两个评分工具与常规疾病严重度评分对预后判断的价值。

最后，作者还同两个评分工具预测不同时间点预后的OR值，使用了下图进行展示。从图中我们可以看出预测1年病死率方面，CFS的能力更优。&其实这个图可以使用森林图进行展示，就更加漂亮了。

结语

这项研究通过一项多中心的，回顾性研究比较了两个不同的脆弱性评分工具对重症患者不同时间点预后评估的能力。这项研究给我们开展类似的研究提供了非常好的模板。对于我们临床中开展不同评分之间比较的研究，均可以套用这个研究范式。

转自：临床科研与meta分析

如有侵权，请联系本站删除！