同一篇论文，为何审稿人会给出相互矛盾的结果？

原创 BMC中国 BMC科研永不止步 2022-05-06 18:10

原文作者：Jim Reekers

翻译作者：Miao Yu

Jim Reekers教授已经开始注意到，现在有越来越多的审稿人向编辑发送的决策建议是相互矛盾的。在这篇博客文章中，他思考了为什么会出现这种现象。

作为一家新兴开放获取期刊的主编，我已经开始注意到，有一些论文在被发送给同行评审时，往往会引发非常矛盾的观点。审稿人可能会向编辑发送相互矛盾的建议：拒绝或是接受，不考虑“小修”或“大修”。当然，这种情况是可能发生的，但客观的同行评议下这种情况并不常见，这一观察结果促使我做了一些调查研究。

对立的同行评审

我发现，一些对立的同行评审结果通常出现在那些调查处理得出负面结果的论文中。此外，所有这些有争议的论文都描述了关于处理方案的负面结果，但这些方案在早期的研究论文中却被发现具有非常积极的正面结论，或者至少是有前景和希望的。而且，这些论文大多是由行业赞助并大力推广的。这看起来更像是拒绝接受与审稿人现有信念相冲突的新发现。此外，大多数负面（Reject）评价都很简短，没有涉及方法或统计分析，而是主要集中在结果上。一些审稿人非常坦率地写道，他们不相信这些结果，或者他们发现这些结果与我们已经知道的结论不一致，忽视了现有科学。

认知失调

科学取得进步的唯一途径就是讨论，用科学论据来判断利弊。我的观察表明，药物公司的促销推广能力有多么强大，以及它们是如何引导客户对其产品产生普遍认知失调的。因此，这种由工业驱动的科学，其主导地位和持续的宣传活动是对科学真理的严重威胁。这不仅会影响科学的质量，而且还会直接影响我们的循证处理指南。作为一名总编辑，我想呼吁我的EICs同行们：如果研究未能证实可以被普遍接受的最新科学技术，那么更多的时候我们应该选择相信这些论文是有价值的。毕竟，发表众所周知的普遍观点并不会增加科学论述的内容。

阻止新科学

影响因子高的期刊会收到超负荷的投稿，其结果就是这些期刊的退稿率非常高，有时甚至会超过80%。对于这样一本杂志的主编来说，同行评审者的高退稿率简直是天赐之福。然而，基于同行评议中的认知失调，我们不得不做出这样的假设：可能一些最新的、最具创新性的或最具挑战性的论文也成为了这批被拒论文中的一部分。如果这种情况是真的，那就意味着科学的进步受到了阻碍，主流科学观点将不会再受到挑战。然而，在预印本网站上发表科学论文，绕过同行审查，并不是一个解决方案。因为，没有同行审查的科学会导致一个充满虚假科学和阴谋的平行科学世界。

致力于开放获取期刊

为了克服这个问题，我们必须采取一些紧急措施。首先是增加更小、更专注且更专业的开放存取期刊的数量，同行评议将作为质量把关者，但这样做是为了增加（亚专业化）出版物的数量。其次，我们必须摒弃影响因子是期刊质量的一个参数这种错误的观念。影响因子只是对一份期刊感知声誉的衡量。此外，影响因子也不是单独哪篇论文的质量参数。一篇论文的引用数和Altmetric数将会更好、更现实的选择，从而减少目前文献计量指标的主导地位。最后，开放获取期刊将成为广泛传播新科学思想的有力推动者，从而将科学话语提升到一个更高的水平。为了激励和改进科学讨论与新想法的实施，政府组织应该在每一项拨款规定中都纳入强制性的开放获取出版物。

Jim Reekers

Jim A. Reekers教授是阿姆斯特丹大学放射与介入放射学的荣誉教授。他在国际放射学（IR）非常有名气，并且他一直是欧洲心血管和介入放射学会（CIRSE）的推动力量，在2007年至2009年期间担任该学会的主席。作为CLTI治疗的先驱，Reekers教授还开发了许多技术、导管和过滤器。但也许他对IR最重要的贡献是他不懈的努力，将IR确立为循证医学和临床试验共同驱动的学科。目前，Reekers教授是介入放射学领域第一份也是唯一一份开放获取和开放同行评审期刊CVIR Endovascular的主编。

如有侵权，请联系本站删除！